Протокол № 6 от 07.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Пазарджик, 07.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина

Съдебни

Г. Г. Б. заседатели: Л. М. Г. при участието на секретаря Х.В. и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20255220201438 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Подсъдимият Н. Г. не се явява лично. За него се явява адв.Х. Х. от АК Пазарджик.

АДВ.Х.: Аз съм го уведомил съдебното заседание кога е, знае за днешната дата и час, уведомил съм го още веднага. Дори го уведомих за глобата, която му наложихте.

Всеки път го уведомявам, казах , че поемам ангажимента всеки път да го уведомявам, което считайте, че ще става чрез мен.

Той знае всичко, доверете ми се, беше получил призовка и обвинителен акт и ме упълномощи и се яви в заседанието, но беше в България. Но сега, доколкото ми казва, е в Англия. Това знам.

Защо сега не се явява - не мога да кажа и на мен не ми е казвал, но знае за заседанието .

Частната тъжителка Л. Х. П. се явява лично и с повереник си адв.И. Г., редовно упълномощен.

Явяват се свидетелите Й. Х. В., В. Х. П., Д. Й. А..

Не се явява свидетелят Ж. С. С., нередовно призован.

Явява се прокурор Х..

1

ПРОКУРОРЪТ: С оглед неявяването на подсъдимия счита, че е налице процесуална пречка за даване хода на делото и моля да не давате ход на делото.

АДВ.Г.: Не следва да давате ход на делото.

АДВ.Х.: Ход на делото не следва да се дава, тъй като явяването на подсъдимия е задължително.

ПРОКУРОРЪТ: За мен ход на делото не следва да се дава.

АДВ.Г.: Аз ще ви моля, предвид факта, че моята доверителка работи в чужбина повечето време и моля да се даде ход на делото и тя да бъде разпитана днес и след това ако нещо да се отложи.

АДВ.Х.: Аз съм го уведомил, но не мога да кажа той защо не се явява, а съм го уведомил и то многократно съм го уведомил и за предното и за днешното СЗ съм го уведомил и то многократно.

Съдът, противно на страните, намира, че е налице основание за задочно разглеждане на делото, предвид създалата се процесуална ситуация.

Вярно е, че обвинението е за тежко умишлено престъпление, вмененото с ОА на подсъдимия - по чл.209 ал.1 от НК и според чл.269 ал.1 от НПК присъствието на подсъдимия в съдебно заседание ( с.з. ) е задължително.

Изключенията от това задължение са регламентирани от законодателя в чл.269 ал.3 хипотези, при всяка една от които следва да е възможен и извод, че неявяването на подсъдимия няма да попречи на разкрИ.е на обективната истина.

Процесуалната хронология на настоящото дело представя следните факти: подсъдимият е бил редовно уведомен за разпоредително заседание с призовка и връчване на приложения обвинителен акт, видно от разписка на л.

13 по делото, което той потвърди в съдебно заседание на 02.12.25, когато с негово участие бе проведено разпоредително заседание и стартира съд. следствие с разпит на подсъдимия, при който той да даде обяснения по случая.

В следващото съд.заседание, за което бе редовно уведомен, подсъдимият не се е явил, поради което и на съответно нормативното основание е санкциониран с адм. наказание глоба, доколкото е станал единствена причина за отлагане на делото.

2

За днешното съдебно заседание е бил надлежно и своевременно уведомен от защитника си, както потвърди последният .

Представената до тук процесуална ситуация насочва към хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, тъй като подсъдимият, уведомен за съдебното заседание, не сочи уважителни причини за неявяването си , като по отношение на него не само е изпълнена процедурата по чл.247в ал.1 НПК, но сам е участвал в разпоредително заседание и дори е давал обяснение в съд. следствие.

Предвид изложеното и на посоченото процесуално основание Съдът продължава разглеждането на делото задочно, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ

Подсъдимият се представлява от упълномощен защитник адв.Х..

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Л. Х. П. – на 56 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство с подсъдимия.

На частната обвинителка се разясниха правата по НПК.

Й. Х. В. – на 66 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

В. Х. П. – на 70 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Д. Й. А. – на 42 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Свидетелите, както и частната обвинителка предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На свидетелите и частната обвинителка се разясниха правата. Обещаха да кажат истината. Свидетелите напускат съдебната зала, като в залата остана св.П..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Г.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Х.: Нямаме искания по доказателствата.

3

Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:

СВ.П.: В с.Габровица закупих имот и трябваше да се направи подпорна стена на имота, защото се беше смъкнала пръстта. Намерих чрез фейсбук Н..

Започнахме да комуникираме с него на месинджър. Около месец май беше това 2023г.

Той дойде на место, като водеше още един човек с него и аз ги заведох да огледат имота. Тогава бяха и брат ми Й. и неговия зет Диян. Н. обеща, че ще направят подпорната стена и ми поиска 2000 лева капаро, но аз нямах толкова в себе си, а имах 1800 лева, които преброи и Д. и тогава ги дадох на Н.. Н. ми каза, че общо всичко ще ми струва около 7 000 лева, като в тези пари влизат и материалите, които той ще закупи от тези пари. Аз имах подготвени някои материали, които си вече бях закупила предварително – арматурно желязо. И се разбрахме то да е от мен и около 7000 лева за всичко друго . Тези 1800 лева бяха капаро.

За период не сме говорили въобще, но той каза, че още от другия ден започва да работи, но не сме се разбирали кога трябва да свърши и за срок изобщо не сме се разбирали.

На другия ден, след като Н. се свърза с мен по месинджър и ми каза, че е на място на имота и е занесъл материали. Аз бях заминала за работа и изпратих брат ми Й., който отиде и ми се обади, че са занесени кофражни платна и пирони.

В следващите дни имах непрекъсната връзка с Н. и с брат ми Й., който можеше да ходи да следи работата.

Работиха един ден. В този ден бяха сложили 6 кофражни платна, така ми каза брат ми и аз после видях . Това беше следващия ден, като стовариха материалите и той беше единственият в койот са работили, Н. и мъжът, който му помагаше, бяха изградили кофраж от 6 платна с арматурното желязо, които бяха поставени върху бетонова основа, която аз бях изградила преди това, а той трябваше над тази основа да изгради стената.

Като сложиха тези платна и си говорим по месинджър , каза ми, че му трябват още пари за бетона, но не си спомням дали ми е казвал с кой бетонов възел е говорил. Но беше за бетон - за бетона ми поиска още пари. Аз си водя записки и може ли да погледна?

4

След разрешение, свидетелката си служи с лист за отразените от нея цифри, дати и числа.

СВ.П.: Аз тогава съм му превела, както съм си записала - в края на месец май още 4 000 лева. Тях ги преведох на брат ми Й. и той ги теглеше и ги е предал на Н.. Те бяха за бетона – така ми каза, че е за бетона и аз се съгласих.