Присъда № 19 от 15.07.2024, Районен съд - Разлог

МОТИВИ от дата: 15.07.2024 г. към ПРИСЪДА № 19 от дата: 15.07.2024 г. по НАК. Д. № 147/2022 г. по описа на Районен съд - Разлог

Производството по делото е образувано по внесен ОА от страна на РП-Б., ТО-Р., с/у Г.Н.Т., за това, че на 10.07.2021 г. около 13:50 часа на път от републиканската пътна мрежа II-19, в района на км. 48+500, в отсечката г.Д., о.Б. - с.М., о.Б., като правоспособен водач (категория „В“), при управление на МПС - л. а. марка и модел „Ф.К.К.Е.Ф.“ с peг. №*, е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно:

Чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на ППС е забранено:

1. когато платното за движение има 2 пътни ленти - да навлиза ... в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне”

Чл.20, ал.2, изр.I от ЗДвП: „Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на ПС, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.“, и като се е движел със скорост 94-95 км/час - несъобразена с релефа на местността дясна крива на пътя, е навлязъл в насрещната пътна лента и е ударил движещия се в нея л. а. марка и модел „Ф.Ш.“ с peг. №*, с водач Б.Г.П. от г.П. и по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно на:

Б.Г.П. от г.П. е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДОЛЕН ДЕСЕН КРАЙНИК (счупване на втора предноходилна кост на дясното ходило);

С.С.Г. от г.П., пътник в л. а. марка и модел „Ф.Ш.“ с peг. №*, е причинил: средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на снагата (счупване на четири ребра); средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на снагата (травма на гръбначния стълб, изразяваща се в листеза на четвърти спрямо тялото на пети поясен прешлен, счупвания на бодилестия израстък и напречните израстъци двустранно на пети поясен прешлен и многофрагментно счупване на кръстната кост); средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота (контузия на десния бял дроб и субтоталния пневмоторакс в дясно, наложил извършването на тораконтеза за евакуация в плевралната кухина на въздух); средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на долен ляв крайник (счупване на горния и долния клон на лявата срамна кост на таза), престъпление по чл.343, ал.3, пр.III, б.„а”, вр. ал.1, б.„б” от НК, вр. чл.342, ал.1, пр.III от НК, вр. чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2, изр.I от ЗДвП.

В хода на съд. следствие от страна на държавното обвинение е поискано измение на обвинението, като съда е допуснал изменение в следния смисъл:

РП-Б., ТО-Р., обвинява Г.Н.Т., ЕГН*, в това, че на 10.07.2021 г. около 13:50 часа на път от републиканската пътна мрежа 11-19, в района на км. 48+500, в отсечката г.Д., о.Б. - с.М., о.Б., като правоспособен водач (категория „В“), при управление на МПС - л. а. марка и модел „Ф.К.К.Е.Ф.“ е per. №*, е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно:

Чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на ППС е забранено: когато платното за движение има 2 пътни ленти - да навлиза ... в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;”;

1

Чл.20, ал.2, изр.I от ЗДвП: „Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват е атмосферните условия, е релефа на местността, със състоянието на пътя и на ПС, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.“, и като се е движел със скорост 94-95 км/час - несъобразена е релефа на местността - дясна крива на пътя, е навлязъл в насрещната пътна лента и е ударил движещия се в нея л. а. марка и модел „Ф.Ш.“ с per. №*, с водач Б.Г.П. от г.П. и по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно на:

1. Б.Г.П. от г.П. е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на долен десен крайник (счупване на втора предноходнлна кост на дясното ходило);

2. С.С.Г. от г.П., пътник в л. а. марка и модел „Ф.Ш.“ е per. №*, е причинил: средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на снагата (счупване на 4 ребра), средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на снагата (травма на гръбначния стълб, изразяваща се в листеза на четвърти спрямо тялото на пети поясен прешлен, счупвания на бодилестия израстък и напречните израстъци двустранно на пети поясен прешлен и многофрагментно счупване на кръстната кост); средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота (контузия на десния бял дроб и субтоталния пневмоторакс вдясно, наложил извършването на торакоцентеза за евакуация в плевралната кухина на въздух); средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на долен ляв крайник (счупване на горния и долния клон на лявата срамна кост на таза); средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота (травматен и хеморагичен шок) - престъпление по чл.343, ал.3, пр.III, б.„а”, вр. ал.1,б.„б” от НК, вр. чл.342, ал.1, пр.III от НК, вр. чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2, изр.I от ЗДвП.

Държавното обвинение, счита че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се доказва повдигнатото обвинение. Счита, че доказателствата сочат, че подсъдимият нито е искал, нито е допускал, че в резултат на проявената от него небрежност, ще се стигне до последващия резултат, въз основа, на които е повдигнато настоящето обвинение. Според прокурор К. не следва да бъдат кредитирани показанията на св. Р., Г. и Г., досежно мястото на удара, тъй като същите са опровергани от събрания доказателствен материал. Прокурорът счита, че не са налице изключително многобройни смегчаващи отговорността обстоятелства, поради което не е приложима разпоредбата на чл.55 от НК. Следва да бъде отчетено чистото съдебно минало на подсъдимия и добрите му характеристични данни, поради което за целите на наказанието следва да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в минимално предвидения в закона размер от 1 г., като същото бъде отложено за изпълнение за срок от 3 години, на основание чл.66, ал.1 от НК, както и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година и 6 месеца.

Повереникът на частния обвинител – адв. В, изцяло поддържа повдигнатото обвинение с/у подсъдимия и се содализира с казаното от прокурор К. Претендират разноски в производството, съобразно договор за правна помощ.

Защита на подсъдимия – адв. П, счита, че повдигнатото обвинение не е доказано по несъмнен начин, като на първо място намира заключението на автотехническата експертиза за непълно и неясно, като излага подробни съображения за това. Намира, че не е определена правилно скоростта на управлявания от подсъдимия автомобил, както и че не е определено точно мястото на удар на процесните автомобили, тъй като товарния автомобил „ОК“ е с обща дължина 4,40 м. и при завъртането му наляво след удара е следвало да има нанесени 2 щети и по задната част на автомобила, каквито щети няма. Защитата твърди, че удара е станал в средата на пътя, а не изцяло в пътната лента на лекия автомобил „Ф.Ш.“. На следващо място счита, че е неизяснен начина на получаване на травматичните увреждания по отношение на ЧО и са налице противоречиви доказателства. Навеждат се доводи, че във вр. с нарушението на правилата за движени по пътищата, вина има и собственика на пътя, тъй като не е въведено ограничение на скоростта, предвид завоя в платното за движение.

Адв. П. намира, че са налице условията за прилагане на чл.55 от НК и ако съда счете, че подсъдимия Т. е виновен, то съгласно ТР №1 от 13.04.2023 г., да не му налага предвиденото в чл.343г от НК, наказание „Лишаване от право да управлява МПС“.

В последната си дума, подсъдимият Т., съжалява за случилото се и моли съда да не му се отнема шофьорската книжка, тъй като ще остане без работа.

Съдът след като изслуша страните, обсъди и анализира събраният доказателствен материал намира за установено следното:

ПО ФАКТИТЕ:

Подсъдимият Г.Н.Т. е роден на *, в г.Г.Д., с адрес в г.Г.Д., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с основно образование, шофьор в „К.Г.ТМ“ЕООД-Г.Д., ЕГН*.

На 10.07.2021 г. по второкласен път II-19 от пътната мрежа на Р.Б., Т. управлявал л. а. марка „Ф.К.К.Е.Ф.“ с peг. №*, с посока на движение от г.Б. към г.Г.Д., о.Б.. Пътувал сам, като автомобилът бил собственост на работодателя му - „К.Г.ТМ“ЕООД-Г.Д.. Към датата на произшествието, подсъдимият бил правоспособен водач на МПС, категория „В”, „В 1 “ и „М”, притежаващ СУ №*, издадено на *, от ОД на МВР-Б. с валидност до 09.04.2023 г.

В участъка на км 48+500 от пътя, имало десен завой, като пътното платно било с широчина 7,70 метра. Същото било сухо, без неравности и се състояло от 2 пътни ленти за движение, по една във всяка посока. Дясната пътна лента, в посока на движение г.Б. - г.Г.Д., била с широчина 4,10 м., а лявата – 3,60 м. Двете платна за движение били разделени с надлъжна хоризонтала маркировка М1 – „единична непрекъсната линия“, а след десния завой преминавала в „двойна смесена линия“ - М5. Прекъснатата линия била от страна на посоката на движение на подсъдимия Т..

Управляваният от подсъдимия автомобил навлязъл в десния завой на километър 48+500 от пътя, движейки се със скорост около 94-95 км./ч., Т. изгубил контрол върху управлявания от него автомобил, след като навлязъл в десния завой, при което навлязъл в пътната лента на насрещното движение и реализирал удар с движещия се в насрещното движение лек автомобил „Ф.Ш.“ с per. №*, който бил управляван от св. Б.П.. В автомобила на предна дясна седалка била св. С.Г.. В резултат на настъпилото ПТП пострадали подсъдимия, водачът на л. а. „Ф.Ш.“, както и неговата спътница – св. Г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка въз основа на събраните в хода на съд. следствие и приобщените на основание чл.283 от НПК доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите С.Г., Б.П., Р.К., П.Р., К.Г., Н.Г., И.М. и Х.Б., заключенията на СМЕ, СХЕ, СКТЕ, СХЕ, АтЕ, заключението на комплексна АтМЕ писмените доказателства по ДП №101/2021 по описа на РУ-Б.

От показанията на св. Б.П. се установява, че на 10.07.2021 . пътувал с неговата майка – ЧО С.Г. от с.Е., в посока г.С., с л. а. „Ф.Ш.“ с per. №*. И двамата пътували с поставени колани.

Свидетелят е възприел, как насрещно движещия се автомобил „Ф.К.“ се е движел по средата на пътното платно с висока скорост, насочвайки се към лява бетонова стена отстрани на платното. Автомобилът не е успял да се удари в бетонната стена, но се завъртял косо с лявата си страна и ударил неговия автомобил от дясно. Вследствие на удара се отворили въздушните възглавници на л. а. „Ф.Ш.“, но когато свидетелят се опомнил в колата, забелязал, че майка му не мърда и е със затворени очи. През това време дошли хора, които помогнали да извадят майка му от автомобила, а той излязъл сам. Докато чакали екипите на 3 спешна помощ, майка му се оплакала,че има множество болки по тялото.

От показанията на полицейските служители – Р.К. и Х.Б., пристигнали на място на ПТП се установява, че ударът м/у двата автомобила е настъпил в лявата лента за движение в посока г.Б. – г.Г.Д.. Свидетелят К. изпробвал подсъдимия Т. за наличие на алкохол в кръвта с ТС „Дрегер 7510“, като резултата бил отрицателен.

Съдът не кредитира показанията на св. Р., в частта, в която сочи, че ударът м/у двата автомобила бил в дясното платното за движение, посока Д. – Г.Д., тъй като същите не кореспондират с показанията на св. К. и св. Б., както и с АтЕ, Съдът не кредитира показанията на св. Р., Г. и Г., в частта, в която сочат, че ЧО С.Г., след удара се намирала м/у „седалката и жабката“, тъй като същите се опровергават от заключението на комплексната АтМЕ.