Решение № 95 от 29.11.2021, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Момчилград, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20215150200236 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя „ ******“ ЕАД, ЕИК:

********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Красно Село“, бул.„*******" №17, представляван о от изпълнителния директор ХР.

Й. П. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. за неизпълнение на задължение по чл.141, ал.1, т.2 от Закона за водите. Недоволен жалбоподателя обжалва НП и моли същото да бъде отменено, като незаконосъобразно, неоснователно и необосновано.

Подробни съображения излага в жалбата. Редовно призован за с.з. не се представлява.

Ответника по жалбата Държавната агенция за метрологичен и технически надзор гр.София редовно призован не се представлява, не изпраща представител в с.з. В представено писмено становище, чрез процесуален представител Елена Златева ст.експерт, юрист, счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли същата, а НП да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Счита, че наложената административна санкция за правилно и законосъобразно определена по вид и размер съобразно с вида на 1 нарушението. Административноноказващия орган се е съобразил с посочената разпоредба и е наложил съответната санкция. Излага подробни съображение в писменото становище за това. При потвърждаване /изменяване/ на НП претендира за разноски съобразно чл.63, ал.3 от ЗАНН.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че на 02.12.2020 г. на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите (ЗВ) е извършена проверка на язовир „Лебед 3“, находящ се в имот с номер 000237 в землището на с.Лебед, община Джебел, обл.Кърджали, собственост на „******“ ЕАД съгласно Акт за частна държавна собственост № 566/11.05.2002 г., за което е съставен констативен протокол № 08-02209/02.12.2020 г. В следствие на проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено, че на язовира не е налично устройство за измерване на водното ниво, т. е. че не е изпълнено изискването за задължително необходимият наличен елемент на КИС - монтирано устройство за измерване на водно ниво, съгласно чл.70, ал.4, във връзка с чл.106, ал.2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние.

В срока по чл.44, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания е постъпило писмено възражение вх. № 85-02-91-(1)/28.06.2021 г. от „******“ ЕАД, което разгледано по същество е било неоснователно, с което е прието, че с така описаното в акта деяние на 02.12.2020 г. „******“ ЕАД, е осъществило фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл.141, ал.1, т.2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и/или съоръженията към тях да осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхното състояние, отговаряща на изискванията на наредбата по ал. 2 от същия член. Прието е че извършеното не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: ЦВ. СТ.

2

ИВ., М. М. К., чиито показания съдът кредитира напълно като точни, логични, последователни и кореспондиращи помежду си се установява, че жалбоподателят не е изпълнил изискуемите задължения описани подробно в АУАН и НП. Тези показания кредитира напълно, тъй като същите са непосредствени и логични, кореспондиращи по-между си.

С оглед тези доказателства съдът намира, че административното нарушение е безспорно установено и доказано. В случая е извършено нарушение от жалбоподателя на разпоредбата на чл.141, ал.1, т.2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и/или съоръженията към тях да осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхното състояние, отговаряща на изискванията на наредбата по ал.2. от същия член.

Жалбоподателят не е изпълнил изискванията на чл.70, ал.4, във връзка с чл.106, ал.2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние т.е. язовирната стена и съоръженията към нея не са оборудвани с устройство за измерване на водното ниво и правилно административно наказващия орган е квалифицирал деянието. Вмененото нарушение е формално, на просто извършване, а жалбоподателят, като собственик на процесния язовир с бездействието си е поставил в реален риск намиращите се наблизо населени места и водни съоръжения, осъществяването на който риск може да доведе до значителни неблагоприятни за обществото, околната среда и инфраструктурата. Наложената административна санкция е правилно и законосъобразна определена по вид и размер съобразно с вида на нарушението и предвиденото в разпоредбата на чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ.

Административно наказващия орган се е съобразил с посочената разпоредба и е наложил съответната санкция.

С оглед тези доказателства съдът намира, че административното нарушение е безспорно установено и доказано. В случая е извършено нарушение от жалбоподателя по чл.141, ал.1, т.2 от Закона за водите. При определяне на наказанието административно наказващия орган правилно е наложил размера на имуществената санкция в размер на 1000 лв., което е към минимума предвиден в чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите, поради което 3 следва НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-188/18.08.2021 год. на П.С.Г. – председател на ДАМТН, гр.София, с което на „ ******“ ЕАД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„*******" №17, представлявана от ХР. Й. П. - изпълнителен директор е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв./хиляда лева/, за неизпълнение на задължение по чл.141, ал.1, т.2 от Закона за водите, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 4