Протокол № 26 от 20.01.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Перник, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251700600678 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят – частен обвинител Е. В. П., редовно призована се явява лично адв. С.

З..

Подсъдимият А. С. М. се явява лично и с адв. Ф. С., с пълномощно За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор Д..

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи, възражения и искания не се направиха.

Прокурор: Да се даде ход на делото.

Адв.З. : Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Подсъдимият със снета по делото самоличност.

Прокурорът: Няма да соча доказателства.

Адв. З.: Няма да соча доказателства.

Адв. С.: Представям платежни, от които е видно, че подзащитният ми е заплатил сумата, предмет на настоящето производство и няма нито едно задължение, което не е заплатено, включително и за м. януари 2026 г.

1

Прокурорът: Да се приемат.

Адв. З.: Да се приемат.

Съдът намери, че представените доказателства са относими към изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага като писмени доказателства 3 бр. разписки от Изипей, една от 15.01.2026 г. и две от 16.01.2026 г.

Адв. С.: Водим свидетел, който молим да бъде допуснат до разпит, и който ще даде показания относно причините, поради които подзащитният ми не е взел участие пред първата, както и във връзка с неплащане на издръжката.

Прокурорът: Предоставям на съда.

Адв.З.: Моля да не допускате свидетелят, той не се е интересува от детето си, а и 5 пъти имаше заседания пред първоинстанционния съд, той не се явяваше, не считам, че трябва да се разпитва свидетел за тези обстоятелства.

Адв.С.: С оглед обстоятелството, че многократно е повтаряно от насрещната страна, че подсъдимият не се интересува от детето си и детето не го познава, искам да се изясни поради какви причини се е стигнало до това положение.

Съдът след съвещание намери, че следва да бъде допуснат до разпит водения от защитата на подсъдимия свидетел, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит един свидетел, воден от защитата на подсъдимия.

Сне самоличността на свидетеля както следва:

М. Т. П. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, майка на подсъдимия.

На свидетелят се разясниха се правата му по чл. 119-121 НПК.

Свидетелят: Желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.

Свидетелят обеща да говори истината, разпитана каза: Синът ми не осъществява срещи с детето си. Причината е, че бившата ми снаха отказва да му го дава да го вижда детето. Тя и на мен ми отказва, казва, че има втори мъж и детето на него му казва татко и не желае психически да го травмира. На мен ми отказва да го виждам. Аз живея в Испания и съм с трансплантиран орган. Молила съм я да ми изпраща снимки, за да видя внучето си. Обещава да ми изпрати, но не изпраща. Той ми е споделял, като идва при мен в Испания, той ми споделя, че тя му отказва да му дава детето. Не е взел участие в разглеждане на делото пред първа инстанция, защото беше безработен и нямаше пари да отиде на делото. Той се разболя от диабет, инсулино зависим е, загуби работата си, защото му става лошо, това може да се документира. Тялото му изпада в състояние на висока глюкоза и изключително трудно му е да намери работа в това си здравословно състояние. Затова, че не му дава детето и го лишава от тези права, тя е казвала, че не желае нашите пари, кирливи 200 лв. и, че нема да даде да видим детето никога. Смятам, че е като някаква амбиция. Тя ми е казвала, че няма да ни даде да виждаме детето никога. Казвала ми е, че не ме познава като баба, защото живея в Испания. Юли месец имах контакт с нея и тя ми каза, че не може да си криви душата, 2023 г., каза ми че се извинява, че е казала, че не изплатил издръжката до юли месец. Това беше на 28.07.2023 г. Синът ми беше платил издръжките от 04.23 г. до юли, а тя ги искаше отново, което не отговаря на истината, защото той ги е платил за април, май и юни. Той ми сподели, че непрекъснато са му искали пари, когато е живял в Брезник. Предходното му осъждане е за един телефон, който е взел, но веднага е върнал. Бил е притиснат за пари, непрекъснато са му 2 искали пари. Той е бил с нейната кола, тя е искала пари, защото тя е искала да води луксозен живот.

Адв.С.: Нямам повече въпроси.

Свидетелката на въпроси на адв.З.: Тя не желае разговори с мен. Чухме се последно на рождения ден на детето на 09.11.2024 г. Тя беше на работа и ми каза, че е благодарна, че се обаждам. Помолих я да ми изпрати снимки. Обеща да ми се обади вечерта, след което не ми се обади вече. На следващия ден не ми се обади, търсих я, тя изобщо не ми вдигна телефона.

Синът ми многократно е правил опити да й се обажда, тя не вдига телефона. Тя казва, че си има друг мъж и детето от малко му казва Тате Криси и не иска да обърква детето, че има друг баща. Аз й отговорих, че аз съм се развела също, но никога не съм казвала на детето да казва на другият ми мъж татко. Едно дете трябва да знае кой му е баща. Отказва да му дава да вижда детето и е казала: Не ви искам вашите кирливи 200 лв.

Адв. З.: Нямам други въпроси.

Прокурорът: Няма да соча други доказателства.

Адв. З.: Няма да соча други доказателства.

Адв.С.: Представям медицински документ, от който е видно заболяването на моя подзащитен.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв. З.: Да се приеме.

С оглед становището на страните и след тайно съвещание, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага представения амбулаторен лист от 15.01.2026 г. касаещ здравословното състояние на подсъдимият.

Съдът след съвещание намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Считам, че постановената присъда е правилна и законосъобразна и моля да оставите без уважение жалбата на частният обвинител. С оглед събраните доказателства за изплатени издръжки, считам че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК.

Адв. З.: Моля да уважите жалбата и отмените първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна. Считам, че една по-тежка присъда би постигнала целите на закона, още повече, че лицето е извършил деянието в изпитателен срок, като и това, че саботираше процеса на първоинстанционния съд. Считам, че една присъда от среден размер „лишаване от свобода“, би постигнала целите и задачите на закона. Въпреки, че лицето е заплатило голяма част от дължимата сума, което е с цел да се наложи по-леко наказание, лицето нито е търсело сина си, не му е плащал издръжка, а единствено майката се е грижела.

Разпечатката съдържа 60 от 145 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f7aec1d4-1ba9-4c45-b04a-d2274046032c