Решение № 430 от 31.03.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 430 гр. София, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело № 20231100900236 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.

ГЛАВА XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба № 20230131113103 от З.Ж.Г., ЕГН **********, в качеството й на избрана за Изпълнителен директор и овластена да представлява „П. Т.К.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в град София, р-н Оборище, ул. „*******“ № ****** чрез адв.

И.М.М., адвокат от Софийска адвокатска колегия, с личен номер *******, със съдебен адрес: гр. София, ул. „*******, тел:******* п р о т и в ОТКАЗ № 20230123124046/24.01.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по Заявление А5 с вх. № 20230123124046 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и неоснователен, като излага следните аргументи:

Със Заявление А5 вх. № 20230123124046 е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Дружеството, изразяващи се в промяна в състава на Съвета на директорите - заличаване на И.Г.Г. и И.Г.Г. като членове на Съвета на директорите, заличаване на Г.И.Г. като представляващ Дружеството, вписване на З.Ж.Г. и Х.Ж. Х. като членове на Съвета на директорите и вписване на З.Ж.Г. като представляващ Дружеството. Към Заявлението са приложени всички изискуеми от закона документи за вписване на промяната, На 24.01.2023г., т.е. преди изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ и съответно без да бъдат давани указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е постановило Отказ № 20230123124046/24.01.2023 г. за вписване на 1 заявените със Заявлението промени в обстоятелствата по партидата на Дружеството.

Според жалбоподателят, д ействително, представеният със Заявлението списък по чл. 232, ал. 3, т. 1 от ТЗ на присъствалите на ОСА акционери не съдържа подписа на акционера Г.Г.. В случай обаче, че по преценка на ДЛР някой от представените документи не съответства на законовите изисквания (и следователно това е равнозначно на непредставянето му), то на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, е следвало да даде указания на заявителя за неговото представяне в законово изискуемата форма и съдържание. Като не е дало указания за представяне на списъка на присъствалите на събранието акционери в Дружеството с изискуемото по закон съдържание, ДЛР е нарушило установената в ЗТТРЮЛНЦ процедура за осъществяване на охранителното производство, лишавайки заявителя от закон по признатото му право да допълни заявлението с липсващия/невалиден документ и е постановило незаконосъобразен отказ.

Отбелязано е още, че съгласно представените списък на присъствалите на събранието акционери и протокол от проведеното ОСА, дори без подписа на акционера Г.Г. (недобросъвестно отказал да подпише списъка с присъствалите на събранието акционери, което се удостоверява от ръководството на събранието с допълнително отбелязване върху списъка, представен в рамките на това съдебно производство), респективно без отчитане на притежаваните от него 17 900 бр. акции в капитала на Дружеството, ОСА е проведено законосъобразно - налице е изискуемият съгласно чл. 23, ал. 1 от Устава на Дружеството кворум (32 100 бр. акции от общо 50 000 бр. акции в капитала на Дружеството), а решенията са приети с необходимото мнозинство.

Жалбоподателят не споделя и изводът на ДЛР, че към Заявлението е следвало да се приложи актуално извлечение от книга на акционерите, притежаващи поименни акции за установяване колко на брой са всички акционери и съответно всички ли са били уведомени за датата на общото събрание в срок. Твърди се, че подобно изискване в закона не е предвидено.

Същевременно, по силата на чл. 232, ал. 3, т. 1 във връзка е чл. 225 от ТЗ тези факти се установяват със списъка на присъствалите на събранието акционери.

Съгласно чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР проверява дали към заявлението са представени всички документи съгласно изискванията на закон.

Следователно ДЛР е обвързано от закона в своята преценка и не може произволно да изисква представяне на документи, които не са предвидени в съответен нормативен акт.

В жалбата се твърди още, , че Книгата на акционери удостоверява имената на акционерите, съответно притежаваният от тях брой ак ции вписани в нея, не доказва качеството на акционер на дадено лице към определен момент. Застъпена е и тезата, че, дори да с е приеме, че Книгата на акционерите е следвало да бъде представена като част от документите към Заявлението, то ДЛР е следвало да даде указания в този смисъл. Освен това н своята преценка при разглеждане на преписката ДЛР е ограничено от подаденото заявление и представените към него документи.

Констатирайки в мотивите към Отказа, че вероятно е налице спор във връзка с правото на собственост върху част от акциите, ДЛР е излязло извън пределите на дължимата от него проверка,

2

Посоченото е също така, че отказът за вписване на заявените със Заявлението промени, мотивиран с представянето на негодни документи, без да са дадени указания за тяхното представяме в законово изискуем вид, позоваване на непредставяне на документи, които не се изискват по закон (без при това да са давани указания за тяхното представяне) и извод, направен при условията на излизане извън установените съгласно закона предели на дължимата от ДЛР проверка, е незаконосъобразен.

З а неправилен и незаконосъобразен е посочен и изводът на ДЛР, че представените декларации по чл. 234, ал. 2 и 3 от ТЗ не съответства т на разпоредбата на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ТЗ.

Предвид всичко изложеното се иска постанявяване на Решение, с което да бъде отменен Отказ № 20220421141613/26.04.2022 г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, както и да бъде указано да се извърши вписване и обявяване на промените в обстоятелствата по партидата на търговеца, заявени със Заявление А5 с вх. № 20230123124046. Претендира разноски.

АГЕНЦИЯ

ПО

ВПИСВАНИЯТА, гр.София, ул. ******* представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез Г.И., юрисконсулт в дирекция - „ПОЧРД”, с пълномощно № РД 01 - 766/03.11.2022 г. на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е депозирала писмен отговор свой изх. № 11-00-290/31.01.2023г. Поддържайки изцяло мотивите, изложени в процесния отказ, счита жалбата за неоснователна. Излага подробни съображения. Моли съда, да остави без уважение жалба с № 20230131113103, подадена от З.Ж.Г., ЕГН **********, в качеството й на избрана за Изпълнителен директор и овластена да представлява „П. Т.К.” А Д , ЕИК

*******, чрез адв.

И.М.М., против

Отказ №

20230123124046/24.01.2023г. на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А5 с вх. № 20230123124046, както и да бъде потвърден отказа на длъжностното лице по регистрацията като правилен и законосъобразен. Претендрира разноски.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Регистрното производство е инициир а н о по З а я в л е н и е № 20230123124046, образец А5 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на ЮЛНЦ и с него се иска вписване на промяна в представителството и в състава на съвета на директорите на дружеството.

Към същото са приложени: Нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на лице, овластено да представлява дружеството; Списък на допълнителни въпроси; Покана за свикване на общо събрание до З.Г. ;

Протокол от заседание на съвета на директорите/ управителния съвет за избор на лице. които да представлява дружеството - за свикване на ОС на 16.01.2023; Списък на акционерите, присъствали на общото събрание ;

Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Покана за свикване на общо събрание - до Г.Г. , Адвокатско пълномощно; Нотариално заверено 3 съгласие и декларация по чл. 234, ал. 2 от ТЗ на член на орган на управление на дружеството Протокол от редовно/извънредно общо събрание; Протокол от заседание на съвета на директорите/ управителния съвет за избор на лице: които да представлява дружеството; Нотариално заверено съгласие и декларация по чл. 234. ал. 2 ТЗ на член на орган на управление на дружеството. ; Декларация, че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя. Документ за внесена държавна такса.

На 24.01.2023 г. е постановен Отказ № 20230123124046, като аргументите на длъжностното лице по регистрация (ДЛР) за постановяване на обжалвания отказ са, че съгласно чл. 24 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г., към заявление А5, следва да бъдат представени доказателства за законосъобразното свикване и провеждане на Общо събрание на акционерите на дружеството, на което е взето съответното решение. Поради това на проверка за законосъобразност и валидно възникване на заявените за вписване обстоятелства, подлежи редовността на свикването и провеждането на общото събрание, както и съответствието на взетите решения със съответни императивни разпоредби от закона.

Към подаденото заявление са приложени документи за проведено на 16.01.2023 г. Общо събрание на акционерите "П. Т.К." , като според ДЛР има противоречие между Протокола и Списъка относно присъствалите на заседанието акционери. В представения протокол от 16.01.2023г. от проведено общо събрание на акционерите се посочва, че на събранието присъстват и гласуват всички акционери, притежаващи 100 % от капитала дружеството. Списъкът на присъствалите акционери обаче не е подписан от един от акционерите.

С оглед удостоверяване редовността на свикване на проведеното общо събрание, доколкото са представени писмени покани, е прието, че към заявлението е необходимо да се приложи актуално извлечение от книга на акционерите, притежаващи поименни акции за установяване колко на брой са всички акционери и съответно всички ли са били уведомени за датата на общото събрание в срок.

Отделно от горното, от извършена служебна проверка по делото на търговеца се установило, че са подадени и заявления за обявяване на устав на дружеството, чието изменение е гласувано и прието също на общото събрание, провело се на 16.01.2023 г. Според ДЛР съгласно протокола, представен към заявлението също от 16.01.2023 г, не е прието решение за изменение на устава на дружеството. Установява ло се, че по партидата на дружеството към различните заявления са представени два различни протокола за провелото се общо събрание, които са заверени и от различни лица. Разминаване имало и по отношение на броя на акциите, които са представени на Общото събрание и вероятно е налице спор във връзка правото на собственост върху част от акциите.

Поради изложените по-горе съображения, ДЛР е приело, че не може да се направи обосновано заключение за валидно приети решения от редовно свикано общо събрание на акционерите за промяна на заявените за вписване обстоятелства. Така посочената нередовност не попада в приложното поле на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, не е възможно да бъде отстранена в изпълнение на указания, поради което такива няма да бъдат давани.

4

В мотивите на отказа е посочено още, че съгласно разпоредбата на чл.234, ал.З от ТЗ членовете на съветите се вписват в Търговския регистър, където представят нотариално заверено съгласие и декларация, че не са налице пречки по ал.2. Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ТЗ не може да бъде член на съвет лице, което е било член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори. За липсата на посочените обстоятелства, следвало да е представена изрична декларация.

Към настоящото заявление не е приложена декларация за липсата на посочените обстоятелства, съответстваща на цитираната разпоредба.