Решение № 13 от 14.01.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Перник, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500650 по описа за 2021 година

Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от адвокат Община Перник, чрез юрисконсулт А.А., срещу решение № 261020 / 28. 09. 2021г., постановено по гр. д. № 678/2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е отхвърлен предявения обратен иск на Община Перник срещу Л. В. С..

В жалбата се навеждат доводи, че дори и след изтичане срока на договора за наем или прекратяване на наемното правоотношение, то срокът следва да се счита за продължен, ако използването на наетата вещ продължава със знанието и без противопоставянето на наемодателя и в тази насока се е позовал на съдебна практика. Навежда доводи, че партидата за топлинна енергия е открита на името на Л.В. С. - дъщеря на В. С. И., а от 03.

04. 2019г. е със заповед в процесното жилище е настанен Л. В. С. и членовете на неговото семейство. Моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалните и процесуалните норми на закона, както и да бъдат присъдени разноски по делото за двете съдебни инстанции, ведно с юрисконсултско възнаграждение.

Насрещната страна Л. В. С., чрез адвокат Б.В. е подал писмен отговор. С него моли въззивната жалба да бъде оставена без движение, за да се конкретиза кой и в какво качество я е подал. Съдът намира, че това искане се явява неоснователно, тъй като във въззивната 1 жалба ясно е записано кой и в какво качество я е подал. С останалата част оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Моли да му се присъдят направените разноски пред Пернишкия окръжен съд.

За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел следното:

Пернишкият районен съд е уважил частично установителния иск на „Топлофикация Перник срещу Община Перник за дължими суми за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в ***, за периода от 31. 12. 2017г. до 30. 04.

2018г. и за лихви за забава. С решението си съдът е отхвърлил обратните искове на Община Перник срещу Л. В. С., за заплащане на същите суми, представляващи незаплатени разходи за ползване на имот, изразяващи се в доставяне на топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в се в ***, за периода от 31. 12. 2017г. до 30. 04.2018г. и за лихви за забава.

За да отхвърли обратните искове Пернишкият районен съд е приел, че Община Перник не доказала наличието на наемно правоотношение между нея и Л. В. С., отнасящо се до апартамента, находящ се в ***, за периода от 31.12. 2017г. до 30. 04. 2018г., тъй като по това време наемател на апартамента е била С.Г. И., поради което искът може да бъде насочен само срещу нейните наследници, в това им качество.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл.

269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима - подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на решението, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно, а в обжалваната му част се явява допустимо.

По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Преценявайки доводите във въззивната жалба и тези на насрещната страна, както и доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Със Заповед № 1495 / 24. 08. 2017г. на Кмета на Община Перник, в процесното жилище е настанено семейството на С.Г. И., считано от 01. 10. 2017г. Въз основа на тази заповед е бил сключен договор за наем на същото жилище на 14. 09. 2017г. Следователно от 01. 10. 2017г. между Община Перник и С.Г. И. е възникнало наемно правоотношение за процесния апартамент и то е съществувало до смъртта на наемателката на ***.

С договор за наем от 02. 05. 2019г. в същия апартамент е настанено под наем семейството на Л. В. С., считано от 01. 05. 2019г.

Тъй като процесния период, за който се претендира осъждане на обратния иск е от 31.12. 2017г. до 30. 04. 2018г. и за лихви за забава, то ответник по него би следвало да е С.Г. И., но тъй като тя е починала на ***, то обратния иск е следвало да бъде предявен срещу нейните наследници именно в това им качество. Пернишкият окръжен съд следва да 2 отбележи, че такъв иск не е предявен, а искът е предявен срещу Л. В. С. за периода от 31.

12. 2017г. до 30. 04. 2018г., но в качеството му на наемател, каквото качество към този период той не е имал.

С решение 260371 от 23. 10. 2020г., по гр. д. № 6399 / 2019г. по описа на Пернишкия районен съд, влязло в сила на 11. 11. 2020г., е отхвърлен установителния иск на „Топлофикация Перник“ АД срещу той е отхвърлен като неоснователен.

Следователно искът е неоснователен, поради което въззивната жалба на Община Перник също се явява неоснователна.

Обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Тъй като Л.С. е направил разноски пред Пернишкия окръжен съд в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение, то с оглед изхода по делото, то жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати тази сума.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение № 261020 / 28. 09. 2021г., постановено по гр. д. № 678/2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е отхвърлен обратния иск на Община Перник срещу Л. В. С..

Осъжда Община Перник, с ЕИК 000386751, представлявана от С. И. В. - Кмет, да заплати на Л. В. С., с ЕГН **********, от ***, сумата 300лв., представляваща направените от него разноски пред Пернишкия окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3