Протокол № 327 от 15.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 327 гр. Варна, 15.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. К. при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело № 20253100900783 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Й. В. Й., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес и адвокат Г. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно и своевременно призовано, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВИЛИЯМ Д., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 12.05.2026 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К., редовно призован, не се явява, не представя заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 13.05.2026 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., редовно призована, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 04.05.2026 г.

СВИДЕТЕЛЯТ К. И. М. , редовно призован, явява се лично.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба с вх. № 14276/30.04.2026 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Х., с която в изпълнение на дадените от съда указания с определение № 690/23.04.2026 г. е конкретизирана претенцията за имуществени вреди, като същата следва да се счита предявена за сумата от 2 292,37 лева (1 172,07 евро), тъй като при сборуването на сумите в първоначалната искова молба е допусната техническа грешка. С молбата са представени писмените документи по опис по отношение, на които е отправено искане за приемане като доказателства по делото.

АДВ. Х.: Поддържам исковата молба. Поддържам депозираната уточнителна молба на 30.04.2026 г., с която в изпълнение на Вашите указания сме конкретизирали претенцията за имуществени вреди. Със същата сме уточнили, че претенцията за имуществени вреди е общо в размер на 1 172,07 евро (2 292,37 лева), за която и сума да се счита предявен искът за имуществени вреди, с оглед допусната техническа грешка при сборуване на сумите в първоначалната искова молба. Със същата тази молба са представени и писмени документи, които моля, да бъдат приети като доказателство по делото. Същите касаят медицински изследвания, сторени от моя доверител след депозиране на исковата молба, но те не касаят размера на иска.

Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.

АДВ. Я.: Поддържам исковата молба и допълнително подадената уточнителна молба. Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.

АДВ. С.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.

Запозната съм с проекта за доклад и имам възражения по същия, по отношение как е обективиран подадения от нас отговор в доклада изготвен от 2 съда. Считам, че не са докладвани всички наши възражения и доводи. Ще помоля за някои корекции и допълнения, а именно: на стр. 10-та, абзац втори е посочено, че ответникът оспорва всички заболявания, болки, страдания, рехабилитационни процедури и т.н. Ние не оспорваме, че тези прегледи, процедури, че всички тези неща са се случили, както и прегледи. Ние оспорваме пряката причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и всички тези прегледи, рехабилитационни процедури, престоя в болница. На следващо място, по-надолу, се сочи, че считаме, че всички заболявания са резултат от настъпващите за ищеца възрастови промени. Ние не твърдим, че всички са в резултат на неговата нарастваща възраст. Твърдим, че по-голямата част от посочените не са с травматична, а с дегенеративна генеза, като считаме, че те може да са повлияни от ПТП-то, но не са причинени от него, особено неврологичните, които са посочени.

Моля, да добавите в доклада по делото, че на ищеца е проведено единствено консервативно лечение, като твърдим, че всички посещения в специализирани болници, вкл. и представеният ТЕЛК, също нямат отношение към катастрофата. Оспорваме наличието на посттравматично стресово разстройство, както и всички посочени в исковата молба психични оплаквания да са в резултат на катастрофата, вкл. и да са налични. Също така сме изложили и възражения по отношение на имуществените вреди, като подробно сме описали разходно-оправдателни документи, които намираме, че нямат връзка с катастрофата.

АДВ. Х.: Аз нямам възражения, стига така изложените в днешно съдебно заседание възражения, да ги има в отговора на исковата молба.

Предоставям на съда.

АДВ. Я.: Аз също нямам възражения, но мисля, че това е по-скоро въпрос на експертизите, които предстоят.

АДВ. С.: По отношение подадената уточнителна молба, поддържам оспорванията, които сме направили в отговора, като бих искала единствено да посоча, че в т. 1ж, сумата, която е посочена, в исковата молба е в евро, а тук е в лева. В 6-та от същата, сумите 11,00 лева и 10,18 лева не са посочени в исковата молба. Появяват се за първи път тук. По отношение на медицинските документи, считам, че същите не касаят травми, свързани с настъпилото ПТП.

АДВ. Я.: Сумите няма как да са посочени в евро към м. август 2025 г.

3

СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

СЪДЪТ, след като съобрази изразеното становище от страните, че не може да бъде постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 690 от 23.04.2026 година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съобразявайки конкретизираната претенцията за имуществени вреди, която следва да се счита предявена за сумата от 2 292,37 лева (1 172,07 евро) и направените в днешно съдебно заседание уточнения от процесуалния представител на ответната страна, а именно:

„Оспорва се пряката причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и прегледите, рехабилитационни процедури и престоя на ищеца в болница. Твърди се, че по-голямата част от посочените увреждания не са с травматична, а с дегенеративна генеза, като същите може да са повлияни от ПТП-то, но не са причинени от него, в частност неврологичните. Оспорва наличието на посттравматично стресово разстройство, както и всички посочени в исковата молба психични оплаквания да са в резултат на катастрофата, вкл. и да са налични. Твърди се, че на ищеца е проведено единствено консервативно лечение, както и че всички посещения в специализирани болници, вкл. и представеният ТЕЛК, нямат отношение към катастрофата.“

Производството по делото е образувано по искова молба на Й. В. Й., гр.

Варна, чрез адв. А. Х., против ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, с която са предявени осъдителни искове срещу ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 150000.00 лева /76693.78 евро/ – частичен иск от общия размер на вземането от 300000.00 лева /153387.56 евро/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени на ищеца вследствие на настъпило на 01.06.2024 г.

ПТП в гр. Варна, както и сумата от 2 292.37 лева /1 172.07 евро/, представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка с настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на 4 уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП – 02.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл.

429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 01.06.2024 г., около 10:45 часа, преминавайки през маркирана пешеходна пътека тип „зебра", означена с пътен знак Д17, на бул. „Осми Приморски полк", пред № 325, в гр. Варна ищецът бил блъснат от водача на лек автомобил - „Фолксваген", модел „Поло" с peг.

№ ***, на МБАЛ - Варна към ВМА - София - К. И. М., вследствие на което бил съборен на пътното платно. Твърди, че водачът на процесното МПС не го пропуснал, след което го блъснал. За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след посещение на мястото на произшествието и изясняване механизма на настъпване на произшествието, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 01.06.2024 г.

Вследствие на ПТП на ищеца били нанесени множество наранявания по главата, лицето, шията, гърба и крайниците, поради което бил транспортиран по спешност до МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД, където след образно изследване бил приет за лечение по спешност. В първите часове след инцидента болките били непоносими, усещал силно главоболие, замайване, болки в шията, както и болки в областта на левия глезен и носа. Извършени били изследвания и консултации с УНГ и хирург и ортопед. От проведените образни изследвания се установи: КТ данни за дискретна линена фрактура на левия сакрум до прилежащата унковертебрална става на ниво L5- S1. Дискретна фрактура на левия процесус трасверзум на корпуса на L4. Полифрагментна фрактура на преден ацетубулом. Диафизарна фрактура с умерена дислокация на лявата долна пубисна кост. Поставена била окончателна диагноза: мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, фрактура на processus spinposus С6. Фрактура на Processus transversus L4 вляво. В тази връзка било назначено следното лечение: постелен режим за 30 дни, постепенна вертикализация, без активно натоварване на ляв долен крайник за поне 3 месеца, движение с помощни средства тип патерици или проходилка, антикоагулантна терапия за 30 дни и НСПВС. Ищецът твърди, че приемал лекарства по терапевтична схема, като му била поставена твърда шийна яка за 30 дни.

След проведеното комплексно болнично лечение, състоящо се от режим на легло, активно неврологично наблюдение, медикаменти и започване на 5 терапията, последвало подобрение, като бил изписан от болницата на 07.06.2024 г. с епикриза от 01.06.2024 г., като лечението му продължило амбулаторно с назначени контролни прегледи и предписан режим.

След това, на 04.06.2024 г. постраД.т посетил д-р Сийка Койчева Михова - лекар в отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД, която след преглед на ищеца е издала Медицинско удостоверение с № 638/2024 г., в което подробно е описала състоянието на ищеца. Същата е установила, че се касае за: "Контузия на главата, мозъчно сътресение, счупване на носни кости с разместване на фрагменти, разкъсно-контузна рана на носа, счупване с разместване на ляв ацетабулум /ставна ямка/, счупване на долното рамо на лява срамна кост, счупване на кръстна кост в ляво на ново L5 S1, счупване на шиповидния израстък на б-ти шиен прешлен, счупване на левия напречен израстък на 4-ти шиен прешлен, кръвонасядания и дълбоки ожулвания в гореописаните области, причинени от удари с или върху твърди, тъпи предмети, които отговаряли да бъдат получени в указаните време и повърхност.

Счупването в областта на левия ацетабулум определяло трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период не по-малък от 5 6 месеца.

Счупването в областта на долното рамо на лява срамна кост продиктувало затруднение в движението на левия долен крайник за период не по-малък от 3 месеца.

Счупването на кръстна кост в ляво на ниво L5-S1 определило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период от около 2,5-3 месеца.

Счупването на напречен израстък на 4-ти шиен прешлен в ляво, на шиповидния израстък на 6-тишиен прешлен определило трайно затруднение в движението на шията за период от около 1,5 месеца.

В своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, при липса на усложнения.

На 05.07.2024 г., ищецът посетил МБАЛ „Света Анна-Варна" АД, където бил прегледан от д-р Калоян Бакалов, тъй като вследствие получената травма на носа при инцидента все още изпитвал силна болка и дискомфорт, 6 като била назначена консултация с УНГ. В същия ден посетил д-р Агнес Рашева, която издала Амбулаторен лист № 24187405С86С и насочила ищеца за болнично лечение по спешност поради абсцес, фурункул и карбункул на носа. На 08.07.2024 г. посетил д-р Димитър Габровски - УНГ за консултация, тъй като било установено срастване на горния десен клепач с носната пирамида, като това създавало дискомфорт в областта и подуване на десния горен клепач. Поради оплакването за опъване в областта на десния горен клепач, след обстоен преглед същият насочил постраД. към очен лекар.