Протокол № 4687 от 11.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4687 гр. София, 07.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20211110171439 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:13 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД - редовно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД - редовно призован, не изпраща представител.

Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, не се явява.

Свидетелят ЦВ. Ц. ИЛ. - редовно призован, явява се лично.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 24.02.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА молба от 11.03.2022 г., подадена от процесуален представител на ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата САТЕ и разпит на свидетел.

ДОКЛАДВА заключение на допусната САТЕ от 24.03.2022 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. М.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.

1

Нямаме други доказателствени искания.

На основание на чл. 146 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

В залата влезе вещото лице Й.Й..

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля ЦВ. Ц. ИЛ., ЕГН **********, ЛК № ********* издадена на 14.11.2012 г. от МВР- Ловеч, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Свидетелят И. по въпроси на адв. М.: Да, спомням си да съм участвала в ПТП, което се случи през 2020 г. ПТП се случи на кръстовището на околовръстния път в гр.

София и пътя, който идва от Панчарево, не знам как се нарича. Движението към онзи момент беше регулирано със светофар (сега вече е кръгово движение), тъй като имаше някакви ремонтни дейности. Аз идвах от гр. Самоков, посока гр. София и трябваше да направа ляв завои посока „Младост“. От „Младост“ посока „Пловдив“, т.е. перпендикулярно на мен имаше две ленти за движение и аз трябваше да вляза в трета лента до тях. Имаше задръстване, движението беше доста бавно през светофара и аз преминавах през светофара, като последна кола. Колата пред мен доста се забави вътре в кръстовището, съответно се забавих и аз. Бъдейки вътре в кръстовището, докато се изнижа да завия на ляво изведнъж другите две коли в насрещното, т.е. перпендикулярно на мен движение, тръгнаха.

Лявата кола от движението посока „Пловдив“ наби спирачка, тъй като видя, че аз не мога да се измъкна от кръстовището достатъчно бързо, а дясната се опита да ме заобиколи (така сподели водачът на БМВ -то), но вместо това ми удари задницата и задна лява гума, откърши ми и бронята, и съответно останах в кръстовището. Той спря, след като ме подмина. Неговата претенция е, че аз съм била минала на червен светофар. Аз влязох на зелено-жълта светлина, но докато седях в кръстовището да чакам колите пред мен явно светлината е станала червена. Да, на светофара преминах на зелена светлина, но вътре в кръстовището имаше три коли, които се движеха много бавно и аз след тях и останах 2 последна кола вътре в кръстовището. В момента на удара се движех с ниска скорост.

Управлявания от мен автомобил беше марка „Тойота“, модел „Ярис“.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола за ПТП на стр. 10 от делото на свидетеля.

Свидетелят И.: Да, познат ми е протоколът. Моят подпис е под буквата „А“.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. На същия да се изплати внесеният депозит в размер на 50 лева, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 42 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. М. вещото лице Й.: Водачът на лекия автомобил „БМВ“ е имал възможност да предотврати удара, ако при потеглянето си е възприел намиращия се в кръстовището лек автомобил „Тойота – Ярис“. Водачът на лекия автомобил „Тойота – Ярис“ е имал възможност да предотврати произшествието, ако при наличието на колона от автомобили в кръстовището не е навлязъл на зелен сигнал и е изчакал преминаването на всички останали автомобили. Средните пазарни цени включват в себе си както на официални представители, така и на алтернативни доставчици. Използвани са и двете.

Стойностите са осреднени. Разликата е в стойност на сервизния час, която фактура е 55 лв. без ДДС.

Адв. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.

Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.

3

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с проекта за доклада от 24.02.2022 г. е допуснал поисканото от ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля СТ. ЦВ., като е указал на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе посочения депозит. Със същото определение съдът е предупредил изрично ответника, че ако не внесе депозита в указания срок, съдът ще отмени определението в частта, в която допуска събиране на поисканите от ответното дружество гласни доказателствени средства и вместо това ще остави доказателственото искане без уважение. Препис от определението на съда от 24.02.2022 г. е бил надлежно връчен на ответника на 24.02.2022 г. в 15:39 часа, видно от приложеното по делото съобщение. В указания срок ответникът не е внесъл определения от съда депозит, поради което съдът следва да отмени определението от 24.02.2022 г. в частта, с която е допуснал събиране на гласни доказателствени средства. Така мотивиран и на основание чл. 253 ГПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението от 24.02.2022 г. в частта, с която е допуснал събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на свидетеля СТ. ЦВ., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на свидетеля СТ. ЦВ..

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.