Решение № 320 от 05.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. П., 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно търговско дело № 20245001000217 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 2564/18.03.2024 г. от Г. Д. Д. ЕГН ********** против решение № 26/23.02.2024 г., постановено по т. д. № ***/**** г. по описа на ОС – П. в частта, с която е отхвърлен иска на Г. Д. Д. ЕГН ********** да бъде осъдено застрахователно дружество „Б. В. И. г.“ ЕАД – С., ЕИК ********* да му заплати разликата над сумата от 110 000.00 лева до пълния предявен размер от 275 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на ******** г. на път **-** км. ***+, ***м. след с. Г., област П. в посока с. Л., община П. при управление на МПС л. а. „О. А.“ с рег. № ******** от С. И. С., който нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбата на чл. 49 от ЗДвП, като водач на пътно превозно средство излизащо от земен път на път с настилка, не е пропуснал движещият се по пътя с настилка мотоциклет „Х. Т. ***“ с рег. № ******* , в резултат на което по непредпазливост е причинил на Г. Д. Д. от гр. П. комплексна средна телесна повреда, ведно със законната лихва, считано от 14.10.2022 г. до окончателното изплащане, в частта, с която е отхвърлен иска на Г. Д. Д. ЕГН ********** да бъде осъдено застрахователна дружество „Б.

В. И. г.“ ЕАД – С., ЕИК ********* да му заплати сумата от 5 400.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди (общо сбор на цената на закупени хранителни добавки), които Д. е приемал във връзка с гореописаното ПТП, както и в частта за разноските.

1

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното в съответните части и да присъди исканите обезщетения в пълния предявен размер. Претендира разноски.

Ответник „Б. В. И. г.“ ЕАД – С., ЕИК ********* счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1, чл. 498, ал. 3 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Предявени от Г. Д. Д. ЕГН ********** от гр. П., ул. "Н. Р." № ** против застрахователно дружество „Б. В. И. г.“ ЕАД – С., район „Т.“, ул. "П." № *, ЕИК *********.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 275 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на ******** г. на път **-** км. ***+, ***м. след с. Г., област П. в посока с. Л., община П. при управление на МПС л. а. „О. А.“ с рег. № ******** от С. И. С., който нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбата на чл. 49 от ЗДвП, като водач на пътно превозно средство излизащо от земен път на път с настилка, не е пропуснал движещият се по пътя с настилка мотоциклет „Х. Т. ***“ с рег. № ******* , в резултат на което по непредпазливост е причинил на Г. Д. комплексна средна телесна повреда, както и да му заплати сумата от 5 400.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди (общо сбор на цената на закупени хранителни добавки), които Д. е приемал във връзка с гореописаното ПТП.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС). По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не се констатира нарушение на императивни материалноправни норми.

В исковата молба се твърди, че, на ******** г., на път *-**, км. ***+*** м., след с. Г., област П., посока с. Л., община П., при управление на л. а. марка „О. А.", с рег. № ********, С. И. С. ЕГН ********** е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбата на чл. 49 от ЗДвП и не е пропуснал движещия се по пътя с настилка мотоциклет „Х. Т. ***", с peг. № *******, в резултат на което е настъпило ПТП и е причинил на Г. Д. телесни увреждания.

Тези твърдения са основателни.

Видно от решение № 195/04.04.2022 г., влязло в сила на 20.04.2022г., постановено 2 по НАХД № ***/**** г. по описа на РС – П. (приложено), С. И. С. ЕГН **********, с поС.ен адрес: с. С., ул. "П." № **, е признат за виновен в това, че на ******** г., на път *-**, км. ***+*** м., след с. Г., област П., посока с. Л., община П., при управление на МПС – л. а. марка „О. А.", с рег. № ********, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбата на чл. 49 от ЗДвП, като водач на пътно превозно средство излизащо от земен път на път с настилка не е пропуснал движещия се по пътя с настилка мотоциклет „Х. Т.

***", с peг. № *******, в резултат на което, по непредпазливост, е причинил на Г. Д. комплексна средна телесна повреда, изразяваща се в множествено счупване на лявата бедрена кост, причинило трайно затрудняване на движението на левия долен крайник и съчетано счупване на диафизите на левите лъчева и лакетна кости, причинило трайно затруднение на движенията на левия горен крайник, поради което и на основание чл. 378, ал.

4, т. 1, във вр. с чл. 78а, ал. 1 от НК го е освободил от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ предл. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр с чл. 49 от ЗДвП и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000.00 лева.

Решението по чл. 78а от НК има характер на присъда, поради което е приложима разпоредбата на чл. 413 от НПК. Налице е хипотезата на чл. 300 от ГПК. Следователно са установени: деецът, деянието - процесното ПТП, неговата противоправност, причиняването на вреди и причинната връзка, както и вината.

Според заключението по съдебно-медицинската експертиза (л. 490 – 502 от делото на ОС), при процесното ПТП, Д. е получил: Счупване на шийката на лявата бедрена кост с дислокация на фрагментите под ъгъл. Счупване на диафизата на лявата бедрена кост в средна трета с дислокация на фрагментите по ширина и наличие на костен откършек в съседство. Раздробяващо счупване на дисталната бедрена кост с множество костни фрагменти (супракондилна фрактура), като фрактурната линия преминава през външния бедрен кондил и ставната повърхност. Съчетана фрактура на диафизите на лакетната и лъчева кости на лява ръка в средна трета с дислокация на фрагментите по дължина със скъсяване. Фрактура на лакетната кост и в долна трета на диафизата, без дислокация.

Разкъсно-контузна рана по вътрешна повърхност на долна трета на ляво бедро.

Описаните увреждания са резултат от действието на твърд тъп предмет като общ механизъм и те отговарят да са получени при станалото ПТП, по механизъм, описан в исковата молба.

Видно от справка (л. 30 от делото на ОС), към датата на ПТП (******** г.), за МПС с ДКН ******** е имало валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № BG/03/120002619968, със срок на действие от 15.09.2020 г. до 14.09.2021 г., при ответника. Това обстоятелство не е спорно.

Не е спорно и, че ищецът е уведомил застрахователя и е предявил претенция вх.

№ 2583/29.09.2022 г. за заплащане на обезщетение, както и, че не са плащани никакви обезщетения

3

Следователно е изпълнена процедурата по чл. 380 от КЗ.

Налага се общият извод, че е осъществено пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД във връзка с чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 380 от КЗ.

Налице е противоправно поведение от страна на С. И. С., вреди, причинна връзка и вина. Не се спори относно наличието на застрахователно правоотношение. При това положение следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за причинените неимуществени вреди на Г. Д..

І. по искането на заплащане на обезщетение за неимуществени вреди:

Както вече беше посочено, искът за неимуществени вреди е доказан по основание.

Спорен е неговият размер.

Към момента на ПТП ищецът е бил навършил 38 години.

В исковата молба се твърди, че в резултат на ПТП на Д. са причинени неимуществени вреди. Изпитвал остри поС.ни болки и до момента, поради незарастването на посочените две фрактури и наличието на междина между счупените кости като при движение болката се увеличавала. От поС.ния прием на обезболяващите стомахът му се е раздразнил и той е започнал да повръща и това съС.ие довело до обезводняване на организма му и риск от по-тежки отрицателни ефекти за здравето. От залежаването получил декубитална рана на ръката. Бил на легло без възможност да може дори да се обръща на едната или другата страна, в позиция само по гръб, за периода от месец август 2021 г. до месец ноември 2021 г. За този период не можел да става, нито да ходи до тоалетна, нито да се храни, нито да се мие, да се обслужва или къпе сам. За него денонощно се грижели негови роднини. Заради фрактурите на левия крак е получил атрофия на десния крак, изразяваща се в отслабване, силно редуциране на мускулната маса и отслабване на мускулната сила.

Заради счупването на двете кости на лявата ръка не можел да ползва обикновени патерици.

Той започнал да ползва обикновени патерици след около четири месеца от инцидента. В един още по-късен момент, през месец март 2022 г., започнал да ползва патерици тип „канадки", които са с пластмасови опори за предмишниците на двете ръце, но въпреки това се твърди, че продължавал да изпитва болки в лявата ръка, тъй като счупването не било зараснало. Посещавал и рехабилитационни процедури три пъти в седмицата като процедурите са били изключително болезнени за него. И към момента на депозиране на настоящата искова молба, Г. Д. не можел да ползва пълноценно лявата си ръка. Ползвал инвалидна количка за придвижване за периода от месец ноември 2021 г. до месец януари на 2022 г. Заради множеството изключително тежки фрактури по тялото му, изпитвал остра болка дори когато разговарял с някого. По тази причина започнал да избягва да води разговори, станал по-мълчалив, позатворен в себе си и по-малко контактен за разлика от преди инцидента. При всяка дума, която казвал, той чувствал много силни болки. Не можел да ходи сам до тоалетна и да се обслужва за много дълъг период от време. Психическото, 4 душевно и емоционално съС.ие на ищеца били много тежко негативно засегнати и то за много продължителен период от време. Внезапността и неочакваният начин, по който настъпил инцидентът, изключително тежките травми, които били причинени на Д., били предизвикали изключително тежък психоемоционален шок и стрес. Имал нужда от помощ дори когато се хранел и пиел вода, не можел да извършва каквито и да било дейности самостоятелно. Твърди се, че преди инцидента той е бил човек, който се е справял с всякакви житейски трудности и несгоди, но след това изпаднал в тежко депресивно съС.ие, поС.но бил в лошо настроение, загубил бил присъщата му жизнерадостност, ведрост, оптимистичното усещане за живота и бъдещето му. Изпитвал поС.на тревожност, вътрешно напрежение и дискомфорт от съС.ието, в което се намирал. Страдал изключително много, тъй като контактът му с двете му деца, с които преди инцидентът имал близки отношения, бил нарушен и той не можел да се грижи за тях, нито пък да ги придружава при техни ангажименти, а един от особено травмиращите факти за ищеца, бил, че той не можел да работи работата, с която преди инцидента е бил ангажиран и е извършвал с огромно желание и удоволствие. Работел като мениджър на екип в магазин „П.“ и отговарял за много служители, работата му била изключително отговорна и се чувствал обезсърчен и тъжен, тъй като нямал възможност да работи, а същият бил отговорен човек и знаел, че неговите мениджъри и екипът му разчитат на него, но той не можел да отговори на очакванията им.