Решение № 440 от 30.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 440 гр. София, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20231001000317 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 3.01.2023 г. на ответника „Комет Инвест“ ООД срещу решението от 16.12.2022 г. по т.д. № 24/2022 г. на Окръжен съд – гр. Перник, с което: е признато за установено, че вземанията на жалбоподателя към ответника „Въглища Перник“ ООД /в несъстоятелност/, включени в списъка на приетите вземания на кредиторите на „Въглища Перник“ ООД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 31.12.2021 г., произтичащо от договор за изпълнение на дейности по предоставена концесия от 1.12.2020 г., не е обезпечено с право на задържане и привилегия на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 2 от ТЗ, по иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ, предявен от ищеца Национална агенция за приходите; жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца сумата 100 лв. – съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение; жалбоподателят е осъден на осн. чл. 694, ал. 7 ТЗ да заплати държавна такса в размер на 80 лв.

Във въззивната жалба се твърди, че неправилно съдът е приел, че жалбоподателят е следвало да докаже, че движимите вещи /добив от изпълнението на дейностите по договора/ са предадени на синдика и включени в масата на несъстоятелността, както и, че същите се намират в негово държане. Твърди се, че по делото няма спор, че жалбоподателят има изискуемо вземане за 1 възнаграждение по договора, което е включено в списъка на приетите вземания и не е оспорено, което възнаграждение се дължи за добиви, а те се добиват от него, поради което и са в негово държане. Върху тези добиви жалбоподателят имал право на задържане, което е надлежно упражнено с предявяването му по реда на чл. 685 ТЗ. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че жалбоподателят дължи уведомление до длъжника за всяко намерение да бъде упражнено правото на задържане извън производството по несъстоятелност. Сочи се, че стойността на задържаните добиви е посочена в приложение № 1 към договора.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и да отхвърли предявения иск, както и да му присъди направените разноски.

Въззиваемата Национална агенция за приходите – ищец по иска – редовно уведомена не взема становище по жалбата.

Въззиваемият „Въглища Перник“ ООД /в несъстоятелност/ – ответник по иска – редовно призован не взема становище по жалбата.

Синдикът на „Въглища Перник“ ООД /в несъстоятелност/, участващ в производството на осн. чл. 694, ал. 4 ТЗ, в писмено становище оспорва жалбата.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от Националната агенция за приходите с искова молба от 13.05.2022 г., с която срещу „Комет Инвест“ ООД и „Въглища Перник“ ООД /в несъстоятелност/ е бил предявен иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ за установяване несъществуването на право на задържане и привилегия на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 2 от ТЗ за вземанията на „Комет Инвест“ ООД към ответника „Въглища Перник“ ООД /в несъстоятелност/, включени в списъка на приетите вземания на кредиторите на „Въглища Перник“ ООД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 31.12.2021 г.

В исковата молба се твърди, че спрямо „Въглища Перник“ ООД било открито производство по несъстоятелност с решение от 28.10.2021 г. по т.д. № 39/2021 г. на ОС Перник, като предявените в срока по чл. 685 ТЗ от „Комет Инвест“ ООД вземания били включени в списъка на приетите вземания с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 2 ТЗ, като обезпечени с право на задържане върху движими вещи. Ищецът подал възражение срещу определената поредност на удовлетворяване, което възражение било оставено без уважение с определението по чл. 692 ТЗ. Твърди се, че в производството по чл. 685 и чл. 690 ТЗ кредиторът не представил доказателства, че движимите вещи, върху които е заявил право на задържане, са в негова фактическа власт, че упражнява държането им правомерно и, че вземането му произтича от двустранна търговска сделка.

Не е спорно, а и от вписванията в електронния търговски регистър се установява, че с влязло в сила решение от 28.10.2021 г. по т.д. № 39/2021 г. на Окръжен съд – гр. Перник, на осн. чл. 630, ал.

1 ТЗ е открито производство по несъстоятелност на ответника „Въглища Перник“ ООД, с начална дата на неплатежоспособност 26.02.2021 г., по молба от 24.06.2021 г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Решението е обявено в ТР на 29.10.2021 г.

С решение от 30.12.2022 г. на ОС Перник на осн. чл. 710 ТЗ дружеството е обявено в несъстоятелност. Решението е обявено в ТР на 4.01.2023 г.

2

На 31.12.2021 г. е обявен в ТР списък на приетите от синдика вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, в който под № 12 са включени следните предявени вземания на „Комет Инвест“ ООД с молба с вх. № 5458/26.11.2021 г. в общ размер на 1 237 625,65 лв., от които: 1) 1 013 793,21 лв. – главница, дължима по договор от 1.12.2020 г. за изпълнение на дейности по предоставена концесия, както и от споразумение за прихващане и протоколи за прихващане на взаимни вземания и задължения; 2) 61 133,68 лв. – законната лихва върху сумата 1 013 793,21 лв. до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност; 3) 155 000 лв. – главница по договор за заем от 26.08.2020 г., за обезпечаване на който е издаден запис на заповед; 4) 7 698,76 лв. – законната лихва върху сумата 155 00 лв. до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност; и 5) законната лихва върху главниците, дължима след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност до окончателното изплащане. В списъка е посочено, че всички вземания в общ размер на 1 237 625,65 лв. се ползват с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, като обезпечени с: 1) договор за особен залог от 1.06.2021 г., вписан под № 2021060301682 в ЦРОЗ; 2) договор за особен залог от 7.06.2021 г., вписан под № 2021061601544 в ЦРОЗ, изменено с вписване № 13.08.2021 г. Посочено е, че освен това вземанията са и с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 2 ТЗ, като обезпечени с право на задържане върху движими вещи – добива от изпълнението на дейностите по приложение № 1 към договора от 1.12.2020 г. за изпълнение на дейности по предоставени концесия, сключен между „Въглища Перник“ ООД и „Комет Инвест“ ООД. Спрямо законната лихва след датата на подаване на решението за откриване на производството e прието привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 9 ТЗ.

В същия списък под № 18 са включени приети вземания, предявени с молба с вх. № 5503/29.11.2021 г. от Националната агенция по приходите. Приети са публични вземания в общ размер на 748 829,16 лв., подробно индивидуализирани.

В последващите списъци, обявени в ТР на 19.05.2022 г., 28.07.2022 г., на предявените вземания по чл. 688, ал. 1 и 3 ТЗ са включени и други приети публични вземания, предявени от НАП.

От страна на НАП е било депозирано възражение с вх. № 92/10.01.2022 г. срещу част от приетите вземания по списъка по чл. 685 ТЗ, обявен на 31.12.2021 г. По отношение на приетите вземания на „Комет Инвест“ ООД е оспорена единствено привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 2 ТЗ, като се твърди, че от приетите от синдика документи не може да се направи категоричен извод относно наличието на изискуемите предпоставки за упражняване на право на задържане.

С определение от 15.04.2022 г., обявено на 18.04.2022 г. в ТР, възражението на НАП е оставено без уважение. С определение от 10.06.2022 г. е поправена ОФГ в същото определение, обявено на 14.06.2022 г. в ТР, а ОФГ относно процесното възражение е поправено и с определение от 11.10.2022 г., обявено на 13.10.2022 г. в ТР.

Други доказателства не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

І. По иска по чл. 694 ТЗ

Предмет на разглеждане в настоящото въззивно производство е отрицателен установителен иск 3 по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ за несъществуването на право на задържане и привилегия на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 2 от ТЗ за вземанията на ответника „Комет Инвест“ ООД към ответника „Въглища Перник“ ООД /в несъстоятелност/, включени в списъка на приетите вземания на кредиторите на „Въглища Перник“ ООД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 31.12.2021 г.

Налице са специалните процесуални предпоставки за допустимост на иска – спрямо „Въглища Перник“ ООД е открито производство по несъстоятелност, вземанията с привилегия по чл. 722, ал.

1, т. 1 и т. 2 ТЗ са предявени от ответника „Комет Инвест“ ООД в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като са били включени в съставения от синдика списък на приетите вземания, възражението на ищеца НАП срещу привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 2 ТЗ е оставено без уважение с определение по чл.

692, ал. 4 ТЗ на съда по несъстоятелността, а искът по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ е предявен в преклузивния срок по чл. 694, ал. 1 ТЗ.

Подобен предмет на ОУИ е допустим – по аргумент от чл. 726, ал. 2 ТЗ може да се оспорят и само обезпечението или привилегията на предявеното вземане, без да се оспорва същото. В случая ищецът НАП не оспорва наличието на привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, доколкото процесните вземания са обезпечени и чрез особен залог върху някои обекти, но оспорва обезпечението чрез право на задържане върху други обекти с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 2 ТЗ. Ищецът има интерес от подобен иск, не само поради изричната му допустимост според чл. 726, ал. 2 ТЗ, но и защото отричането на обезпечителни права на ответника върху част от обектите от масата на несъстоятелността винаги е в интерес на останалите необезпечени кредитори, които ще могат да се удовлетворят съразмерно от тези обекти според реда на техните привилегии.

Ответникът – кредитор „Комет Инвест“ ООД е предявил и поддържа, че заявената привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 2 ТЗ се основава на упражнено търговско право на задържане спрямо движими вещи на длъжника „Въглища Перник“ ООД. Правото на задържане е залогоподобно право, което в българското право е казуистично уредено в различни хипотези – чл. 72, ал. 3 ЗС, чл. 91 ЗЗД, чл.

315 ТЗ, чл. 158 КТК и др. Според чл. 315, ал. 1 ТЗ търговецът има право на задържане за изискуемото си вземане срещу друг търговец от сключена между тях сделка върху движимите вещи и ценните книги на длъжника, получени от него правомерно, като това право съществува, докато търговецът има движимите вещи и ценните книги в свое държане. Изяснено е в правната теория[1], че предпоставките за съществуване на това право са следните: 1) кредиторът и длъжникът да са търговци; 2) кредиторът да притежава срещу длъжника вземане от двустранна търговска сделка, т.е. търговска сделка и за двете страни; 3) вземането следва да е изискуемо, а в по изключение и в хипотезите на чл. 315, ал. 5 ТЗ може и да е неизискуемо; 4) кредиторът да упражнява фактическа власт върху движими вещи или налични ценни книги на длъжника, без да е необходимо да има връзка между предмета на задържане и обезпечаваното със задържането вземане; 5) фактическата власт да е получена правомерно, т.е. със съгласието на длъжника. При тези предпоставки в полза на кредитора възниква право на задържане, по силата на което кредиторът може да задържи вещите или ценните книги докато получи изпълнение по вземането, а ако не получи такова – да се удовлетвори предпочтително от задържаните обекти в индивидуално или универсално принудително изпълнение /чл. 136, ал. 1, т. 4 ЗЗД, чл. 722, ал. 1, т. 2 ТЗ/.