Решение № 66 от 19.06.2025, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 66

Т., 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20244330200163 по описа за 2024 година

Делото е образувано е по жалба от А. Ц. М. с ЕГН ********** от гр. Т. срещу НП № РД – 17 – 5/17.05.2024 г., издадено от д-р

Т. М. Председател на Държавната агенция за закрила на детето при Министерския съвет на Република България, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 45, ал. 11 във вр. с чл. 7, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за закрила на детето на основание чл. 45, ал. 11 във вр. с чл. 7, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за закрила на детето е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева. За това ,че на на 15 декември 2023 година в класна стая на Средно училище „Г.Б.“ - град Тетевен ученикът С.Р.М. нА.ся удари в слабините и коремната област на съученика си м.

Мирославов Гунешки. Детето м. пада на пода, удря си главата и изпада в безсъзнание В жалбата са релевирани доводи за процесуална незаконосъобразност на издаденото Наказателно постановление. Като съществен порок се обсъжда периода на нарушението , тъй като АУАН е записано ,че е извършено в периода 15.12.2023 до 02.02.2024г , а в НП този период е 10.12.2023 до 02.02.2024г. Прави се искане атакуваният акт, като незаконосъобразен да бъде отменен. В съдебно заседание, жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител адв. Ц. , поддържа подадената жалба на посочените в същата основания. Претендират се и разноски.

Въззиваемата стрА., редовно уведомена, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, като същия не се явява в последното по делото съдебно заседание представена е молба по хода на делото от дата 22.04.2025г .

Тетевенският районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирА. в законово установения срок. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

Видно от докладна записка от Р. Д. , главен експерт в отдел „МК-северен“ ,ГДНПД, който е и актосътавител в ДАЗД е постъпил сигнал с вх. №95-00-423/18.12.2023г от П. Д. Г. от град Тетевен , като майка на детето М.Г. , в който се твърди ,че на 15.12.2023г била 1 информирА. от медицинското лице в СУ „Г.Б.“ в Т. , че синът и е бит от свой съученик С. и детето е изпаднало в безсъзнание за около минута , без да е търсена спешна медицинска помощ, като жалбоподателката е уведомила ,че трябва да посети образователната институция със собствен превоз и да транспортира синът си до болницата за преглед при хирург, което майката е изпълнила и детето е насочено към невролог , който го е прегледал.

По случая е изготвен констативен протокол от 31.01.2024г. с изх. №704/02.02.2023г./л.22/ на комисия в състав Х. П. и Р. М. на длъжност главен експерт на основание заповед №РД-1112/24.01.2024г.на Председателя на ДАЗД, видно от който са проведени беседи с директора гжа ММ и зам. директора на училището по УД г-жа ДН , както и със г-жа П. Ч. старши учител и дежурен учител по време на инцидента , с класния ръководител г.жа Д.Ц. с учителя по физическо възпитание г-н Б. , психолога

Н.М. , педагогическия съветник Н.М. и жалбоподателката А. М. . По случая е издаден АУАН №0000849/16.04.2025г. в отсъствие на нарушителя , тъй като същата не се е явила на 16.04.2025г , когато е била поканена за съставяне на АУАН , поради което същия е връчен от служител на общината /л.61 и сл./ на дата 26.04.2024г. Видно от писмо с изх. №295000-3260/07.03.2024г,че няма подаден сигнал от Директора на училището или екипа му относно наличие на риск за детето М.М.Г. за периода 15.12.2023г до 02.02.2023гвключително/л.58/ . Сигнал няма подаден и до РУ МВР Тетевен видно от писмо с изх. № 000-499/24.01.2025г./л.142/ .

От Разпита на Р. Д. М. и Х. С. П. служители на АНО се установява ,че случаят бил от дата 15.12.2023г , като две деца от СУ г.Б. са се сбили и тогава детето М.Г. е получил удар в слабините и било паднало на земята в безсъзнание , като в един момент Б. /който е учител по физическо възпитание/ му оказал първа помощ и детето се било съвзело , извикали жалбоподателката М. , която също оказала допълнителна помощ , но не е уведомила съгласно чл.7 ал.1 и 2 от ЗЗД ДАЗД , както и МВР поради което и е съставен АУАН , защото жалбоподателката за периода 15.12.2023г до 02.02.2024г. не е уведомила компетентните органи . В показанията си св. М. заявява ,че знае за инцидент на дата 15.12.2023 и не знае какво се е случило в периода 10.12.2023г до 15.12.2023г./л.79/ Същото твърди и св. П. , която заявява ,че знае за инцидент от 15.12.2023г , но не и за такъв от дата 10 декември /л.81/. От своя стрА. св. Г. П. е само свидетел по съставянето на АУАН .

Свидетелката Ч., която е ресурсен учител на 15.12.2023г е била дежурна и замествала и колежка и влизайки в стаята видяла група деца скупчени около м. , поради което попитала защото детето е в това състояние . Навела се над м. , повикала го по име и леко го удряла по лицето но той не реагирал в началото , което нея много я изплашило , тъй като нямало реакция и попитала какво се е случило. Едно от момчета казало ,че са сбили , ритнал го и м. паднал. Помолила децата да дадат вода , да извикат още някой учител , фелдшерката и бодигарда . Децата дали вода и тя започнала да мокри детето и то малко по малко започнало да показва че е адекватно . После го изправили малко по малко . В това време дошъл и учителя по физическо възпитание Д. Б., чийто кабинет се намирал до кабинета в ,който стА.ла случката , като влязъл детето било на земята , там били другите деца и г-жа Ч.

,но видял ,че детето било в добро състояние , попитал детето боли ли го нещо и същото казало ,че го болят слабините , след като м. се изправил отишли до кабинета и когато дошла г-жа М. която му задала няколко въпроса и детето отговорило ,че е добре . След случката свидетеля отишъл да си изкара часа и не знае какво е стА.ло впоследствие , но майката на м. се свързала с него с текстово съобщение за да благодари на учителя за грижите , които е положил. На дата на инцидента 15.12.2023г. около обяд медицинския фелдшер г-жа М. се обадила на св. П. Г., която е майка на м. да и съобщи за инцидента , за да и каже ,че ако има възможност да отиде в училището , защото е стА.л инцидент .Жалбоподателката е препоръчала на майката да отиде със собствен превоз ,тъй като се налагало детето да отиде в болница за преглед .Отишли в училището и г-жа М. им казала ,че известно време детето било в безсъзнание ,че това и е казано на нея , тъй като г-жа П. Ч. била казала ,че детето било в безсъзнание, тъй като видяла на место случая , това било видяно и на записите от класната стая. От своя стрА. СУ „Г.Б.“ в свое писмо с изх. № 175/16.12.2024г. подписано от директора на училището ММ заявяват ,че не разполагат със запис от инсталирА.та в класната стая камера на инцидента от 15.12.2023г./л.118/, като не е уточнено въобще имало 2 ли е запис или същия към момента на писмото не се пази .

Свидетелката подала жалба по препоръка на педагогическия съветник и класния ръководител , тъй като това било поредно насилие от негов съученик .Свидетелката заявява ,че два месеца се е опитвала да обясни в устни разговори с ръководството с класния ръководител и педагогическия съветник ,че синът и в продължение на два месеца се е прибирал със синини . На 15.12.2023г детето имало травма на главата и по тази причина жалбоподателката била притеснена и е искала да се направи скенер,ако има такава възможност, поради което са направени нужните изследвания.

Посетили личния лекар д-р Л. и нервролог д-р Г. не са констатирани трайни травми , детето имало травма на главата и синини в областта на слабините , по ръцете и краката , поради което счита ,че жалбоподателката съвестно си е изпълнила задълженията, по време на инцидента . По късно след обяд на същия ден се обадила г-жа М.Г. и обещала да вземе мерки тъй като два месеца преди тоя случай майката е сигнализирала със снимков материал , как е измъчван синът и от съученика му С. Р.. Майка представила снимките с насилие , които са качвани Р. качвал във група във вайбър за да се похвалел , г.жа М.Г. била обещала че ще подаде сигнал до отд. Закрила на детето и до местната комисия за противообществени прояви . Твърди ,че ученикът С. Р. не е изключен от училището , за което г-жа М. няма вина, а нейния син м. е преместено в друго училище ,а насилника е остА.л да учи в старото училище.По късно разбрала от класния ръководител,че след като гледали записите още едно дете е участвало в побоя, което било по-голямо и било душило синът и . Що се отнася до други случаи за които съобщава в показанията майката на детето , същите не са предмет на настоящото производство , доказателства относно тях по настоящото производство не са представени и не касаят случая от 15.12.2023г. и жалбоподателката .

По отношение на св. Н. неговите показания нямат отношение към случая тъй като същия към момента на инцидента не е бил началник на РУ Тетевен.

Видно от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по преписка №5817/2023г с изх. № 5817/23 от 20.05.2023г в МКБППМН Тетевен било образувано възпитателно дело № 1/2024г .

По делото е приета и изготвена съдебно медицинска експертиза съобразно която така описаните увреждания са в резултата на тъпи травми и могат да бъдат причинени от стискане и удряне с ръце , крака , падане на пода , каквито данни има в делото за обстановката и инцидента и на детето са му причинени временно разстройство на здравето неопасно за живота . В делото няма достатъчно убедителни данни описА.та травма в областта на главата да е протекла с пълна загуба на съзнание , която се характеризира с пълна арефлексия,липса на сетивност за болка и липса на контакт.Черепно мозъчната травма не се потвърждава и от последващите медицински прегледи , няма отразено мозъчно сътресение , няма каквито и да е патологични отклонения , не се съобщава и за симптоми на по-късен период от време. Като състоянието описано от св. Чуколова може да се обясни от една стрА. с лекостепенно нарушение на съзнанието , зашеметяване от падането ,уплаха , от друга стрА. със травмата в слабините , за което свидетелства наличието на палпапторна , при опипване болка при проведени прегледи и свидетелски показания. Като цяло експертизата е приела ,че причинените травми в нито един момент не са създали реална опасност за живота на пострадалия, няма данни травмата в областта на главата да е протекла , с пълна загуба на съзнание , която загуба обуславя реална опастност за живота , т.е на М.Г. не е причинено разстройство на здравето временно опасно за живота .

Действителната фактическа обстановка , която се установява от свидетелските показания и приетата по делото експертиза , е че :На 15 декември 2023 година в класна стая на Средно училище „Г.Б.“ - град Тетевен ученикът С.Р.М. нА.ся удари в слабините и коремната област на съученика си м. Мирославов Гунешки , който пада на пода, удря си главата , процесните травми се характеризират с лекостепенно нарушение на съзнанието , зашеметяване от падането ,уплаха , от друга стрА. със травмата в слабините , за което свидетелства наличието на палпапторна , при опипване болка при проведени прегледи и свидетелски 3 показани.Детето м. не е било в безсъзнание , както е прието в наказателното постановление.

На жалбоподателката е издадено Наказателно постановление за това, че през периода от 10.12.2023 г. до 02.02.2024г.г. не е уведомила Дирекция "Социално подпомагане", органите на Министерство на вътрешните работи и Държавната агенция за закрила на детето, за необходимостта от закрила на детето М.Г. , изпаднало в риск, поради упражнено спрямо него насилие от ученика С. М. .Административната санкция на жалбоподателя е наложена предвид вменено нарушение на чл. 7, ал. 2 и вр. ал.1 от Закона за закрила на детето.Първата от цитирА.та алинеи задължава всяко лице, на което е стА.ло известно за дете, което се нуждае от закрила, незабавно да уведоми Дирекция "Социално подпомагане", Държавната агенция за закрила на детето или Министерството на вътрешните работи, което е част от системата от законодателни, административни и други мерки за гарантиране правата на всяко дете.Втората алинея на същата норма разширява субектния обхват на посоченото погоре задължение и до всяко лице, на което това е стА.ло известно във връзка с упражнявА.та от него професия или дейност, дори и ако то е обвързано с професионална тайна.