Определение № 17388 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17388 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110112168 по описа за 2026 година

С исковата молба ищецът “Топлофикация София” ЕАД е предявил срещу Н. П. Н. кумулативно обективно съединени осъдителни искове, както следва:

- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 969,77 евро – представляваща 3/6 от стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 72, вх. 5, ап. 110, за периода от 01.05.2023г. – 30.04.2025г., ведно със законната лихва от 05.03.2026г. до окончателното изплащане;

- с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 109,86 евро – представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата за топлинна енергия в размер на законната лихва за периода 15.09.2024г. – 12.02.2026г.;

- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 15,13 евро – представляваща 3/6 от възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 72, вх. 5, ап. 110, за периода 01.05.2023г. – 30.04.2025г., ведно със законната лихва от 05.03.2026г. до окончателното изплащане;

- с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 3,35 евро – представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023г. – 12.02.2026г.

Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 72, вх. 5, ап. 110, тъй като ответникът се явява съсобственик на имота за процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.

В срока за подаване на писмен отговор, такъв не е постъпил.

Съдът намира, че по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и на съдебно-техническа експертиза, ще се произнесе в първото открито заседание.

Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.

79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размерът на услугата „дялово разпределение“, а по исковете с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

1

Ответникът следва да докаже възраженията си

/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.

Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се приемат.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по останалите искания за първото открито заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026г. от 10,20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2