Решение № 659 от 17.04.2018, Районен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

Гр.

Варна. №........... 2017г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд

- първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на петнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.

Минев при секретаря Петя

Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №618 по описа за 2018г.

Р Е

Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №В-0043673 от 14.12.2017г. , на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП, с което на „Ц.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с управител М.М.К.с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн. чл. 230 А от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................

М

О Т И В И

Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Ц.” АД, ЕИК *********, против НП № В-0043673 от 14.12.2017г. , на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП, с което на „Ц.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с управител М.М.К.с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн. чл. 230 А от ЗЗП.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 27.03.2017г., в гр.Варна, ж.к.Аспарухово, бул.“Народни будители“ №2 ет.3 в обект – СВА Хоум е била извършена проверка от страна на органите на КЗП Варна, при която е установено, че дейността в обекта се извършва от “Ц.“ АД.

Основание за проверката станала депозирана потребителска жалба до КЗП Врана № В-03-746/24.03.2017г. Установено е, че в обекта се предлагат за продажба домашни потреби, спално бельо, домакински уреди, сувенири, подаръци и други стоки с обявени цени в български левове. Във връзка с извършената проверка е изготвен КП № 0257292/27.03.2017г. В протокола е дадено разпореждане търговеца да се яви в КЗП РД - Варна с посочен адрес на 05.04.2017г. в 11.00часа като представи писмено становище по жалбата и регистър за рекламации.

Установено е, че на насрочената документална проверка никой не се е явил. Предвид изложеното е насрочена нова – втора дата за явяване – 25.04.2017г. в 1.00часа, на която отново никой не се е явил от страна на дружеството.

С писмо изх.№ В-03-746/26.05.2017г. въззивното дружество е било поканено в офиса на КЗП РД - Варна на 06.06.2017г. в 09.30часа, писмото е получено на 29.05.2017г., но отново никой не се е явил.

С писмо изх.№ В-03-746/08.06.2017г. е била насрочена документална проверка на

16.06.2017г. в 09.30 часа, като на търговеца е било наредено да представи всички изписани в КП документи. Писмото било надлежно получено на 12.06.2017г., но на посочената дата за проверката отново никой не се е явил от страна на въззивното дружество.

По изложения начин правилно е преценено, че въззивника е възпрепятствал длъжностните лица при осъществяване на техните правомощия за извършване на проверка и е осъществил състава на чл.203А от ЗЗП.

На 23.06.2017г., бил съставен АУАН

№0043673, в който нарушението е квалифицирано по чл.230 А от ЗЗП. Акта е надлежно връчен на упълномощено за това лице, като не са направени възражения.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. На практика и въззивника не оспорва така описаната фактическа обстановка, като в жалбата си твърди, че в обекта е имало регистър на направените рекламации.

Твърди се, че незаконосъобразно АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл.230 А от Закона за защита на потребителите и е наказал предприятието „Ц.” АД, налагайки ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн. чл. 230 А вр. чл.192 т.2 от ЗЗП.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на търговеца е проведено законосъобразно.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.230 А от ЗЗП. Безспорно е, че към момента на проверката дадените неколкократно задължителни разпореждания за представяне на документи за извършването на документална проверка от контролните органи не е било изпълнено от страна на въззивното дружество.

Наказателното постановление е обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е съобразил със степента на обществена опасност на деянието.

Във връзка с възражението на въззивника, че е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административното производство, съдът намира възражението за неоснователно.

Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Съдът изцяло споделя становището на

АНО, че случаят не следва да се квалифицира като маловажен, като намира, че процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................