Решение № 5265 от 04.08.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5265 гр. София, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Д.

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Татяна Д. Въззивно гражданско дело № 20251100500296 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, вр. чл. 247 и следв. ГПК.

Производството е образувано по подадена молба с вх. № 20186/13.02.2026 г., с правно основание члк. 248 ГПК от „Тръст Контрол” ЕООД, срещу Решение № 7822/22.12.2025 г., постановено по гр. д. № 296/2025 г. по описа на Софийски градски съд, II-Г въззивен състав, в частта за разноските. Моли съда да измени Решение № 7822/22.12.2025г., постановено по възз.гр.д. № 296/2025 г., по описа на Софийски градски съд, II-г състав, като се намалят присъдените на ищеца разноски, включително като се разпределят разноските между всички ответници по делото.

Постъпила е и молба с вх. № 20240/13.02.2026 г., подадена от В. В. Я. с правно основание чл. чл. 248, вр. чл. 247 и следв. ГПК, в която се посочва, че в диспозитива на съдебното решение е допусната фактическа грешка като четвъртият поред абзац /диспозитив/ погрешно започва с „ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО“, вместо с „ОСЪЖДА“ и последващо адекватно на този диспозитив съдържание. Моли, също така да бъде изменено решението в частта относно разноските като бъде осъден ответника „Тръст контрол“ ЕООД да заплати на ищеца всички разноски пред всички инстанции, в това число в пълнота пред настоящата инстанция - 2079.23 лева.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „Тръст Контрол" ЕООД на молба по чл. 248 ГПК, в който е изложено становище за нейната неоснователност. Счита, че предентираното възнаграждение е прекомерно. Моли съда да остави молбата без уважение.

Молбите са подадени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, като е заплатена дължимата държавна такса, поради което молбите са процесуално допустими.

Разгледани по същество, молбите са основателни поради следните мотиви:

По чл. 248 ГПК

1

Въпросът за разноските в настоящия случай касае въззивника и първоначалния ответник, срещу когото е заведен иска и който, а не останалите ответници, е дал повод за завеждане на иска. Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. Целта на разпоредбата е ответникът да не се натоварва с разноски, когато неговото поведение нито е обусловило предявяването на иск, нито в хода на производството са оспорени правата на ищеца. В случаите когато сезирането на съда е условие за упражняване на субективни права на ищеца, признанието на иска не е достатъчно, за да бъде освободен ответникът от отговорност за разноски поради отсъствие от първата от кумулативните предпоставки чл. 78 ГПК.

В конкретния случай, съгласно надлежно представен списък на разноските, решението следва да се измени както следва:

„Тръст контрол“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати в полза на В. В. Я. сумите в размер на: сумата 930 лева по гр. д. № 51691/2020 г. на СРС; 1780 лева по гр. д. 9269/21 г. на СГС, представляващи разноски в производството; по гр.д. 60358/2022, 41-ви състав на СРС 578,50 лева представляващи заплатена държавна такса и депозит за особен представител; и 2079 лв. по в.гр.д. 296/2025 г. по описа на СГС II-г състав, представляващи сторените пред въззивна инстанция разноски, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, което не е прекомерно.

Във връзка с направеното възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, следва да се посочи, че определящ критерий за обосноваване на справедлив и съответен размер на адвокатското възнаграждение е конкретиката на правния спор и проведеното съдебно производство. Предвид разрешенията, дадени в решение на СЕС от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16 и решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г., задължителни за съдилищата съгласно чл. 633 и чл. 3 ГПК, съдът не е обвързан от минимума, предвиден в цитираната наредба за определяне на адвокатски възнаграждения.

Въпреки това посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждение могат да служат като ориентир при определянето им от съда, но без да са обвързващи за него.

Във връзка с горното, настоящият състав счита, че молбата с вх. № 20240/13.02.2026 г., подадена от В. В. Я. с правно основание чл. чл. 248, вр. чл. 247 и следв. ГПК следва да бъде уважена и разноските да бъдат присъдени в пълния предявен размер, което не е прекомерно.

По чл. 247 ГПК

При преценка на представените пред съда доказателства, последният намира, че молбата с правно основание чл. 247 ГПК е основателна. Действително следва в диспозитива на съдебното решение, трети абзац да се замени вместо „ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО“, следва да се чете „ОСЪЖДА по иск предявен от В. В. Я., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. ****, срещу „Тръст контрол“ ЕООД, ЕИК 831542505, със съдебен адрес: гр. София, ***, иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на „Тръст контрол“ ЕООД да му предостави достъп до незастроената част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес: гр. София, ***, целият с площ 655 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, номер по предходен план: 14, квартал 455, парцел XIV, съседи: ***, ***, ***, ***, ***, за паркиране на автомобил.“

С оглед правилата, установени в чл. 248, ал. 3 ГПК, определението не подлежи на касационно обжалване.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

2

ИЗМЕНЯ Решение 7822/22.12.2025 г., постановено по гр. д. № 296/2025 г. по описа на Софийски градски съд, II-Г въззивен състав, КАТО:

ОСЪЖДА „Тръст контрол“ ЕООД, ЕИК 831542505, със съдебен адрес: гр. София, ул.

„Цар Шишман“ № 8, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на В. В. Я., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. **** сумите в размер на: сумата 930 лева по гр. д. № 51691/2020 г. на СРС; 1780 лева по гр. д. 9269/21 г. на СГС, представляващи разноски в производството; по гр.д. 60358/2022, 41-ви състав на СРС 578,50 лева представляващи заплатена държавна такса и депозит за особен представител; и 2079 лв. по в.гр.д. 296/2025 г. по описа на СГС II-г състав, представляващи сторените пред въззивна инстанция разноски, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка на основание чл.247, ал.1 от ГПК, в диспозитива на съдебно решение от 22.12.2025 г., постановено по гр.дело 296/2025 г. по описа на СГС, както следва:

ВМЕСТО „ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск предявен от В. В. Я., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. ****, срещу „Тръст контрол“ ЕООД, ЕИК 831542505, със съдебен адрес: гр. София, ***, иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на „Тръст контрол“ ЕООД да му предостави достъп до незастроената част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес: гр. София, ул.

Цар Шишман № 8, целият с площ 655 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, номер по предходен план: 14, квартал 455, парцел XIV, съседи: ***, ***, ***,

***, ***, за паркиране на автомобил, да се чете:

„ОСЪЖДА по иск предявен от В. В. Я., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.

София, ул. ****, срещу „Тръст контрол“ ЕООД, ЕИК 831542505, със съдебен адрес: гр.

София, ***, иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на „Тръст контрол“ ЕООД да му предостави достъп до незастроената част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес: гр. София, ***, целият с площ 655 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, номер по предходен план: 14, квартал 455, парцел XIV, съседи: ***, ***, ***, ***, ***, за паркиране на автомобил.“

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3