Определение № 1576 от 26.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1576 гр. Варна, 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500394 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №3615/14.01.2025г., подадена от "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище гр. София, срещу разпореждане №53140 от 31.12.2024г. по ч.гр.дело №16502/2024г., В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу Е. Ж. Б., ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Варна, за сумите: 1756.25 лева договорна лихва, за периода от 25.08.2023 год. до 04.09.2024 год. по Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № *********** от 26.01.2023 год.; 386.66 лева лихва за забава от 26.02.2023 г. до 04.09.2024 г., 417.82 лева лихва за забава, дължима от 04.09.2024 год. до 29.12.2024 год., както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното погасяване на вземането.

В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно. Твърди се, че не са налице сочените от заповедния съд основания да се приеме за нищожен процесния договор изцяло, доколкото уговореният лихвен процент отговаря на законовите ограничения и не противоречи на добрите нрави, поради което липсва основание за отказа на съда да бъде издадена заповед за изпълнение. Моли да бъде отменено разпореждането и да се постанови издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за посочените в жалбата суми.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

1

Производството по ч.гр.д. №16502/2024г. на Районен съд - Варна е образувано по заявление, подадено от заявителя "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище гр.София, срещу длъжника Е. Ж. Б., ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Варна, за вземания по Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № *********** от 26.01.2023 год.

Районният съд е отхвърлил частично заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по отношение на претендираното договорно възнаграждение, възнаграждения за допълнителни услуги и обезщетения за забава за тях, като е приел, че невключването на възнагражденията за допълнителни услуги в годишния процент на разходите води до нищожност на целия договор на основание чл. 23 от ЗПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК, т.е. съдът преценява дали съдържащите се в него факти и обстоятелства обосновават извод за наличие на редовна искова молба.

С оглед качеството на кредитополучателя - физическо лице по своята правна характеристика заемното правоотношение отговаря на договор за потребителски кредит, спрямо който са приложими нормите на Закона за потребителския кредит и ЗЗД, с оглед качеството на кредитополучателя като "потребител" и нормите на Закона за защита на потребителите.

Според нормата на чл.19 от ЗПК, годишният процент на разходите изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи /лихви, други преки или косвени разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид/, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит, който съобразно разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България.

Съгласно даденото разрешение по решение на СЕС от 21 март 2024г. по дело С714/22г. разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, доколкото същите не могат да съществуват извън него и са задължително условие за сключването на договора, се обхващат от понятието „общи разходи по кредита за потребителя“, а оттам и от понятието „Годишен процент на разходите“ по смисъла на чл. 3, буква и) от Директива 2008/48, то същите следва да бъдат включени в ГПР по договора. Съгласно т.38 от решението понятието ГПР обхваща всички разходи, вкл. лихви, комисиони,такси и всякакви други видове разходи, които потребителят следва да заплати и които са известни на кредитора, с изкл. на нотариалните такси. Съгласно т.56 от същото решение, когато в договор за потребителски кредит не е посочен ГПР, включващ всички предвидени в чл. 3 б.ж) от Директива 2008/48 разходи, посочените разпоредби допускат този договор да се счита за освободен от лихви и разноски, така че този договор да се счита за освободен от лихви и разноски, като обявяването на неговата нищожност да води единствено до връщане от страна на съответния потребител на предоставената в заем главница.

2

Тази постановка кореспондира с разпоредбата на чл. 22 от ЗПК, съгласно която, когато не са спазени изискванията на чл. 11, ал.1, т.10, договорът за потребителски кредит е недействителен. В случая сумата от 3972.24 лева общо за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ не е включена в посочения в договора размер на ГПР – 49,30 %. С нейното включване, както би следвало съобразно цитираното решение на СЕС, размерът на ГПР би надвишил значително законоустановеното ограничение от 50 %. С оглед на това и въз основа на изложените съображения договорът следва да се приеме за недействителен, поради което на основание чл. 23 от ЗПК, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

Изложеното не се отнася до законната лихва, чиято дължимост не се основава на процесния договор, а представлява законна последица от уважаването на иска, в случая на заявлението в частта за главницата. Законна лихва от завеждане на иска се дължи поради правоувеличаващия характер на исковата молба, поради което недействителността на договора не обуславя извод за нейната недължимост.

С оглед на горното разпореждането следва да се отмени частично и да се уважи заявлението в частта относно законната лихва. В останалата част частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Въз основа на изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №53140 от 31.12.2024г. по ч.гр.дело №16502/2024г., В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу Е.

Ж. Б., ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Варна, за законната лихва върху главницата по Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № *********** от 26.01.2023 год. от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното погасяване на вземането, КАТО ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище гр. София, срещу Е. Ж. Б., ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Варна, за законната лихва върху главницата по Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № *********** от 26.01.2023 год. от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното погасяване на вземането ВРЪЩА делото на ВРС за издаване на заповед за изпълнение съобразно настоящото определение.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №53140 от 31.12.2024г. по ч.гр.дело

№16502/2024г. по описа на Районен съд- Варна, в останалата обжалвана част, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу Е. Ж. Б., ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Варна, за сумите: 1756.25 лева договорна лихва за периода от 3

25.08.2023 год. до 04.09.2024 год. по Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № *********** от 26.01.2023 год.; 386.66 лева лихва за забава от 26.02.2023 г. до 04.09.2024 г. и 417.82 лева законна лихва, дължима от 04.09.2024 год. до 29.12.2024 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4