Решение № 144 от 22.12.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Благоевград, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря И. С. като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Търговско дело № 20211200900134 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г. И. П., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител З. В. К., ЕГН **********, двамата с адрес с.М., община Г., област Благоевград, и пълномощник адв.Р. М., САК, съдебен адрес гр.С., ул.“Ц.А.“ № 1, ет.4 срещу ЗАД Д.Б.Ж.З.“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С. 1172, район „И.“, ж.к. „Д.“, бул.“Д-р Г.М.Д.“ № 1, представлявано от Б.Г.И. и Р.В.М.

Ищецът твърди, че на 16.08.2020 г., около 17.10 часа, лицето Д. А. К. като водач на товарен автомобил марка и модел „Форд Транзит“, рег. № Е **** МА, движейки се с несъобразена скорост с пътните условия по път II -19 в посока гр.Г.Д. към гр.Б., при км. 65 +500 м, на десен завой навлиза в насрещната пътна лента и удря правомерно движещия се там автобус марка и модел „Бова ФХД 10 340“, с рег. № Е **** МС, управляван от Ю. Ю. К., с което нарушава правилата за движение и реализира ПТП. Твърди се, че при инцидента е пострадал Г. И. П. – пътник в товарен автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с рег. № Е **** МА. Сочи, че за произшествието е съставен 1

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 11/2020 г. и е образувано досъдебно производство № 131/2020 г. по описа на РУ –Б..

Твърди се в молбата, че след произшествието пострадалият Г. П. е Т.портиран в МБАЛ „П.“ АД-Благоевград, където е приет в Отделение по ортопедия и травматология с оплаквания за силни болки в областта на лявата длан и ръка, гръдния кош и дясното бедро, невъзможност да извършва движения с десния крак, силна деформация и оток на бедрото, както и болки в цялото тяло. На пострадалия са назначени и извършени различни изследвания и прегледи, от които са установени: рана с размер приблизително 2 см; ъглова деформация и скъсяване на крайника; невъзможност за извършване на активни и пасивни движения; разкъсна-контузна рана в областта на дясна лакътна става; фрактура феморис декстра дислоката и други. На П. била поставена диагноза „ Фрактура феморис декстра. Разкъсно-контузна рана в областта на дясна лакътна става“. Било взето решение за медикаментозно и оперативно лечение на П.. На 16.08.2020 г., под обща анестезия, Г. П. е подложен на оперативна интервенция, при която е осъществено открито наместване на фрактурата и метална фиксация с помощта на 2 броя еластични пирони – титаниеви. На 22.08.2020 г. ищецът е изписан като му били дадени препоръки за спазването на хигиенно-диетичен режим и за провеждане на лечебна физкултура. Ищецът е насочен към физиотерапевт за рехабилитация и раздвижване.

На 12.10.2020 г., във връзка с дадените му препоръки, П. е прегледан от физиотерапевт, който предписал физиотерапевтични процедури – лечение с ултразвук, масаж –специализирани техники и ЛФК с уреди. Ищецът провел процедурите. На 19.10.2020 г. молителят П. отново бил прегледан от физиотерапевт - д-р Беличенова, която заключила, че състоянието му е подобрено, но възстановяването му не е напълно приключило.

Твърди се в исковата молба, че пътното произшествие е причинило на ищеца внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Ищецът с големи усилия се справя самостоятелно в ежедневието си. Силно е ограничил социалните си контакти поради болката, дискомфорта и страданията, които изпитва от фрактурата в областта на десния крак. Не може да се придвижва самостоятелно, а при минимални движения изпитва силна болка. При заемането на определено положение на тялото усеща 2 болезненост и бързо уморяване. Не може да движи свободно лявата си ръка, оплаква се от слабост в крайника и изтръпване. Изпитва трудности при обличане и други елементарни битови дейности. Оплаква се от болки в гърдите, стягане и лесно се задъхва при физическа активност. Страда от лесна уморяемост. Допълнителен дискомфорт му създава необходимостта, която има, някой да е ангажиран с полагането на по-големи от обичайните грижи за него. Твърди се в молбата, че невъзможността да се придвижва нормално, да ходи сам на училище, да излиза и играе, да се забавлява със своите връстници влияе зле върху емоционалното състояние на ищеца.Операцията и продължителния период на раздвижване го правят затворен и тревожен, чувства се изолиран и още страда от болки в областта на травмите.

В молбата се навеждат твърдения, че изживеният стрес от произшествието е рефлектирало върху общото емоционално състояние на Г.

П.. Инцидентът е повлиял отрицателно върху крехката психика на подрастващия. В резултат на ПТП е станал раздразнителен, с честа смяна на настроенията, изпитва чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение, особено когато остава сам. Твърди се в молбата, че тези емоции са породени от усещането, че поради травмите перманентно ще изпитва болки и трудности при физическа активност, че никога няма да може да се раздвижи напълно и ще се нуждае от грижите на своите близки, изпитва неувереност и страх от МПС. След злополуката е станал плах и неуверен, лесно се разстройва, когато не може да свърши нещо сам. Вследствие на преживените болки и стрес изцяло е променен.

Ищецът твърди, че към момента на депозиране на исковата молба в съда страданията му продължават, а възстановяването му не е приключило напълно.

Твърди се в молбата, че към момента на произшествието виновният водач, управлявал товарен автомобил марка и модел „Форд Транзит“, с рег.

№ Е **** МА, е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „ДБЖЗ“ ЕАД, с полица № BG/30/120001624025, валидна от 12.06.2020 г. до 12.06.2021 г.

Ищецът сочи, че е отправил претенция – молба с вх. № 3955/06.11.2020 г., до застрахователя на отговорния за ПТП-то водач, с искане да бъде определено и изплатено застрахователно обезщетение. С писмо изх. № 3

715/05.02.2021 г. ответникът отказал да изплати обезщетение по образуваната щета, въпреки представените от молителя доказателства. Счита за напълно неоснователен и незаконосъобразен отказа на ответника да изплати претендираното обезщетение.

На основание чл.429, ал.3 от КЗ ищецът претендира законна лихва върху главницата, считано от 06.11.2020 г. до окончателното плащане на сумата.

С гореизложеното ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на осъдителната претенция.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, за претърпени от молителя неимуществени вреди – болки и страдания, причинени в резултат на ПТП от 16.08.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 06.11.2020 г., до датата на окончателното изплащане.

В исковата молба се сочи банкова сметка

BG79BPBI79224022228901, при „.ЮБ“ АД, титуляр Г. И. П..

IBAN

При условията на чл.83, ал.2 ГПК ищецът е освободен от държавни такси и разноски.

С молба № 8935/27.09.2021г. ищецът заявява воля за допълване изложението на исковата молба. Твърди, че след извършената на 16.08.2020 г. операция за открито наместване на фрактурата на десния крак, при която е осъществена метална фиксация с помощта на 2 броя еластични пирони – титаниеви и след проведен дълъг курс на физиотерапевтични процедури, на 06.07.2021г. ищецът отново е постъпил в МБАЛ „П.“АД -Благоевград, в Отделение по ортопедия и травматология, за изваждане на металните еластични пирони. При осъществения му преглед е установена накуцваща походка, оперативен цикатрикс, оток, зачервяване и локална температура на дясно бедро. На ищеца била поставена диагноза „последици от счупване на бедро“. На 06.07.2021г. под обща анестезия на ищеца е извършена оперативна интервенция – „Екстракцио клави“, при която са отстранени два броя еластични пирони, направен е послоен шев и е поставена стерилна превръзка.

Приложена е и медикаментозна терапия. На 09.07.2021г. ищецът е изписан, 4 като са му дадени препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим и за провеждане на лечебна физкултура. Насочен бил към физиотерапевт за рехабилитация и раздвижване. Твърди се, че с повторно извършената операция ищецът е преживял продължителни болки и страдания, същият все още не може да се придвижва самостоятелно и се нуждае непрекъснато от помощта на своите близки. Изпитва силни болки в областта на десния крак, които му създават непрекъснат дискомфорт. Силно са ограничени социалните му контакти, поради дискомфорта и страданията, които изпитва в травматичната област. Предимно лежи, поради болките, които изпитва при минимални движения. Това го прави затворен и тревожен, страда от факта, че не може да ходи на училище, да излиза и да играе със връстниците си.

Накърнено е самочувствието му заради белегът, останал му в областта на травмата, който е загрозяващ и от който изпитва притеснение и срам. Твърди се, че към момента ищецът продължава да изпитва страданията, като възстановяването му не е приключило, защото се нуждае от рехабилитация.

В законоустановения срок ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Признава факта на съществуване на валидно застрахователно правоотношение между дружеството-ответник и собственика на товарен автомобил марка и модел „Форд Транзит“, с рег. № Е **** МА, по силата на застрахователна полица № BG/30/120001624025, валидна от 12.06.2020 г. до 12.06.2021 г. Оспорва вината на водача на автомобил марка и модел „Форд Транзит“, с рег. № Е **** МА. Твърди, че изключителна вина за реализираното ПТП има водачът на автобус марка и модел „Бова ФХД 10 340“, с рег. № Е **** МС, управляван от Ю. Ю. К..

Оспорва описания в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 11/05.10.2020 г. механизъм на ПТП. Сочи, че органът, съставил протокола, не е очевидец на ПТП-то, а в протокола е отразено изявлението на страната.

Ответникът оспорва: медикобиологичния характер на всички описани като настъпили увреждания на ищеца и тяхната продължителност; твърденията на ищеца, че не е ясно дали ищецът ще се възстанови напълно; ищцовото твърдение, че процесното ПТП се е отразило на емоционалното състояние на ищеца, вследствие на което последният е станал раздразнителен и притеснен; като прекомерно завишен претендирания размер обезщетение; оспорва причинно-следствената връзка между процесното ПТП и настъпилите телесни увреждания на ищеца. Твърди, че ако не настъпи пълно възстановяване на 5 ищеца, то това ще се дължи изцяло и само на действията на пострадалия във връзка с оздравителния процес, а не на характера на уврежданията. Твърди, че поведението на пострадалия е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите имуществени и неимуществени вреди, както и че ищецът не е провел адекватно лечение на претърпените травми вследствие на ПТП, като не е спазвал предписанията на лекарите и не е провел необходимите при такива травми контролни прегледи при специалисти.

Ответникът оспорва материално правната си легитимация по делото.

Сочи, че тъй като пострадалият е получил травмата докато е пътувал в автобус, който представлява средство за обществен превоз на пътници /СОПП/, ищецът следва да получи обезщетение за неимуществени и имуществени вреди по „Задължителна застраховка „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен превоз“, по аргумент на чл.472, ал.1 КЗ. С това обосновава теза за неоснователност на предявения срещу него иск. В условия на евентуалност, ако съдът не приеме довода за липса на пасивна материално правна легитимация, прави искане обезщетението да бъде присъдено солидарно разделено между застрахователя по застраховка „Злополука“ и ЗАД „ДБЖЗ“.

Ответникът оспорва като неоснователна и акцесорната претенция за законна лихва, с довод за неоснователност и недоказаност на главния иск.