Решение № 115 от 01.07.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Габрово, 01.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Големанова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Гражданско дело № 20214200100313 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 01.04.2021г. около 17:00ч. на път I-5 на км 139 + 850 в обл.Габрово, настъпва пътнотранспортно произшествие между: л.а. марка "Ивеко", модел „Дейли 35 С 32", рег. № СА 3837 ХР, собственост на С.В.С., управляван от Хр. С. Х. и л.а. марка "Мерцедес", модел „А 160", рег. № ЕВ 2553 АТ, собственост на М.П.П., ЕГН:

***, управляван от ищеца П.Х. Т.. В пряка причинно-следствена връзка с гореописаното ПТП Т. претърпял следните телесни увреждания: Травма на шията с болков синдром;

Фрактура на 5-ти шиен прешлен; Дискова херния на ниво 2-ри - 3-ти шиен прешлен; Травма на гръдния кош вляво с болки в лявата част на гърба; Травма на палеца на десния крак с болка в основата му; Главоболие; Световъртеж.

На 03.04.2021г. пострадалият бил приет за преглед в Спешно отделение на МБАЛ „Др Тота Венкова" АД гр. Габрово в увредено състояние с мозъчно сътресение, болки в главата, шията и гърдите, като са му назначени необходимите рентгенографски изследвания.

В хода на назначените изследвания и направените му рентгенографии били установени компресионна фрактура на С5 - пети шиен прешлен в областта на гръбначния стълб, както и дискова херния на ниво С2 - СЗ /втори - трети шиен прешлен/. Получените телесни увреждания в областта на шията довери до трайно затрудняване на движенията на шията за срок повече от 1 /един/ месец. Ищецът продължил амбулаторното си лечение, тъй като изпитвал остри и силни болки в областта на шията и тила.

Към датата на инцидента по отношение на л.а Ивеко било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" със ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: 121265177.

Ищецът депозирал извънсъдебна претенция при ответника ЗАД "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, с дата: 09.06.2021г.

Получените вследствие на ПТП, настъпило на 01.04.2021г. травматични увреждания на доверителя ни, са следните: компресионна фрактура на С5 - пети шиен прешлен в областта на гръбначния стълб, дискова херния на ниво С2 - СЗ /втори - трети шиен прешлен/, травма на гръдния кош вляво с болки в лявата част на гърба: травма на палеца на десния крак с болка в основата му; главоболие и световъртеж. Телесните увреждания в областта на шията довели до трайно затрудняване на движенията на шията за срок повече от 1 /един/ месец. Наложило се ищецът да носи шийна яка в продължение на повече от 1 /един/ месец. Към настоящия момент Т. търпял и щял да продължава да търпи болки и страдания 1 от претърпяното ПТП на 01.04.2021г., като изживявал изключително тежко случилото се и до ден днешен сънувал кошмара от преживяното събитие и изпитвал страх при движение с моторно превозно средство, както и при управление на такова. Същият бил в млада възраст и случилото се отразявало силно негативно върху целия му бъдещ живот, неговата самостоятелност и самочувствие, тъй като продължавал да изпитва страх за живота и здравето си и все още не се бил възстановил от претърпените травматични увреждания.

Случилото се оставило траен отпечатък върху живота на ищеца, тъй като вече нямало да може да върши физическата работа, която извършвал до този момент, да стои дълго време изправен и да изпълнява обичайните си дейности, без да изпитва болки в увредените вследствие на процесното събитие части от тялото си.

Претендира се да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 60000лв.обезщетение за претърпените от него болки и страдания, в следствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва от изтичане на петнадесетдневния срок, съгласно чл.497, ал.1, т.1 КЗ, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Направено е възражение за прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар.

Ответното дружество оспорва изключителната вина на водача Хр. С. Х. за причиняване на вредоносния резултат. В конкретния случай вина за получените увреждания имал и пострадалият, тъй като шофирал процесния автомобил без правилно поставен обезопасителен колан, поради което тялото му свободно се е движило из купето на автомобила при настъпване на удара, при което са настъпили множество удари в твърдите повърхности на купето, което е довело и до настъпването на твърдените увреждания. На следващо място Т. шофирал с превишена и несъобразена скорост и не бил предприел своевременна и адекватна спасителна маневра, чрез която да предотврати процесното събитие. Т. бил под въздействието на алкохол. Приносът на пострадалия бил основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение. Оспорва твърдението, че в резултат на пътно - транспортното произшествие за ищеца са възникнали всички описани в исковата молба телесни увреждания. Пострадалият не доказал да е търпял болки и страдания, които да обосновават търсеното обезщетение. Счита, че размера на исковете е прекомерно завишен. Оспорва твърдението, че за пострадалия са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и тяхната продължителност.

Оспорва претенцията по иска за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск. На отделно основание, счита иска по акцесорния иск за неоснователен, от момента от който се претендират лихви за забава, тъй като ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД не бил изпаднал в забава и не дължи лихва върху претенцията както за имуществени, така и върху тази за неимуществени вреди. Освен това отговорността на застрахователя била договорна, а не деликтна.

Не оспорва, че е налице застрахователно правоотношение между ответното застрахователно дружество и собственика на автомобила, участвал в процесното пътнотранспортно произшествие. Претендира се да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан, както да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :

Не е спорно между страните по делото, че на 01.04.2021г. около 17:00ч. на път I-5 на к м 139 + 850 в обл.Габрово, настъпва пътнотранспортно произшествие между: л.а. марка "Ивеко", модел „Дейли 35 С 32", рег. № СА 3837 ХР, собственост на С.В.С., управляван от Хр. С. Х. и л.а. марка "Мерцедес", модел „А 160", рег. № Е В 2553 АТ, собственост на М.П.П., ЕГН: ***, управляван от ищеца П.Х. Т..

За ПТП са съставени Двустранен констативен протокол да ПТП от 01.04.2021г. и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.04.2021г., съставен от служител на ОД МВР Габрово.

Към датата на инцидента по отношение на л.а Ивеко било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" със ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: 121265177.

Ответното дружество е оспорило авторството на водача на л.а. марка "Ивеко"-св.Х. на Двустранен констативен протокол да ПТП от 01.04.2021г. и по-конкретно, че липсва подпис на водач А, т.е. на Х.. Във връзка с направеното оспорване е открито производство 2 по чл.193 ГПК, като тежестта за доказване истинността на протокола е възложена на ищеца.

От показанията на св.П., пътувал заедно с ищеца по време на инцидента се установява, че и двамата били с поставени предпазни колани. На един завой от горе идвал бус и ги блъснал. При разминаването в завоя буса навлязъл в лентата за движение на ищеца и ударил предния фар на л.а. Мерцедес, счупил огледалото му, джантата. Гумата гръмнала и се отворили еърбеците. Един мъж спрял и се обадил на телефон 112. След около десетина минути дошли полицаи. Полицаите взели проби за алкохол на водачите. Свидетелят заявява, чене е видял да са съставяни документи от полицаите, но в това време се занимавал с пътна помощ. Автомобила, управляван от ищеца, в който пътувал св.П. се движел със скорост от около 50-60км.ч. Бусът се движел със същата скорост, но навлязъл в тяхното платно. След удара л.а. Мерцедес спрял на около 4-5 м от мястото на удара, защото гумата му била спукана, а бусът спрял на около 50-60м. по-надолу.

В показанията си св.Х. - водач на бус Ивеко, заявява, че се спускал по посока гр.Дряново, след с.Донино. Ищецът бил изтървал пътя и се ударил в задната лява гума на буса. Свидетелят спрял в дясно и отишъл да ги види как са. Ищецът го бил обвинил, че му е сякъл пътя. Според свидетеля дошлите на място полицаи посъветвали водачите да се разберат помежду си за щетата или щели да надпишат актове и на двамата. По тази причина бил съставен двустранния протокол. Х. заявява, че не може да каже дали пътниците в л.а.

Мерцедес са били с поставени колани или дали еърбеците са били отворени. На място ищецът нямал никакви видими наранявания. Тъй като пътят трябвало да се освободи отишли до отбивката на бензиностанция Петрол(на изхода за гр.Дряново), за да се попълнят документите.

Съдът е изискал справка от Д"Национална система 112", от която се установява, че на 01.04.2021г. в 17.02ч. е получено обаждане от лице,което не се е представило. Сигналът бил предаден на дежурен при ОДМВР Габрово и дежурен при АПИ София.

За възникналия инцидент била образувана преписка ЗМ №264-47/16.04.2021г., по описа на ОД МВР Габрово. От изисканата справка от ОД МВР Габрово се установява, че местопроизшествието е посетено от служители на полицията, като са установили, че ПТП е настъпило между л.а. марка "Ивеко", модел „Дейли 3 5 С 3 2 " , рег. № С А 3 8 3 7 ХР, управляван от Хр. С. Х. и л.а. марка "Мерцедес", модел „А 160", рег. № Е В 2553 АТ, управляван от ищеца П.Х. Т.. Установен бил и пътник в л.а. Мерцедес . Г.М. П.. ПТП отговаряло на условията за попълване на Двустранен констативен протокол за ПТП и между участниците бил попълнен такъв. В последствие след получаване на данни за причинени травми на водача Т. бил съставен Констативен протокол да ПТП с пострадали лица и била образувана преписката, по която е образувано досъдебно производство.

От заключението на изготвената по делото техническа експертиза, изготвена въз основа на събраните по делото доказателства и н.данни, неоспорено от страните, което съдът възприема като правилно и обосновано се установява, че бус Ивеко е навлязъл в платното за движение на л.а Мерцедес, при което последвал удар между предна лява част на буса и лява странична задна част на автомобила. Основната причина за възникване на ТПТ е навлизане на буса в лентата за движение на автомобил марка Мерцедес. В радиуса на завоя видимостта и за двамата водачи била ограничена. В района на възникване на ПТП ограничението на скоростта е 60км/ч. Според свидетелските показания и двамата водачи са се движили със скорост от около 50-60 км/ч. В заключението си и в обясненията си в с.з. вещото лице е установило, че протокола за оглед е съставен на 16.04.2021г. и в него не били отразени актуални данни от местопроизшествието, които да способстват за изготвяне на пълно заключение, поради което същото е изготвено въз основа на събраните по делото доказателства и данни.

Относно механизма на възникване на процесното ПТП съдът възприема показанията на св.П., който е очевидец и не е заинтересован от изхода на делото, които се подкрепят и от останалите доказателства и от обясненията на ищеца в с.з. Съдът не кредитира с доверие показанията на св.Х. в тази им част, тъй като същият, като водач виновен за настъпване на инцидента е заинтересован от изхода на делото, като показанията му не се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства, включително и подписания от свидетеля Двустранен констативен протокол от 01.04.2021г. Освен това в показанията си Х. изразява явно негативно и неприязнено отношение към ищеца, което също сочи на извода за заинтересованост и недостоверност на дадените от него показания ("...господина, който е измамник...").

3

Поради изложеното по-горе съдът приема, че вина за настъпване на процесното ПТП има водача на бус Ивеко, застрахован при ответното дружество, който не е съобразил скоростта си при навлизане в завоя, навлязъл е в пътното платно на насрещно движещият се лек автомобил, поради което е възникнал удар между тях