Решение № 2525 от 17.05.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2525 гр. София, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20211100108079 по описа за 2021 година

Образувано е по предявен от З. И. И. срещу Б. Н. С. иск с правна квалификация чл.23, ал.1 от СК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е изключителен собственик на недвижим имоти– Апартамент №61, находящ се в гр.София, район Възраждане, жк.“******* етаж, с обща застроена площ от 100,41кв.м., при съседи: стълбище, двор, калкан, двор и апартамент №62, заедно с избено помещение №61, с площ от 4,85кв.м., при съседи: коридор, коридор, мазе №60 и коридор, ведно с 1,618ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който апартамент съставлява обект с идентификатор *** по КК и КР, с адрес град София, район ******* при съседи обекти с идентификатор: на същия етаж -***, под обекта ***, над обекта ***, както и на лек автомобил, с марка Нисан, модел Микра, цвят пясъчно бежов металик, с ДКН ******* ТВ, вследствие на пълна трансформация на лични средства в размер на общо 151950,00лв., от които 147250,00лв.дарение за закупуване на недв. имот и 4700,00лв.-дарение за закупуване на лек автомобил, както и при условията на евентуалност иск с пр.осн.чл.29, ал.1 и ал.3 от СК за определяне на по-голям дял от имуществото придобито по време на брака /уточнено по молба вх.№11970/06,08,2021год., 01,09,2021год. и 26,10,2021год./;

Твърди се, че страните са бивши съпрузи, като бракът им– сключен на 07,07,2006год. е прекратен с развод, с влязло в сила на 26,06,2020год. решение по гр.д.№ 58550/2019год. по описа на Софийски районен съд, 139 състав. Със съдебното решение родителските права по отношение на роденото от брака малолетно дете -Н.Б. С.а са предоставени на ищцата.

По време на брака в режим на СИО е придобит недвижим имот с НА 39/24,02,2011год. в гр.София-апартамент №61, жк.*******, с НА №149/2007год. -УПИ №8-278, кв.16 на с.Владо Тричков, община Своге, в.з.Клисура, Пехчаница и говедарника, с площ от 1

1185кв.м., заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, върху мазета, с площ от 60кв.м. и разгъната застроена площ от 153кв.м. и масивен гараж, със застроена площ от 30кв.м., при граници на имота, улица, УПИ IX-218, УПИ VI-571 УПИ VII-217 УПИ XII-217, УПИ XXIV-218, всички в кв.16 по плана на населеното място. Придобит е лек автомобил Нисан, модел Микра, както и движими вещи;

Излагат се доводи, че процесният недв. имот в гр.София е придобит изцяло с лични средства на ищцата, получени от дарение от И.Д.Я., като също от дарение на посоченото лице са и вложените средства за придобИ.е на лек автомобил, поради което се претендира да бъде установено същите да са лична собственост на ищцата. При условията на евентуалност е заявено искане за определяне на по-голям дял от имуществото в размер на 8/9 ид.част за ищцата.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

Ответникът-Б. Н. С. в указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК излага становище за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва по време на брака на страните да е придобито описаното в исковата молба имущество. Не оспорва процесния лек автомобил да е придобит със средства на ищцата. Оспорва средствата за закупуване на апартамент №61, находящ се в гр.София, да са лични на ищцата, тъй като поголямата част от средствата са предоставени от бащата на ответника.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните сключване на граждански брак на 07,07,2006год.

С решение № 133491 от 26,06,2020г., постановено по гр.д. №58550/2019 г. по описа на СРС, 139 с-в. /л. 7/, бракът между страните е прекратен, без да са уредени имуществени отношения между тях.

Не е спорно с НА №149/31,10,2007год. Б.И.М. и М.П.М., чрез пълномощник Б.И.М. да са продали на страните –З. И. С.а и Б. Н. С.-недвижим имот: УПИ №8-278, кв.16 на с.Владо Тричков, община Своге, в.з.Клисура, Пехчаница и говедарника, с площ от 1185кв.м., заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, върху мазета, с площ от 60кв.м. и разгъната застроена площ от 153кв.м. и масивен гараж, със застроена площ от 30кв.м., при граници на имота , улица , УПИ IX-218, УПИ VI-571 УПИ VII-217 УПИ XII-217, УПИ XXIV-218, всички в кв.16 по плана на населеното място и при продажна цена 5714,10лв., която сума ще бъде изплатена чрез банков кредит от ОББ АД на Б. Н. С. .

Безспорно е между страните, че с нотариален акт № 39, дело № 27/24,02,2011год.

К.Г.С. и П.Г.П. продават на З. И. С.а процесния недвижим имот, представляващ апартамент №61, в гр.София, жк.*******, с обща застроена площ от 100,41кв.м., заедно с избено помещение №61, с площ 4,85кв.м., заедно с 1,618% ид.ч. от общите части на 2 сградата и от правото на строеж върху мястото с посочена продажна цена 147250,00лв.

В нотариалния акт е посочено, че сумата от 15647,00лв. е изплатена на продавача в брой при сключването на 14,02,2011год. на предварителен договор за покупко-продажба, сума в размер на 77303лева –заплатена по банков път в деня на изповядване на сделката, а сумата от 54300лв. купувачът е превел в деня на сключване на настоящия договор по сметка открита в Уникредит Булбанк АД с титуляр К.Г.С., с цел пълно и окончателно погасяване на кредита предоставен от Уникредит Булбанк АД на К.С., в качеството на кредитополучател и на П.Г.П., в качеството на солидарен длъжник.

С договор от 03,09,2012год. ВС ЕООД продава на З. И. С.а МПС, с марка Нисан, модел Микра за сумата от 4700,00лв., която сума продавачът е заявил да е получил при сключване на договора.

С договори разписка от 03,09,2012год. З. И. С.а е заявила получаване на сумата от 4700лв. от И.Д.Я. за закупуване на лек автомобил.

Представен е договор за дарение от 13,02,2011год., по силата на който И.Д. Я., в качеството на дарител предоставя на З. И. С.а, в качеството на дарен парична сума в размер на 165000лв. за закупуване на апартамент в гр.София, жк.*******, както и за разноски по сделката. В чл.2 е посочено договора да служи за разписка за получената сума от 16000лева. С разписка от 24,02,2011год. ищцата е удостоверила да е получила от И. Я. сума в размер на 149000лв. по договор за дарение от 13,02,2011год.

Приложени са преводни нареждания за сума в размер на 3681,25лв. с наредител З.

С.а и основание местен данък по сметка на Столична община. –стр.79, за сума в размер на 147,25лв.-такса за вписване в Авп., както и за сума в размер на 1056,00лв.-нотариални такси.

Представена е вносна бележка/ 24,02,2011год., 10,54часа/ за внесена на каса по сметка с титуляр К.Г.С. сума в размер на 54299,17лв., с посочен вносител- К.Г. С..-стр.82;

С вносна бележка от 24,02,2011год., 11,32часа, З. И. С.а е внесла в полза на К.Г. С. сума в размер на 39525евро с основание покупко-продажба на имот;-стр.83.

Представени са годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ за 2009, 2010 и 2011год. за деклариран доход на И.Д. Я. от дейност като ЕТ „Х. 92- И. Я.“;

Приложени са удостоверения за внасяни осигурителни вноски за З. С.а за периода от 2010год. до 2017год. в Тандем В ООД;/стр.90-стр.97/;

По делото са ангажирани гласни доказателства, чрез показания на св. Божиловаработила в семейството за около 1 година до 2011год. като споменава за случай, когато З. е споделила, че „баща й е отпуснал пари и отиват да си купят лично жилище“.

Свидетелят Д., чийто показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК сочи на предоставено от брат му/баща на З. дарение на парична сума за закупуване на жилище/;

По делото са ангажирани гласни доказателства и на св. С. –баща на ответника, които съдът цени по реда на чл.172 от ГПК.

3

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Бракът между страните по делото е сключен на 07,07,2006год. и прекратен с решение на 26,06,2020год. За заварените от новия Семеен кодекс/в сила от 01,10,2009год./ бракове са приложими разпоредбите на законовия режим за възникване на съпружеска имуществена общност /СИО/, доколкото съпрузите не са уредили отношенията си с брачен договор или не са избрали режим на разделност, арг. на §4, ал.1 и ал.2 от ПЗР на СК. Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.3, вр.ал.1 от СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Когато придобИ.ето на вещи и вещни права се реализира по време на брака, но с лично имущество на единия съпруг/ вещните права, придобити преди брака, както и придобити по дарение, наследство или с друго лично имущество по смисъла на чл.

22 СК/, съвместния принос е изключен и е основание за пълна или частична трансформация съгласно разпоредбата на чл.23 от СК.

Презумпцията установена в чл.21, ал.3 от СК за съвместен принос е оборима, като в тежест на ищеца е да установи наличие на пълна трансформация на лично имущество за придобИ.е на имот по време на брака-в конкретния случай се твърди влагане на придобити лични средства в размер на 151950лв. по договор за дарение:

-147250,00лв. –платени за закупуване на апартамент №61;

-4700,00лв.-платени за закупуване на МПС с рег.№ ******* ТВ;

Ето защо в тежест на ищеца е установяването на елементите от фактическия състав-придобивната стойност на имота, която с оглед релевирания придобивен способ договор за покупко-продажба е продажната цена, наличие на лично имущество /придобито преди брака, по наследство и дарение/ в размер съответстващ изцяло или частично за реализиране на придобивния способ и влагането на тези средства при придобИ.ето на имота.

Този фактически състав е относим и по отношение на придобитото по време на брака МПС –лек автомобил Нисан, модел Микра;

Съобразно изложеното по иска с правна квалификация чл.23 от СК основния спор между страните е относно произхода на средствата, вложени за придобИ.е на имота като от значение е момента на придобИ.е на имота. За установяване на релевантните факти е необходимо да бъдат преценени всички събрани доказателства в тяхната съвкупност.

Съгласно тълкуването разяснено с решение № 188 от 25.07.2012 г. по гр. д. № 171/2012 г., ГК, ІІ ГО на ВКС при доказване произхода на вложените средства от бившите съпрузи са допустими писмени и гласни доказателства и доказателствените средства, включително за установяването на дарствен мотив. В този смисъл и Решение № 150 от 08.05.2014г. , постановено по гр. д. №4125/2013 г., ГК, ІV ГО на ВКС, съгласно което „ограниченията на свидетелските показания по чл. 164 ГПК са изключение от общото правило, че всякакви факти може да се доказват, чрез разпит на свидетели“, а в претенции за пълна/частична трансформация това са обстоятелствата по влагане на средствата за придобИ.е на вещта и 4 произхода на същите.

В процесната хипотеза не се спори между страните, че по време на брака е придобит недвижим имот, съобразно НА №39/24,02,2011год. С оглед обективираната сделка за покупко-продажба и консенсуалния характер на договора, прехвърлянето на собствеността са извършва със сключването на договора или това е момента, към който следва да се извърши преценка относно наличие на трансформация на лично имущество. Стойността на придобития имот по НА е 147250лв. Не са релевирани твърдения цената обективирана в НА да е симулирана, поради което съдът приема същата да е действителната цена по договора, поради което за същата се следва преценка за трансформация на вложеното при придобИ.е на актива.

В самия нотариален акт е удостоверено сума в размер на 15647лв. да е заплатена в брой при сключване на предварителен договор от 14,02,2011год. за покупко-продажба на този имот. Спорно е дали същата е платена с лични средства на ищцата от дарение. Този факт съдът намира да е установен, с оглед съвкупната преценка на останалите ангажирани доказателства. По делото е представен договор за дарение от 13,02,2011год., по силата на който бащата на ищцата И. Я. предоставя на З. С.а сума в размер на 165000лв., от които 16000лв.-получена при подписване на договора за капаро по закупуване на апартамент в гр.София, *******. Въпреки, че предварителен договор не е представен, с оглед удостовереното в НА, както и предвид гласните доказателства, чрез показанията на св. Д., ценени по реда на чл.172 от ГПК, от които се сочи на предоставена на ищцата сума в размер на около 17000лв., представляваща капаро за закупуване на жилище, съдът обосновава извод, капарото по сделката да е със средства предоставени от бащата на ищцата и доколкото по делото не са ангажирани доказателства опровергаващи тези факти за друг произход на средствата. Относно дарственото намерение на дарителя да дари само З., а не семейството сочи посоченото в договор за дарение от 13,02,2011год., в който е посочено дарено лице –З. С.а, но не и Б. С., който не фигурира и в договора за покупко-продажба от 24,02,2011год. Действително от ответника се оспорва достоверната дата на договор за дарение от 13,02,2011год. и разписка от 24,02,2011год. за получена сума в размер на 149000лв. от ищцата във връзка с договор за дарение. Касае се за частни документи, които имат обвързваща за съда сила единствено относно авторството на документа, но не и относно съдържанието и свидетелството за факти, доколкото нямат достоверна дата по смисъла на чл.181 от ГПК. В този случай за установяване на удостоверени факти и обстоятелства, съдът обосновава извод, с оглед съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства като доказателствената тежест е за ползващата се от документа страна, доколкото липсата на достоверна дата е от естество да накърни правата на ответника. Съдът намира за установено ищцата да е получила парична сума с основание дарение за закупуване на жилището, доколкото в този смисъл са и гласните доказателства на св. Д., които макар и ценени по чл.172 от ГПК не са лишени от доказателствена стойност.