Определение № 19824 от 28.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19824 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. В.ОВА ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. В.ОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110106625 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Чародейка - 90“ ООД срещу „Гурмазово Хаус“ ЕООД, с която са предявени обективно и кумулативно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 11017,81 евро (с левова равностойност 21 548,98 лв.), представляваща дължимо възнаграждение за извършена работа по договор за строителство от 26.10.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 12.03.2026 г., до окончателното погасяване на задължението, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 4584,75 евро (с левова равностойност 8 967 лв.), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 3.02.2023 г. до 11.03.2026 г.

В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника.

На ищеца следва да се дадат указания да уточни периода, за който претендира законна лихва, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба е посочил, че заявеният размер на законната лихва е 8 967 лева за периода 3.02.2023 г. до 5.03.2026 г., а в петитума на исковата молба е направил искане за осъждане на ответника да заплати тази сума, но за периода 3.02.2023 г. до датата на подаване на исковата молба, т.е. до 11.03.2026 г.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в 1 предмета на доказване по делото, поради което следва да се приемат.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2026 г. от 11,25 ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни периода, за който претендира законна лихва в размер от 4584,75 евро (с левова равностойност 8 967 лв.), като съобрази мотивите на настоящото определение.

При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК по отношение на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото:

С исковата молба се твърди, че на 26.10.2022 г. между "ЧАРОДЕЙКА 90" ООД, в качеството на изпълнител, и ответника "Гурмазово Хаус" ЕООД, в качеството на възложител, бил сключен договор за строителство. Твърди се, че предмет на договора бил направата на обект: Асфалтиране, с.Гурмазово, к-с "Гурмазово хаус", кв.53. Съгласно раздел III от договора, цената за изпълнение на възложените строително-монтажни работи (СМР) била определена на база единични цени, както следва: 40.00 лв. на кв.м. за доставка и нареждане бетонов бордюр 15/35/50; 3,75 лева на кв.м. за направа основа от трошен камък с дебелина до 5 см. (вкл. доставка, профилиране и валиране); 17,25 лева на кв.м. за доставка и полагане на неплътен асфалтобетон с дебелина от 4 см.

Общата стойност на договорените СМР за обекта възлизала на 23 000 лева без включен ДДС. Твърди се, че договорът предвиждал окончателните количества да се измерват двустранно след приключване на обекта, за което да се съставя протокол обр.19, на базата на който да се извърши окончателното сумиране на вложените материали и труд. Измерените количества следвало да бъдат заплатени на изпълнителя до пет работни дни от подписване на Протокол обр.19 и издаване на данъчна фактура. Твърди се, че ответното дружество заплатило аванс в размер на 19 320 лева в съответствие с уговореното в т.2.1. от сключения между страните договор. Твърди се, че ищецът изпълнил изцяло и добросъвестно задълженията си по сключения договор, като извършил възложените СМР качествено и в срок. Сочи се, че извършената работа и изпълнението на договора били установени чрез съставяне на протокол обр.19 от 16.01.2023 г., който бил надлежно изпратен на ответното дружество за одобрение чрез електронна поща. Твърди се, че на 23.01.2023 г. по електронната поща ищецът получил становището на ответното дружество със съответни забележки по отделни позиции на съставения протокол обр.19. В съответствие със становището на възложителя, ищецът твърди, че изготвил нов протокол обр.19 от 26.01.2023 г., както и данъчна фактура за остатъка от дължимото възнаграждение, които отново изпратил по електронна поща на ответното дружество. Твърди, че за извършване на плащането била издадена фактура № **********/26.01.2023 г. за сумата от 21 548.96 лева. Сочи се, че въпреки уговорения в раздел III, т. 3, предложение последно от договора срок, възложителят не извършил дължимото плащане по договора за остатъка от възнаграждението, съгласно издадената данъчна фактура. Твърди се, че 2 плащането на дължимата сума в размер на 21 548,96 лева не било извършено и до настоящия момент. Ищецът твърди още, че тъй като ответникът не е изпълнил задължението за плащане на дължимото възнаграждение в срок, същият е изпаднал в забава най-късно на 03.02.2023 г, - пет работни дни след издаване на данъчната фактура. Твърди, че вследствие на забавата, ответникът дължи обезщетение в размер на законната лихва за периода от 03.02.2023 г. до 05.03.2026 г. законната лихва се равнява на 8 967 лева.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) че между страните е сключен валиден договор за строителство със соченото в исковата молба съдържание; 2) че ищецът е изпълнил точно и качествено възложената му работа по сключения договор, която е приета от ответника; 3) размера на вземането си; 4) изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава;

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3