Решение № 18039 от 24.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18039 гр. София, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110111654 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.79, ал.1, предл.II от ЗЗД, вр. чл.7, параграф 1, б. „а“, вр. чл.6 от Регламент (ЕО) №261/2004г. на ЕП и на Съвета от 11.02.2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91.

В съда е постъпила искова молба от Ю.С..ком, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва, с регистрационен номер ..., срещу „ГП А.“ ЕООД, ЕИК ..., с която се иска да се признае дължимостта на сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за отменен полет IV 2360, по разписание от 26.02.2025г., с маршрут Международно летище Прищина – Международно летище Нюрнберг, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането, съобразно издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 695/2026г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. Изложени са съображения, че процесният полет е бил отменен, както и че вземането на пътника Валбоне Бериша е прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 26.02.2025г. Претендират се сторени съдебни разноски по делото.

В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, с който се оспорва иска.

Ответникът не оспорва допустимостта на иска, нито обстоятелството, че пътникът Валбоне Бериша е имал резервация за полет IV 2360 на 26.02.2025г. Оспорва обаче иска да е основателен. Твърди, че отклонението от първоначално планираното разписание не се дължи на виновно, противоправно или организационно поведение на въздушния превозвач.

Поддържа, че не всяко забавяне, пренасрочване или отклонение от първоначалния график води до ангажиране отговорността на въздушния превозвач, като за всеки отделен случай следва да бъдат изследвани конкретните факти и обстоятелства, както и причинноследствената връзка между настъпилото събитие и евентуалната отговорност на превозвача.

Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

С доклада по делото като безспорни между страните са изведени следните обстоятелства: пътникът Валбоне Бериша е имал потвърдена резервация за полет IV 2360 на 1

26.02.2025г., процесният полет е бил отменен и разстоянието на изпълнения полет е до 1 500 км. Горното се установява и от събраните по делото писмени доказателства.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за основателен. Съображенията за това са следните:

Регламент (ЕО) №261/2004г. на ЕП и на Съвета от 11.02.2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, е създаден за предоставяне на защита на пътници, заминаващи от летище, разположено в държавачленка, като се признават при посочени условия минимални права за пътниците, когато им е отказан достъп на борда против тяхната воля, техният полет е отменен или е закъснял.

Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на действащ валиден договор за превоз, потвърдена резервация за полета, отмяна на процесния полет и разстояние на изпълнения полет до 1 500 км.

По горните факти се спори относно наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на въздушния превозвач.

Видно от представените по делото доказателства е, че пътникът Валбоне Бериша е имал потвърдена резервация за полет IV 2360, по разписание от 26.02.2025г., с маршрут Международно летище Прищина – Международно летище Нюрнберг.

Установява се също, че процесният полет е бил отменен, както и че разстоянието между началната и крайната точка на полета е до 1 500 км.

С договор за цесия от 26.02.2025г. Валбоне Бериша е прехвърлил на Ю.С..ком вземането си срещу „ГП А.“ ЕООД за обезщетението по Регламент (ЕО) №261/2004г.

На 07.03.2025г. ищецът е изпратил до ответника уведомление за сключената цесия и покана за доброволно заплащане на обезщетението.

Ответникът счита, че не са доказани предпоставките за ангажиране на отговорността му. В доклада по делото съдът е разпределил в тежест на ответника да установи погасяване на задължението, както и наличие на обстоятелства, освобождаващи го от отговорност по чл.5, параграф 3 от Регламент (ЕО) №261/2004г. Представените с отговора технически записи не са били приети като доказателства, тъй като не са били съпроводени със заверен от страната превод на български език съгласно чл.185 ГПК. Други доказателства за наличие на извънредни обстоятелства не са ангажирани. Ето защо съдът счита, че такива обстоятелства не са доказани.

Съгласно чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) №261/2004г. опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл.7, ако може да докаже, че отмяната се дължи на извънредни обстоятелства, които не е могло да бъдат избегнати, дори да са били взети всички разумни мерки.

В случая ответникът не е доказал наличието на такива извънредни обстоятелства, поради което възраженията му са неоснователни.

Съгласно чл.7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) №261/2004г. на ЕП и на Съвета от 11.02.2004г. при полети до 1 500 км. пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250 EUR.

По тези съображения съдът намира, че е осъществен състава на чл.79, ал.1, предл.2ро от ЗЗД, вр. чл.7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) №261/2004г. на ЕП и на Съвета от 11.02.2004г. за ангажиране отговорността на превозвача за отменен полет при разстояние до 1 500 км., поради което искът подлежи на уважаване.

По разноските:

2

На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК с оглед изхода на делото се дължат разноски на ищеца в пълен размер, както следва: ДТ в исковото производство – 10,86 евро, адвокатско възнаграждение в исковото производство – 230 евро и разноски в заповедното производство – 215,86 евро, или общо 456,72 евро.

Така мотивиран, съдът,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „ГП А.“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. ..., че в полза на Ю.С..КОМ, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва, с регистрационен номер ..., със седалище и адрес: ...., съществува вземане за сумата от 250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 79, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД, вр. чл.7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) №261/2004г. на ЕП и на Съвета от 11.02.2004г. за отменен полет IV 2360, по разписание от 26.02.2025г., с маршрут Международно летище Прищина (PRN) – Международно летище Нюрнберг (NUE), ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.02.2026г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 695/2026г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица.

ОСЪЖДА „ГП А.“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. ..., да заплати на Ю.С..КОМ, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва, с регистрационен номер ..., със седалище и адрес:

...., на основание чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер на 456,72 евро, представляваща съдебно-деловодни разноски в исковото и в заповедното производства.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи от решението на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3