Решение № 194 от 17.03.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Бургас, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело № 20242100100125 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от "БУЛГАРИЯ ИНВЕСТ ТЕ ДЕ" ЕООД, с ЕИК: 147039790, представлявано от управителя Таньо Стойков Танев, с адрес на управление: гр. Бургас, п.к. 8000, ***, ет. Партер и адрес за връчване/ съдебен адрес: гр. Пловдив, ***, ет. 3 против Д. А. В., с ЕГН:

**********, с адрес за връчване: гр. *** ул. *** № *, Д. А. В., с ЛНЧ: **********, притежаващ разрешение за пребиваване № ********, изд. на **.**.** г. от МВР - Бургас, роден на **.**.19** г. в *** *** ***, притежаващ Паспорт № *********, изд. на **.**.20** г. от Държавния департамент на ***, с адрес за връчване: гр. *** *** п.к. ***, ж.к. **** - * № *** и "ДЖЕЙ ЕЙ ВИ БИ ДЖИ" ЕООД, с ЕИК: 207377326, представлявано от управителя Джон Алън Ванн, с адрес за връчване: гр. *** *** п.к. ***, ж.к. **** - * № *** за обявяване за относително недействителни по отношение на ищеца, поредица от увреждащи сделки, а именно: сделката обективирана в брачен договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 19.05.2023 г., сключен по реда на чл. 37 от Семейния кодекс, вписан в СВ – Несебър, с рег. № 4878/22.05.2023 г., дв. вх. № 4815/22.05.2023 г. – Акт № ***, том *, съставен от нотариус Линка Чуткина, рег. № 600, в частта , в която страните са уговорили преминаване в режим на разделност на недвижим имот, който е поставен в лична и изключителна собственост на ответника Д. А. В. и който недвижим имот представлява: ½ (една втора) от поземлен имот с идентификатор № *** (едно едно пет три осем точка пет нула четири точка четири седем две), находящ се в гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, по кадастрапната карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: гр. Свети Влас, м. Инцараки, с площ от 794 кв.м. (седемстотин деветдесет и четири квадратни метра), а по кадастрални скица с площ от 763 кв.м. (седемстотин шестдесет и три квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно 1 ползване: за друг курортно-рекреационен обект, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 494, кв. 21, парцел I при съседи на поземления имот: ***;

***; ***; 11538.504,476; ***, ведно с ½ (една втора) от построената в имота сграда с идентификатор *** (едно едно пет три осем точка пет нула четири точка четири седем две точка едно), с адрес на сградата: гр. Свети Влас, м.

Инцараки, със застроена площ: 99 кв.м. /деветдесет и девет квадратни метра/, брой етажи: 2 /два/, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: Жилищна сградаеднофамилна, както и на сделка бективирана в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от **.**.20** г. № ***, том **, рег. № ****, съставен по нотариално дело № ***/20** г. на нотариус Линка Чуткина, рег. № 600, ½ (една втора) от поземлен имот с идентификатор № *** (едно едно пет три осем точка пет нула четири точка четири седем две), находящ се в гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, по кадастрапната карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: гр. Свети Влас, м. Инцараки, с площ от 794 кв.м. (седемстотин деветдесет и четири квадратни метра), а по кадастрални скица с площ от 763 кв.м. (седемстотин шестдесет и три квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг курортнорекреационен обект, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 494, кв. 21, парцел I при съседи на поземления имот: ***; ***; ***;

11538.504,476; ***, ведно с ½ (една втора) от построената в имота сграда с идентификатор *** (едно едно пет три осем точка пет нула четири точка четири седем две точка едно), с адрес на сградата: гр. Свети Влас, м. Инцараки, със застроена площ:

99 кв.м. /деветдесет и девет квадратни метра/, брой етажи: 2 /два/, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.

Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите исковото производство по граждански спорове.

Ответниците Д. А. В. и "ДЖЕЙ ЕЙ ВИ БИ ДЖИ" ЕООД са подали отговор на исковата молба.

Ответницата Д.А.В., на която са връчени исковата молба и приложенията, както и всички постъпили от ищеца молби и становище,редовно уведомена за открити съдебни заседания, не изпраща отговор на исковата молба, не представя доказателства, не изразява становище по представените доказателства и направените искания, не се явява и не се представлява в открити съдебни заседания.

До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение исковете са допустими.

2

В исковата молба се твърди, че ищецът е кредитор на ответницата Д.А.В.и за вземания в общ размер на 328 590.36 лева, от които 300 000.00 лв. - главница, с падеж на плащане 01.05.2023 г., дължими за плащане по изпълнителен лист № 513 от 19.01.2024 г., издаден по Заповед за изпълнение № 470/2024 год. по ч.гр.д. № 614/24г. г., по описа на PC Пловдив за 2024 г., за което вземане е образувано изп.д. № 64/24 г. по описа на ЧСИ Др.

Митрова, per. № 828 - ОС Пловдив за 2024 г., ведно с 11 124.00 лв., представляващи - лихви, такси и разноски, дължими за плащане в хода на същото изпълнително производство; 6 000.00 лв. - главница, с падеж на плащане - 15.05.2023 г., дължими за плащане по изпълнителен лист № 925 от 17.11.23 г., издаден по Заповед за изпълнение № ***2/2023 год. по ч.гр.д. № 2101/2023 г., по описа на PC - Асеновград за 2023 г.,което вземане било придобито по силата на Договор за Цесия от 10.01.2024 г., ведно с Уведомление за извършена Цесия и Потвърждение за извършена Цесия и за което вземане е образувано изп.д. № 816/23 г. по Описа на ЧСИ Др. Митрова, per. № 828 - ОС Пловдив за 2023 г., както и 845.52 лв., представляващи - лихви, такси и разноски, дължими за плащане в хода на това изпълнително производство; 9 000.00 лв. - главница, с падеж на плащане - 15.05.2023 г., дължими за плащане по изпълнителен лист № 918 от 16.11.23 г., издаден по Заповед за изпълнение № ***2/2023 год. по ч.гр.д. № 2102/2023 г., по описа на PC - Асеновград за 2023 г. (това вземане било придобито по силата на Договор за Цесия от 10.01.2024 г., ведно с Уведомление за извършена Цесия и Потвърждение за извършена Цесия), за което вземане е образувано изп.д. № 815/23 г. по Описа на ЧСИ Др. Митрова, per. № 828 - ОС Пловдив за 2023 г., както и 1 620.84 лв., представляващи - лихви, такси и разноски, дължими за плащане в хода на това изпълнително производство.

Твърди се , че с брачен договор от 19.05.2023 г., ответниците Д. В. и Д. В., договорили придобитите по време на брака процесни недвижими имоти да преминат безвъзмездно в изключителна собственост на съпруга Д. В.. Ищецът твърди, че в случая е налице презумпцията на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, тъй като сделката е безвъзмездна, като ако се приеме че сделката е възмездна, то приложение намира презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, тъй като страните по нея са били съпрузи към момента на сключването и.

С последваща сделка ответникът Д. В. отчуждил в полза на "ДЖЕЙ ЕЙ ВИ БИ ДЖИ" ЕООД, придобитите от него с брачния договор недвижими имоти за сумата от 62 100 евро, която не била заплатена. Сделката е обективирана в нотариален акта за покупко – продажба на недвижими имоти от **.**.20** г. - акт № ***, том **, рег. № ****, съставен по Н.Д.№ 272/17 г., на нотариус Линка Чуткина. Ищецът заявява, че към момента на сключване на тази сделка, ответниците Д. В. и Д. В. са били съпрузи, а ответникът Д. В. – едноличен собственик на капитала и управител на дружеството "ДЖЕЙ ЕЙ ВИ БИ ДЖИ" ЕООД. От посоченото се прави извода, че при изповядване на сделката е била налице презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, като се излагат подробни съображения в тази насока и се сочи съдебна практика.

Ищецът твърди, че е налице предварителен сговор между ответниците, с цел да бъдат увредени интересите му на кредитор. Отчуждителните сделки са извършени след 3 възникване на вземането му, като ответниците са знаели, че с тях увреждан ивтересите му и са целели именно това.

В законоустановеният срок са постъпили отговори на искова молба от двама от ответниците – Д. В. и "ДЖЕЙ ЕЙ ВИ БИ ДЖИ" ЕООД. В отговорите и на двамата ответници се излагат идентични твърдения за допустимостта и основателността на исковете.

Ответниците считат, че исковете са допустими, но неоснователни. Заявяват, че ищецът не притежава качеството на кредитор спрямо ответницата Д. В., а записите на заповеди и цесиите, от които произтичат процесните вземания на ищеца са им непротивопоставими, тъй като от те не са били страна по тях и в производствата, в които са издадени изпълнителните основания, нито вземанията са потвърдени със сила на присъдено нещо. Записите на заповед касаели симулативно поемане на задължение от страна на ответницата Д. В., в нейно лично качество и за нейни лични задължения. В тази връзка навежда доводи, че кредитора – ищец следва да докаже съществуването на вземането си въз основа на каузалното правоотношение. Прави се възражение за недействителност на менителничното задължение и договорите за цесия, поради нищожността им – „липса на съгласие“ и „привидност на сделката“ при условията на абсолютна симулация. Сочи се, че задълженята по записите на заповед са поети по време на множество висящи съдебни производство между Д. В., Д. В. и дружеството „Бостън Прайвит Инвестмънтс“ ООД, в което двамата са били съдружници. Заявява се, че уведомленията по цесиите са извършени след прекратяване на брака межде отмветниците В., и след като ответникът В. е прехвърлил своите дялове в „Бостън Прайвит Инвестмънтс“ ООД. Твърди, че записите на заповед са антидатирани и съставени за целите на настоящото производство. Документите били съставени по време на фактическата му раздяла с ответницата, при наличието на множество висящи съдебни спорове, включително и за прекратяване на дружеството „Бостън Прайвит Инвестмънтс“ ООД.

Счита, че не е налице и втората предпоставка на иска по чл. 135 от ЗЗД, тъй като сделката е възмездна и не уврежда кредитора.Заявява, че не е налице и презюмпцията на чл.

135 ал. 2 от ЗЗД.

Ответниците твърдят, че Д. В. бил във фактическа раздяла с ответницата Д. В. от месец юни 2022 г. На 28.06.2022 г., той подал искова молба до Районен съд – Несебър, с искане за прекратяване на брака му с ответницата, поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака. Така предявеният иск бил отхвърлен, а решението обжалвано пред Окръжен съд Бургас. Последният постановил Решение № 956/21.08.2023 г. по в.гр.д. № 397/2023 г. по описа на съда, с което отменил първоинстанционното решение и прекратил брачното правоотношение. Решението като окончателно влязло в сила на дата на постановяването му – 21.08.2023 г.

След настъпването на фактическата раздяла ответницата Д. В. извършила поредица от действия и сделки, с които целяла да увреди ответника В. и да присвои имущество, придобито по време на брака им, както и имущество на общото им дружество - „Бостън Прайвит Инвестмънтс“ ООД. В тази връзка се заявява, че ответникът В. не е имало как да 4 знае, че при сключването на брачния договор уврежда евентуален кредитор на ответницата В..

По нататък се излагат твърдения за множество правоотношения, както и съдебни спорове между страните в настоящото производство. Заявя се, че между страните са били висящи съдебни производства, свързани с личните и бизнес правоотношения между тях, като се сочат предмета на делата, техния номер, пред кой съд са се развили, както и как са приключили. Навеждат се доводи, че това е провокирало ищеца, при вероятно наличие на сговор с ответницата Д. В., да предприеме действия за иницииране на настоящото производство.