Решение № 363 от 15.08.2017, Районен съд - Монтана

№ 363 / 15.8.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15.08.2017 година град Монтана

В ИМЕТО НА

НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД - МОНТАНА, втори граждански състав в закрито съдебно заседание на петнадесети август през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д.№ 2132 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на „СВ-НЕТ” ЕООД - град Монтана, представлявано от управителя С. Г. Ц. с искания по чл.248 ал.1 ГПК, чл.247 ал.1 ГПК и чл.250 ГПК.

Молителят „СВ-НЕТ”

ЕООД - град Монтана, представлявано от управителя С. Г. Ц. моли съда да измени решението в частта за разноските, с която е осъдено дружеството да заплати на ищците разноски по делото /адвокатско възнаграждение/ като отмени тази част от решението. Заявява, че ако не бъде отменено решението в посочения смисъл, то моли съда да допусне поправка на явна фактическа грешка, като бъде изписана правилно словом сумата от 2030 лева – разноски в производството. И на трето място е заявено искане за допълване на мотивите на решението относно привлеченото трето лице „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД – град София.

Ответниците по молбата К.П.И. и Б.Ц. xxx изразяват становище за неоснователност на молбата.

Трето лице „ЧЕЗ

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД – град София изразява становище за недопустимост на искането за допълване на решението.

Съдът намира молбата за изменение на решението в частта за разноските, с която е осъдено дружеството да заплати на ищците разноски по делото /адвокатско възнаграждение/ като отмени тази част от решението, за неоснователно. Претендираното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство е на основание чл.38 ал.2 от ЗА във връзка с чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо молбата в тази част следва да бъде оставена без уважение.

Основателно се явява искането на молителя за поправка на очевидна фактическа грешка. В диспозитива на решението съдът е посочил „.....сумата от 2 030 /две хиляди и триста/ лева – разноски в производството”, вместо „.....сумата от 2 030 /две хиляди и тридесет/ лева – разноски в производството”. За да се приеме, че е налице явна фактическа грешка, следва да се установи несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в текста на решението. По разбиране на настоящия съдебен състав е налице такова несъответствие. В конкретния случай очевидната фактическа грешка представлява погрешно словесно изписване на сумата от 2030 лева. Тази грешка не е резултат на мисловна дейност на съда. Налице е едно несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да бъде допусната поправка на очевидната фактическа грешка в посочения по-горе смисъл.

По отношение искането за допълване на мотивите на решението относно привлеченото трето лице „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД – град София, съдът намира същото за недопустимо.

Налице е формирана фоля на съда относно цялото спорно право и решението обхваща целия спорен предмет на делото. Отделно от това е допустимо за разглеждане искане за допълване диспозитив на решението, но не и на неговите мотиви. Така заявено искането е недопустимо, поради което същото следва да бъде оставено без разглеждане.

По горните съображения, съдът

Р

Е Ш И :

Оставя без уважение молбата на „СВ-НЕТ” ЕООД - град Монтана, представлявано от управителя С. Г. Ц. за изменение на решението от 15.06.2017 година по гр.д.№ 2132/2016 година по описа на Районен съд Монтана в частта за разноските, с която е осъдено дружеството да заплати на ищците разноски по делото /адвокатско възнаграждение/ като отмени тази част от решението.

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение от 15.06.2017 година по гр.д.№ 2132/2016 година по описа на Районен съд Монтана, като в диспозитива на решението вместо „.....сумата от 2 030 /две хиляди и триста/ лева – разноски в производството”, се чете „.....сумата от 2 030 /две хиляди и тридесет/ лева – разноски в производството”.

Оставя без разглеждане молбата на „СВ-НЕТ” ЕООД - град Монтана, представлявано от управителя С. Г. Ц. за допълване на мотивите на решението относно привлеченото трето лице „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД – град София, като недопустима.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: