Протокол № 425 от 10.09.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 425 гр. Перник, 05.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100038 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Р. В. Л. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Д. З.

Ответникът ЗД "Бул Инс" АД – редовно уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, не изпраща представител. От пълномощника на дружеството – адв. И. е постъпила молба с вх.№5308/29.08.2024 г., с която същият не възразява за даване ход на делото в настоящото съдебно заседание, поддържа изложените до момента искания и възражения, както и становището в молбата от предходното съдебно заседание, включително и изложеното по съществото на спора. Изразява становище и по постъпилата по делото СМЕ и прави искане за присъждане на сторените в хода на делото разноски като уточнява, че за адвокат същите са в размер на 5640 лв. с ДДС. В условията на евентуалност релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Вещото лице Б. В. В. - редовно призовано, не се явява.

Вещото лице К. С. Ч. - редовно призовано, се явява лично.

Свидетелят П. И. К. - редовно призован, се явява лично.

Адв. Златкова: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът отстрани свидетеля от залата до повикването му за провеждане на разпита.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността на същото.

К. С. Ч. на 58 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и 1 родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещо лице Ч. на въпросите на адв. З: Всички мускули, които формират бедрения мускул са общо 4 на брой, като в експертизата съм посочил увреждането на всеки един от тези 4 мускула. Четириглавият мускул не е пълно прекъснат, а са прекъснати част от четирите мускула формиращи бедрения мускул. Това не е цялостно прекъсване. Средно статистическия период за пълно възстановяване на прекъснатия четириглав мускул е между 40 и 60 дни - това е по справка от медицинската литература. В конкретния случай няма материали по делото, в които от медицинска гледна точка да са извършвани контролни прегледи след изписването на ищеца от медицинското заведение въз основа, на които да се съди в кой точно момент е настъпило пълното възстановяване, поради което и аз в заключението съм посочил, че приемам средно статистическия период за възстановяване между 40-60 дни.

Адв. Златкова: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му въпроси, поради което изслушаната в днешното съдебно заседание СМЕ следва да бъде приета и приложена като доказателство по делото.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага изслушаната в днешното съдебно заседание СМЕ.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., за която сума в полза на вещото лице да бъде издаден разходен касов ордер.

Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на страната на ответника свидетел.

Сне самоличността на свидетеля, както следва.

П. И. К., роден в гр. Пазарджик на 25.09.1983 г., българин, български гражданин, осъждан, неженен, без родство и дела със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

Св. К.: Аз съм шофьорът управлявал лекият автомобил с марка Мерцедес, с регистрационен №РВ9966ТХ, към момента на инцидента с ищеца Р. Л.. На въпроса в писмения отговор - какво е било непосредственото поведение на ищеца и механизма на ПТП, мога да кажа следното:

Спомням си, че водачът на мотоциклета беше паднал на асфалта и аз 2 отидох да му помогна. Той се беше порязал на крака, беше в съзнание и говореше. Не си спомням кой точно крак беше порязан. След това дойде линейка, качиха го и го откараха. Аз останах там на мястото на ПТП-то.

Спомням си, че излизах от паркинга на магазин ,,Домикс‘‘, пресякох едното платно и спрях по средата да изчакам колите да минат. Там платното е двупосочно и се включих в платната за по посока на движението. Там видях един мотор, че идва пуснах го да мине и тръгнах, но не видях вторият мотор и той се удари в моя автомобил, в бронята отстрани отдясно. Колата беше спряла, тъкмо тръгвах и бях направил един метър и настъпи удара. Това се случи около 18:30 – 19:00ч. вечерта. Беше светло и сухо, не беше валял дъжд.

Св. К. на въпросите на адв. Златкова: Първият мотор беше в другото платно. Той е бил в другата лента по посока на движение. Там на мястото пътя е с по 2 ленти за всяка посока – към и от гр. Пазарджик. Като аз пресичам първите 2 ленти и заставам, за да изчакам да премина и другите две ленти и да продължа направо. Моторът, който пропуснах беше в по-далечната от мен лента или по средата между двете ленти,но не си спомням добре. Нямаше други автомобили. Моторът, който пропуснах беше на около 5-6 метра от мен, когато го забелязах. Там участъкът е прав без завои. Ударът настъпи в средата между двете ленти. Като бях спрял, реално автомобилът ми с предната част навлизаше малко в платното за влизане в гр. Пазарджик, а задната част малко навлизаше в платното за излизане от гр. Пазарджик.

Паркингът, от който излизах се пада на излизане от гр. Пазарджик. За да стигна до мястото, на което престоях пропуснах няколко автомобила, които преминаваха през лентите за излизане от гр. Пазарджик, след което се престроявах между двете ленти. Доколкото си спомням пропуснах 1-2 коли и мотора, които се движеха по платната за влизане в гр. Пазарджик и тръгнах.

Предполагам, че моторът, който се удари в колата ми се е намирал в зоната на гредата на предното стъкло на колата ми и когато съм погледнал надясно, затова не съм го видял. След ударът мотора се измести отстрани на пътното платно. По моята кола уврежданията бяха: фар, броня, капак, а на калника нищо му нямаше. Не си спомням дали моториста, който управляваше мотора прелетя над капака на колата ми, тъй като всичко стана много бързо, но после като видях къде са момчетата – това, което управляваше мотора и това, което се возеше с него, най–вероятно са прехвърлили капака на колата ми след удара. Моторът след удара беше паднал пред колата ми и леко в ляво. От лявата ми страна бяха и двете момчета, които се движеха на мотора. Осъждан съм само за тази катастрофа, за друго не съм осъждан. Нямах алкохол и нямах наркотици.

Съдът освободи свидетеля.

Съдът

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от РС - Пазарджик с вх.

№3668/10.06.2024 г. с приложени към него препис от влязло в сила на 04.04.2024 г. споразумение по НОХД № 455/2024 г. по описа на РС 3 Пазарджик и препис от съдебно-химико-токсикологична (токсико-химична експертиза по ДП №60/2023 г. по описа на ОСЛО към област Пазарджик.

Адв. Златкова: Да се приемат докладваните писмени доказателства.

Съдът намира, че докладваните писмени доказателства следва да бъдат приети и приложени като такива по делото, доколкото същите са относими към предмета на делото.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага докладваните писмени доказателства, а именно: писмо от РС - Пазарджик с вх. №3668/10.06.2024 г. с приложени към него препис от влязло в сила на 04.04.2024 г. споразумение по НОХД № 455/2024 г. по описа на РС - Пазарджик и препис от съдебно-химико-токсикологична (токсико-химична експертиза по ДП №60/2023 г. по описа на ОСЛО към област Пазарджик.

Съдът докладва постъпила молба от вещото лице Б. В. назначен по допуснатата САТЕ, в която същият заявява, че след запознаването му със събраните по делото материали е установил, че същите са крайно недостатъчни за изготвяне на допуснатата САТЕ.

Адв. Златкова: Моля да изискате посочените в молбата на вещото лице писмени доказателства от РС - Пазарджик. Като в тази връзка искам да уточня, че за снабдяване с тези писмени доказателства имаме разрешение от РП - Пазарджик с изх. №3666/24.01.2024 г., с което са ни разрешили да се снабдим с препис от протокол за оглед на местопроизшествие, САТЕ и протоколи за разпит на свидетели, но до настоящия момент те не са ни предоставени. Именно поради това, правя искането си за изискването им от РС - Пазарджик, без протоколите за разпит на свидетели, доколкото същите не биха могли да бъдат ползвани от вещото лице.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на представителя на ищеца за изискване от РС - Пазарджик на следните писмени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с изготвения към него фотоалбум и САТЕ.

Съдът, предвид горното

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изискат от РС - Пазарджик заверени преписи от намиращите се в кориците на НОХД №455/2024 г. по описа на РС - Пазарджик, респективно и ДП №60/2023 г. по описа на ОСЛО Пазарджик, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с изготвен към него фотоалбум и САТЕ.

Адв. Златкова: Моля да ми бъде дадена възможност в по-късен етап да представя изисканата от МБАЛ Пазарджик здравна документация, която сме изискали още на 27.05.2024 г. с нарочна писмена молба препис, от която представям, тъй като до настоящия момент същите не са ми представени. И 4 след представянето им да ми бъде дадена възможност да поставя допълнителни въпроси към вещото лице по приетата СМЕ.

Съдът, предвид изявлението на пълномощника на ищеца ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ищцовата страна да представи в следващо съдебно заседание изисканата от МБАЛ Пазарджик медицинска документация, доколкото същата не се представя по делото, не по вина на страната.

ДАВА възможност на ищеца, след снабдяване с изисканата медицинска документация да постави допълнителен въпрос към вещото лице по приетата СМЕ.