Решение № 77 от 09.08.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. гр.Велинград, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20245210200078 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-2300670/22.01.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик (ДИТ – Пазарджик), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД с ЕИК:

201526731 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева за нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В нея се твърди незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на постановлението, при съображения, че: съставянето на АУАН от служител на ДИТ-Пазарджик, който е попълнил под диктовка декларация по 402, ал.1, т.3 от КТ представлява нарушение на чл. 37, ал.3, т.2 от ЗАНН; липсва съставено по случая от органите на ДИТ-Пазарджик постановление по чл. 405а, ал.1 от КТ; и – недоказана обективна страна на санкционираното нарушение, тъй като не дружеството-жалбоподател, а негов работник – И. Ю., самоволно е наел за работа конкретното лице – И. К., без да уведоми за това работодателя „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД.

Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа, че НП е издадено в 1 съответствие с процесуалния и материалния закон, счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че е установено виновно извършване на санкционираното деяние. Моли наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установена от фактическа страна следното:

На 28.07.2023г. се извършва съвместна проверка от служители на РДГ-Пазарджик, полицаи и ДИТ - в м. Църквицата, Аров мост, отдел 1073е, в който е възложена дърводобивна дейност на „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД (с Договор Рег. № Д-35-100/06.07.2022г. (л.17)).

При проверката служителите на РДГ-Пазарджик, сред които Н. Г. и М. Ч.ов, установяват в отдела да извършват дърводобив – сеч с моторни резачки и извоз, 5 души, сред които И. К., който не фигурира в издадените за този отдел разрешителни за достъп (л.14, л.15). За тези обстоятелство служителите на РДГ-Пазарджик съставят констативен протокол №004701/28.07.2023г. (л.74). И. Костандовкси е установен да реже и кастри клони на повалени дървета с една от няколко намиращи се на обекта бензинови моторни резачки на „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД, осигурени там от имащия трудов договор с конкретното дружество И.

Ю., набавящ работници за фирмата. И. К. обяснява пред служителите от ДИТ-Пазарджик Г.

М. и С.Т., че от същия ден е на работа там пробно като общ работник, с работно време от 08,00 до 12,00 часа, 2 почивни дни, почивки в работния ден – 30 мин, и надник от 40 лева.

Ст. инсп. Г. М. описва това в бланка на декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ, а неграмотният И. К. се подписва на декларацията. Предвид установеното и обстоятелството, че едва три дни след проверката между И. К. и „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД вече е сключен трудов договор, на 03.10.2023г. на „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД е съставен АУАН за извършено на 28.07.2023г. нарушение на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, на база на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, сред които: НП № 13-2300670/22.01.2024 г.; АУАН № 13-2300670 от 03.10.2023 г., Писмо изх. № 24011202/20.02.2024 г- на директора на ДИТ – Пазарджик до адв. М. като пълномощник на „Вел лес“ ЕООД за изпращане на НП, Протокол за извършена проверка № ПР2328690 от 02.10.2023 г. , Декларация на осн. чл. 399 от КТ подписана от И.

Ю. К., Позволително за сеч № 0729326 от 11.07.2023 г., - 2 бр. , Позволително за сеч № 0729328 от 11.07.2023 г., Позволително за сеч № 0729054 от 08.07.2023 г., Позволително за сеч № 0729323 от 11.07.2023 г., Разрешително за достъп до горски територии рег. № 9/14.07.2023 г., Разрешително за достъп до горски територии рег. № 10/21.07.2023 г., Позволително 729323 от 11.07.2023 г., Договор № Д-35-100/06.07.2023 г. за обект № 2339 за покупко продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен , График за работно време за месец юли 2023 година, справка от Регистър за уведомления за трудови договори по ЕГН, Справка от регистър за уведомления за трудови договори по ЕИК, Справка от регистър за уведомления за трудови договори по ЕИК , Призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от 2

АПК, Обяснение от И. С. Ю. от 03.10.2023 г., Заповед № 3-0815/27.07.2023 г. на директора на ДИТ – Пазарджик, Възражение от Р. Д. Д. срещу АУАН № 13-2300670 от 03.10.2023 г., Заповед № З-0693 от 15.08.2022 г. на изп. Директор на Главна инспекция по труда, Констативен протокол сер. НОО № 004701 от 28.07.2023 г. съставен от ИАГ – РДГ – Пазарджик, разпечатки от информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – регистър за уведомления за трудови договори относно регистрирани трудови договори на И. Ю. К., показанията на свидетелите Г. М., С. Т., Ф. А., Р. М., И. Ю., И.

К., Ч. Г., Н. Г., М. Ч.ов, В. Сергев.

От показанията на преките свидетели-очевидци Г. М., С. Т., Н. Г. и самият И. К. едносмислено и ясно се установява, че последният действително към момента на проверката от 28.07.2023г. е режел и кастрел клони с моторен трион в сечището, поверено за дърводобивна дейност на „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД. В подкрепа на това обстоятелство е и съставеният от служителите на РДГ констативен протокол №004701/28.07.2023г. (л.74), където е посочено, че „Сеч и извоз на дървесина от отдела от пет броя лица“, сред които И. Ю. К. и Ангел Ю. Костандовси, които не фигурират в разрешителното за достъп.

Същевременно показанията на свид. И. Ю. са неубедителни и изпълнени с вътрешни противоречия. От една страна той признава, че набира работници за „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД, сред които е бил и И. К., а същевременно отрича някой да му е възложил това, но казвал на фирмата-жалбоподател кой стават, за да бъдат назначени. Свидетелят, докато първо поддържа, че И. К. и брат му са били на мястото – „само за да гледат и да видят дали ще им хареса работата“ – след това обяснява, че „те помагат- закачат със синджири дърветата, дърпат, чистят клони“, а по-нататък в показанията си - че ги е извикал „да работят там“; наивно неправдоподобно описва как сам си реже дървета с няколкото (2-3) резачки, установени на мястото; в един момент на проведената между него и свид. М. очна ставка вече твърди, за уж „само гледащите“ И. Костадинов и други момчета: „Те са извозвачи.“ Нелогично поддържа как благодарение на дългогодишния си опит в дърводобива и усет – можел да прецени, че момчетата (сред които И. К.) стават за тази работа, и без да са работили в съответния ден на проверката – „тъй като те видели обекта и им харесал“.

Неправдоподобни са и показанията на И. К. – че взел резачка „от мерак“ и отрязал няколко клона инцидентно – именно в момента когато дошли проверяващите. Свидетелят, макар да отрича да диктувал на служителите на ДИТ-Пазарджик какво да впишат в подписаната от него декларация - в показанията си описва как е казвал на инсп. М., че е „от един ден на работа там“, че ще взема именно по 40 лв. надник, че работното му време „е от 8 до 12 часа“ – както е записано и в декларацията. И към момента на разпита си пред съда И.

К. отрича да е подписал трудов договор с фирмата, това обаче се опровергава от приетата като доказателство по делото разпечатки от информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – относно регистрирани трудови договори на лицето, откъдето е видно, че явно вследствие на самата проверка – едва няколко дни след нея е регистриран трудов договор между жалбоподателя и конкретния свидетел (от 02.08.2023г. до 02.11.2023г.), като отново се намират в трудови правоотношения - от 16.04.2024г.

Тенденциозността на показанията на И. К., очевидно насочена към опити за защита на работодателя-жалбоподател, е логично обяснима с икономическата зависимост на работника, и предпоставя извода на съда за недостоверност на твърдяното от него – че към 28.07.2023г. реално не е полагал труд за „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от 3

ЗАНН.

От гореизложения анализ на събраните по делото доказателства категорично и ясно се установява, че към момента на проверката на служителите на ДИТ-Пазарджик – И. К. е полагал възмезден труд за фирма „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД, извършвайки сеч с моторен трион в отдел 1073е в м. Църквицата, Аров мост, без за това да е бил надлежно оформен, съобразно изискванията на чл. 62, ал.1 от КТ, писмен трудов договор. В контекста на доказано възложената дърводобивна дейност на „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД с Договор Рег. № Д-35100/06.07.2022г.(л.17) именно за обекта, в който е установен да работи И. К., установеното опосредяване на тези трудови правоотношения от друг работник на фирмата – И. Ю., не променя този извод, а напротив – потвърждава го, особен предвид и непосредствено последвалия проверката, вече надлежно сключен трудов договор между дружествотоработодател и И. К..

И останалите възражения на жалбоподателя са несъстоятелни:

Обстоятелстово, че ст. инсп. Г. М. чисто технически е попълнила достоверно, съгласно заявеното й от И. К., прочетената му пред свидетел и подписаната от него декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ, с нищо не я прави заинтересована от изхода на административното производство, а напротив - представлява надлежно упражнено законоворегламентирано право на съответния контролен орган, посочено именно в цитираната законова разпоредба. Ето защо няма допуснато нарушение на чл. 37, ал.3, т.2 от ЗАНН.

Процедурата по чл. 405а, ал.1 от КТ е възможност за компетентните органи. Това дали е осъществена не променя факта на допуснатото нарушение - и не е условие за законосъобразност на постановлението.

С оглед гореизложеното НП № 13-2300670/22.01.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик следва да бъде потвърдено. В такъв смисъл е и трайната практика на касационната инстанция по идентични дела (Решение № 2272/12.06.2024г. по к.а.н.д. №329/2024г. на Адм. съд – Пазарджик, Решение № 2777/15.07.2024г. по к.а.н.д.

№605/2024г. на Адм. съд – Пазарджик, Решение № 2705/10.07.2024г. по к.а.н.д. №606/2024г. на Адм. съд – Пазарджик и др.)

При този резултат по делото, на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН и чл.143, ал.3 във вр. с чл.144 АПК, във вр. с чл.78, ал.8 ГПК, жалбоподателят следва да понесе разноските за юрисконсулт в размер на 100 лева, определен от съда в пределите по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ - с оглед обема на осъществените процесуални действия от юрисконсулта на въззиваемата страна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 13-2300670/22.01.2024г. на Директора 4 на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик.

ОСЪЖДА „ВЕЛ ЛЕС“ ЕООД с ЕИК: 201526731, седалище и адрес на управление – гр.

Велинград, ул. „Н.й Островски“ № 8, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик сумата от 100 /сто/ лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.