Решение № 49 от 26.06.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Пирдоп, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цонка Т. Миткова при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно наказателно дело № 20261860200061 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от И. А. Л., ЕГН **********, адрес: с. М., област С., ул."***************" №*, с която обжалва Наказателно постановление № 260347-000064/17.03.2026г. на Началник РУ в ОДМВР-София, РУ-Пирдоп, упълномощен със Заповед № 517з-3703/ 01.09.2025 г. на Директор ОДМВР София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204.52 евро/ 400.01 лева, за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и не претендира присъждане на разноски по делото .

Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

1

На 06.02.2026 г. е съставен АУАН № 1047977 срещу И. А. Л., ЕГН **********, адрес: с. М., област С., ул."***************" №*, за това, че: „на 06.02.2026 г. в град Златица на ул. „Гео Милев“ в близост до кръстовището с ул. „Събко Милков“, управлява лек автомобил от категория М1 „Пежо Боксер“ с рег. № ********* – собственост на И.П.С., ЕГН ********** от гр.

Пирдоп, като: 1. Лице което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна гражданска отговорност на автомобилистите.“/л.8/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя.

Наказателно постановление № 26-0347-000064 на Началник РУ в ОДМВР-София, РУ-Пирдоп е издадено на 17.03.2026 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 1047977 от 06.02.2026 г./л.6/ В наказателното постановление е посочено, че: „на 06.02.2026 г. в град Златица на ул. „Гео Милев“ в близост до кръстовището с ул. „Събко Милков“, управлява лек автомобил от категория М1 „Пежо Боксер“ с рег. № ********* – собственост на И.П.С., ЕГН ********** от гр.

Пирдоп, като: 1. Лице което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна гражданска отговорност на автомобилистите.“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204.52 евро/ 400.01 лева, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Видно от показанията на свидетелите Б. А. Г. – актосъставител и И. С. З.

– свидетел при проверката и при съставянето на акта /служители на РУ – Пирдоп/, дадени в с.з. на 02.06.2026 г. /л.22-л.24/, че те поддържат фактическите констатации, отразени в акта.

Видно от показанията на свидетеля А.А.Г., дадени в с.з. на 02.06.2026 г.

/л.22-л.24/, че познава жалбоподателя от кукерския клуб в с. Мирково и един ден през м. февруари 2026 г. поканил свидетеля да го придружи до гр.

Златица, офис на Еконт, за да вземат някаква пратка с маски и кожи за клуба.

Свидетелят Г. установява, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил, 2 който му бил предоставен от друго лице, взели пратката от Еконт и на връщане, на околовръстния път в гр. Златица, двама полицаи ги спрели за проверка, при която се установило, че автомобилът е дерегистриран и нямал застраховка гражданска отговорност, и следвало да свалят регистрационните табели на автомобила. Свидетелят Г. установява, че жалбоподателят останал много учуден, звъннал по телефона на собственика на автомобила, който също не знаел, че автомобила е дерегистриран и няма застраховка гражданска отговорност, и за да продължат към с. Мирково, след 20-30 минути синът на жалбоподателя донесъл нова застраховка.

По делото е представена заповед № 8121з – 1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, във връзка с правомощията на актосъставителя за съставяне на АУАН и с правомощията на Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, за издаване на обжалваното наказателно постановление./л.9-л.10/

По делото е представена справка за нарушител/водач И. А. Л., ЕГН **********./л.12,л.13/

Наказателното постановление № 26-0347-000064/ 17.03.2026г. на Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е връчено на И. А. Л. на 02.04.2026 г./л.7/, а жалбата против същото е постъпила в РУ – Пирдоп на 06.04.2026 г./л.3/

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на И. А. Л. срещу Наказателно постановление № 26-0347000064/ 17.03.2026г. на Началник РУ в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

Съдът счита, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които регламентират описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Съдът счита, че в конкретния случай административнонаказващият орган буквално е цитирал текста на закона и посоченото като състав на административно нарушение по чл. 638, 3 ал. 3 от КЗ е санкционна норма и регламентира, че „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“, като същата се прилага когато са нарушени други норми на КЗ. В случая може би се касае за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която е материалноправна норма и регламентира, че „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор“, но същата не е посочена в АУАН и НП за нарушена. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 204.52 евро/ 400.01 лева, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ. Наред с горното на настоящия състав на съда е известно, че срещу жалбоподателя по повод на една и съща проверка от 06.02.2026 г., са издадени АУАН № 1047976/ 06.02.2026 г. и НП № 26-0347-000056/ 26.02.2026 г. на Началник РУ в ОДМВР-София, РУ-Пирдоп, с които жалбоподателят е санкциониран, че Управлява МПС лек автомобил от категория М1 „Пежо Боксер“ с рег. № ********* – собственост на И.П.С., ЕГН ********** от гр.

Пирдоп, което не е регистрирано по надлежния ред. Съдът намира, че така издадените два АУАН и две НП срещу жалбоподателя във връзка с една и съща проверка, извършена на 06.02.2026 г. в гр. Златица, са вътрешно противоречиви, като съдържат твърдения, че процесното МПС е регистрирано и че не е регистрирано, поради което не става ясно какво точно нарушение се вменява на жалбоподателя – дали управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или управлява регистрирано МПС на територията на РБ, за което няма сключена застраховка „гражданска отговорност“. Горните обстоятелства са съществени и опорочават цялото административнонаказателно производство по ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. При това положение съдът счита, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, 4 като не става ясно какво точно нарушение е прието да е извършено от жалбоподателя, при какви обстоятелства и доказателствата, които го потвърждават. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че жалбоподателят не претендира присъждане на разноски по делото, а и няма доказателства за направени такива, съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0347-000064/17.03.2026г. на Началник РУ в ОДМВР-София, РУ-Пирдоп, упълномощен със Заповед № 517з-3703/ 01.09.2025 г. на Директор ОДМВР София, с което на жалбоподателя И. А. Л., ЕГН **********, адрес: с. М., област С., ул."***************" №*, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204.52 евро/ 400.01 лева за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________ 5