Решение № 65 от 11.09.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. гр. Червен бряг, 11.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20254440200148 по описа за 2025 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189ж, ал.1 от ЗДвП Съдебното производство е образувано въз основа жалба на "**********" ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ж. к. „Освобождение“, **********, представлявано от Н. Г. Г. – законен представител, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против ЕФ № 8505066511 издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал.2, т.3 във вр. с ал. 3, във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лв. за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП, за това, че: на 17.12.2021г., в

10:47 часа, е установено нарушение

№

D41E8EE1DE515662E053011F160A8929, с ППС **********, регистрационен номер **********, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 45000, в община Червен бряг, за движение по път I-З км 122+349, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 10262, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-З км 122+349.

Недоволен от така издадения електронен фиш жалбоподателят обжалва същия, като излага 1 подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания административен акт, като неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че са допуснати са съществени процесуални нарушения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Г. Г. - законен представител на „**********" ЕООД, ЕИК ********** - редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Административно наказващия орган Агенция „Пътна инфраструктура“ - редовно призовани, не се явява представител. В постъпила молба от Х. К.

- юрисконсулт на Агенция „Пътна инфраструктура“, не възразяват да се даде ход на делото.

Оспорва изцяло изложеното в подадената жалба от „**********“ ЕООД срещу Електронния фиш. Моли да се постанови решение, с което да се приеме атакувания електронен фиш като правилен и законосъобразен и да се отхвърли жалбата от „**********“ ЕООД като неоснователна и недоказана. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на писмените доказателства съдържащи се в преписката по издадения електронен фиш, взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна. В ЕФ като електронно волеизявление на административно-информационна система по см. на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП е било прието, че на 17.12.2021г., в 10:47 часа, е установено нарушение № D41E8EE1DE515662E053011F160A8929, с ППС **********, регистрационен номер **********, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 45000, в община Червен бряг, за движение по път I-З км 122+349, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е било установено с устройство № 10262, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, с което е било извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства: електронен фиш, извлечение от електронната система за историята на обработката на нарушението, по което е издаден атакувания електронен фиш,снимков материал, доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 ЗДвП, становище от АПИ, известие за доставяне, които кореспондират помежду си.

Фактическата обстановка не се оспорва в жалбата, като жалбоподателя твърди, че дори в конкретния случай има закупена пътна карта за процесното ППС, като единствения пропуск, 2 който е допуснат от негова страна било, че при въвеждане на данните за ППС е въведена държава Белгия, вместо България, но номера на ППС бил точен и то е минало по маршрута, за който е заплатено.

Нарушението е било извършено на 17.12.2021г. и електронната система автоматично е генерирала ЕФ. ЕФ е приравнен на НП (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП). НП представлява правораздавателен акт. Следователно с автоматичното генериране на ЕФ наказателната отговорност е била реализирана. При правилно установената фактическа обстановка изводът, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е правилен.

Фактите по делото установяват, че като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Не се спори, че ПП I-3 е част от републиканската пътна мрежа и за който се дължи тол такса за ползване. Правилно също за извършеното административно нарушение е била наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. по съответната санкционна норма на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП според действащото законодателство.

Но ЕФ следва да се отмени на следните основания:

Първо - ЕФ е бил издаден (електронно генериран) на 17.12.2021г. Нормата е процесуална и по арг. на противното изключва издаването на ЕФ по отношение на нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, която е била обнародвана със същия бр. ДВ. Следователно без законово овластяване за това е било генерирано електронно волеизявление вместо да бъде започната процедура по ЗАНН по общия ред. Следователно ЕФ е издаден в противоречие с процесуалните правила, като доводите за това са следните: Съгласно чл. 167а ал. 3 ЗДвП "електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - ал. 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата. Ето защо съдът намери, че от статичните изображения се установяват регистрационния номер на заснетото ППС, датата, часа, мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и разположението на техническото средство. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на 3 различните категории пътни превозни средства и такси на база време и база изминато разстояние.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата такса за изминато разстояние представлява тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 (такива с обща техническа допустима максимална маса над 3, 5 тона - бел. с.), като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

От своя страна разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, посочена като нарушена в обжалвания електронен фиш, предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Изречение второ на чл. 102, ал.

2 ЗДвП предвижда, че когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Съгласно чл. 167а ЗДвП контролът по заплащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура" чрез електронна система за събиране на пътни такси. Неизпълнението на задълженията на собствениците или ползвателите на ППС да заплатят дължимите пътни такси, се установява и документира, съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, посредством електронната система за събиране на пътни такси, която генерира доклад. Към него се прилагат статични изображения във вид на снимков материал. Докладът и снимките представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189е ал. 8 ЗДвП контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

В случая от събраните доказателства се установи, че дружеството жалбоподател е собственик на ППС, за чиято категория (обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона) е била дължима такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗДвП. Дружеството е избрало да заплаща пътни такси, като декларира данни за движението на пътното превозно средство 4 чрез бордово устройство. При този вид таксуване бордовото устройство изпраща данни на база GPS – координати от движението на товарния автомобил. Установено е, че за преминаването през този участък от пътната мрежа не е изпратена валидна тол - декларация, а така също и не е закупена предварително маршрутна карта. Предвид изложеното съдът намери, че е доказано извършването на нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Независимо от установяването на фактическа обстановка, установена и от наказаващия орган и отразена в обстоятелствената част на ЕФ и доказаното извършване на нарушение по посочения текст от конкретен нарушител, ЕФ подлежи на отмяна, поради наличие на абсолютно основание , при което обсъждането на нарушението и неговия субект се явява безпредметно. Допуснато е грубо нарушение на процесуалните правила при определяне на реда за ангажиране на административнонаказателната отговорност и санкциониране на нарушителя.