Решение № 3077 от 07.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3077 гр. София, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно гражданско дело № 20251100504701 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 6872/16.04.2024г., постановено по гр.д. № 57737/2023г. по описа на СРС, 55-и състав, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, ответникът Столична община е осъден да заплати на ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, сумата 1 470.48 лева, представляваща суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди на л.а. „БМВ Х2“ с рег. № ********, резултат от ПТП, настъпило на 07.10.2022г. в гр. София, на ул. „Проф. Атанас Иширков“, района на № 9, поради попадане на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от 20.10.2023г. до окончателното плащане и сумата 905.82 лева – разноски по делото. Решението е влязло в законна сила на 23.05.2024г.

Обратният иск на Столична община срещу третото лице-помагач „ГБСИнфраструктурно строителство“ АД е отделен за разглеждане в отделно производство и по него е образувано гр.д. № 67051/2023г. по описа на СРС, 55-и състав. С решение № 3574/04.03.2025г. по гр.д. № 67051/2023г. по описа на СРС, 55-и състав, е отхвърлен предявеният от ответника Столична община срещу третото лице-помагач „ГБСИнфраструктурно строителство“ АД обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.

2, вр. чл. 82 ЗЗД за обезщетение за вреди от неизпълнение на сключен договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения с рег. № СОА191 ДГ-55-391/14.06.2019г. в размер на 1 470.48 лева - главница по главния иск и 905.82 лева – разноски.

Настоящото въззивно производство е образувано по постъпилата въззивна жалба на подпомаганата страна Столична община, чрез юрк. Емурлова, срещу решение № 3574/04.03.2025г. по гр.д. № 67051/2023г. по описа на СРС, 55-и състав.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на постановеното съдебно решение.

Между ищеца-подпомагана страна Столична община и ответника „ГБСИнфраструктурно строителство“ АД бил сключен договор с рег. № СОА19-ДГ-55391/14.06.2019г., по силата на който на ответника „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД било възложено извършването на ремонтни дейности и дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на VII зона, включваща районите Панчарево, Младост и Студентски. Приложение № 6 – неразделна част от договора, съдържало списък на улиците и булевардите, поддържането на които се осъществявало на база показатели за изпълнение, а тези, които не били посочени в приложението, но попадали в предмета на договора, съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 дейностите се извършвали на база отделни възлагания при необходимост. Неправилно СРС приел, че въпросният списък-приложение № 6 не бил представен. Същият бил представен с молба от 24.09.2024г. Установено било, че процесната улица била в обхвата на нормата на чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора.

Неправилно СРС обсъждал гаранционния срок по договора – изложените мотиви били неотносими към спора. Видно било, че ПТП настъпило в хода на ремонтните дейности. СРС не съобразил изявленията на общината в този смисъл. Не извършил цялостен анализ и на доказателствата по делото, вкл. договорните задължения на изпълнителя да обезопаси участъка, да обозначи ремонтните дейности, да изготви временна организация на движението, да спази приложимата нормативна уредба за безопасност и технически изисквания. Отговорността за създаване на безопасна среда в случая била за изпълнителя и липсата на взети съответни мерки била релевантна пряко към настъпилото ПТП. Позовава се на разпоредбите на чл. 16, ал. 2, чл. 11, ал. 1 и др. от договора. Моли за отмяна на решението и уважаване на предявения срещу „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД иск. Претендира разноските за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД, чрез юрк. А., депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Решението било правилно и обосновано. Правилни и обосновани били изводите на първоинстанционния съд, че по делото Приложение № 6 не било представено, предвид на което не се доказало, че въпросният пътен участък подлежи на поддържане и текущ ремонт от ответника. Правилно СРС обсъдил гаранционната отговорност съгласно договора, тъй като ищецът Столична община в обратния си иск цитирал чл. 13 от договора и следователно се позовал на нормата.

2

Правилно СРС приел, че към датата на ПТП – 07.10.2022г., ремонтът не бил приключил. На ответника „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД не били връчвани уточнителни молби с други твърдения – за неизпълнени от ответника задължения да обозначи препятствието, което следвало да ремонтира, още повече, че такива задължения не били поемани с договора. Не се доказали и твърденията за липса на сигнализация на пътя. Сочи чл. 8, ал. 1 от договора – ищецът упражнявал контрол по изпълнението на договора. Моли решението да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение на неговата правилност на въведените с въззивната жалба основания настоящият съдебен състав намира следното:

Ищецът Столична община твърди, че с ответника „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД били обвързани от валидна облигация по договор № СОА19-ДГ-55391/14.06.2019г. за абонаментна поддръжка с предмет част от територията на Столична община – VII зона, включваща райони Панчарево, Младост и Студентски. По силата на договора ответникът се задължил да извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в съответствие с техническата спецификация на възложителя – Столична община. С нормата на чл. 1, ал. 2 от договора ответникът се задължил да отговаря за вредите, понесени от възложителя, резултат от грешки, недостатъци и пропуски, както и в резултат на некачествено СМР и неспазване на сроковете. Процесното ПТП, с нанесени вреди в размер 1 470.48 лева, настъпило на 07.10.2022г. при движение на автомобила по ул. „Проф. Атанас Иширков“, в близост до № 9, непосредствено след кръстовището с ул. „Васко Абаджиев“, където МПС попаднало в необезопазена и несигнализирана неравност – дупка на пътното платно. Наличието на дупка съставлявало неточно изпълнение от страна на ответника на задълженията за експлоатация и поддръжка на пътя в добро състояние съгласно сключения договор. Сочи, че с възлагателно писмо рег. № СОА22ВК08-13169-(1)/17.09.2022г. възложил на ответника ремонтни дейности на конкретния пътен участък, а именно ул. „Проф. Атанас Иширков“, между ул. „Борис Стефанов“ и ул. „Кирил Попов“, гр. София – ремонт пътна настилка с асфалт, асфалтова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на плътен асфалтобетон с дебелина 6 см до 50-70 кв.м, обкантване на кръпката с битумна паста – 130 м, доставка и направа на основа от трошен камък – 0.63-1 куб.м. С чл. 13, ал. 1 от договора ответникътизпълнител поел 2г. гаранция. Предявява обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК 3 срещу ответника „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД, при условията на положителна евентуалност - в случай, че искът на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“срещу Столична община бъде уважен, ответникът „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД да бъде осъден да заплати на Столична община сумите, за която искът на застрахователя е уважен, ведно с претендираната от застрахователя законна лихва и разноски.

С уточнителна молба от 05.09.2024г., след влизане в сила на решение № 6872/16.04.2024г., постановено по гр.д. № 57737/2023г. по описа на СРС, 55-и състав, в изпълнение на указания на съда уточнява, че претендира по обратния иск сумата 1 470.48 лева – суброгационно вземане на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“срещу Столична община, за вреди, настъпили в резултат на ПТП от 07.10.2022г. в гр. София, ведно със законната лихва от 20.10.2023г. до окончателното плащане и 905.82 лева – разноски по делото и преповтаря изложените в молбата-обратен иск основания за ангажиране на отговорността на ответника „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД. Претендира и разноските в настоящото производство.

С молба от 26.09.2024г. в изпълнение на указания на съда се позовава на приложение № 6 към договор № СОА19-ДГ-55-391/14.06.2019г., съгласно което ул.

„Проф. Атанас Иширков“ попадала в обхвата на чл. 1, т. 2 от договора и твърди конкретно възлагане на ремонтните работи на ответника, извършено с писмо рег. № СОА22-ВК08-13169-(1)/17.09.2022г. Процесното ПТП настъпило на 7.10.2022г. след възлагането на работите и в резултат на неточно изпълнение на договора – наличието на дупка на пътя. Позовава се на чл. 2, ал. 1 от договора и задължението на ответника да осигури безопасността на участъка, непоставяне на необходимата сигнализация, която да предупреди за дупката и/или за извършването на ремонта. Освен от сключения договор същото задължение на изпълнителя произтичало и от действащата нормативна уредба – да осигури безопасността на движението. Изрична клауза в договора била чл. 11, ал. 1, т. 1, б. „а“-„г“, както и т. 11 – изпълнителят да изготви проект за временна и/или постоянна организация на движението и да го съгласува с компетентните органи.

Молбата – обратен иск и двете уточняващи молби са връчени на ответника „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД на 09.10.2024г., ведно с Приложение № 6, което е представено с молбата на общината от 26.09.2024г. и е прието като писмено доказателство по делото с определението на съда от 24.11.2024г. по чл. 140 ГПК.

С депозирания писмен отговор ответникът „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД оспорва обратния иск. Признава, че в случая дейностите били извършени по възлагане по т. 1.1.2 от договора с възлагателно писмо рег. № СОА22ВК08-13169-(1)/17.09.2022г. и представените към същото Количествени сметки – ИКС5, съдържащи схемите, които строителят следвало да спази при изпълнение на 4 възложените работи – конкретни участъци от пътното платно, в коя негова част и асфалтови кръпки с какъв размер да бъдат изпълнени. По делото липсвали доказателства от които процесната дупка при № 9 на улицата да кореспондира със съдържанието на представените количествени сметки № КС-5. Оспорва твърденията в молбата с обратния иск за ангажиране на гаранционната му отговорност – ремонтът не бил завършен към датата на ПТП. Стриктно изпълнил вменените му задължения и не се доказвало наличието на причинна връзка на поведение на изпълнителя с причинената вреда. Моли за отхвърляне на иска по чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД като неоснователен и недоказан.

Предявеният обратен иск е с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД.

Не се спори между страните, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че между ищецът по обратния иск Столична община и ответникът по същия „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД бил сключен договор № СОА19-ДГ-55-391/14.06.2019г., по силата на който възложителят Столична община възложил, а изпълнителят „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД се задължил да извършва на територията на Столична община – VII зона, включваща райони Панчарево, Младост и Студентски, дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в съответствие с Техническата спецификация на възложителя. Съгласно нормата на чл. 1, ал. 1, т. 1 от процесния договор поддържането се осъществявало на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в Приложение 6 ниво на поддържане, за посочените в същото приложение улици и булеварди, като само за тях изпълнителят се задължил да извършва всички дейности с оглед постигане на изискуемите стандарти на изпълнение и качеството на състоянието на пътя.

Разпечатката съдържа 30 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f78ddc62-3f10-4124-b078-5e3090d4c3b5