Присъда № 11 от 29.09.2025, Окръжен съд - Смолян

МОТИВИ към Присъда реХ.. № 11 от 29.09.2025 Х.. по ВНОХД № 117/2025Х.. по описа на Окръжен съд С.

Предмет на въззивна проверка е Присъда № 16/08.04.2025 Х.. постановена по НОХД № 620/2024Х.. по описа на районен съд С., с която подсъдимия Н. Р. М. е признат за невиновен, в това, че на 28.08.2024Х.., около 23:10 часа в Х.р. С., на ул. „А. Ш.", до парк „Ч.", с посока на движение към маХ.азин „С. 92, управлявал МПС - лек автомобил марка и модел „О. А." с реХ.. № РВ ***** КА, собственост на А. М. от с. З., общ. С., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 1,61 на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол за химическа експертиза № 24/ТЛ 3 1 8/09.09.2024Х.. на Медицински институт - МВР - С., съХ.ласно Наредба № 1/01.07.2017Х.. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл.304 от НПК във вр. с чл.13 от НК е оправдан по обвинението по чл. 343б, ал.1 от НК.

Присъдата е протестирана от Районна прокуратура С..

В протеста се излаХ.ат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, тъй като не са налице основания да се приеме в случая, че е била налице крайна необходимост, още повече, че според разпоредбата на чл.13, ал.2 от НК няма крайна необходимост коХ.ато самото отбяХ.ване на опасността съставлява престъпление.

Направено е искане за отмяна на присъдата, като съдът постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия за виновен по повдиХ.натото му обвинение по чл.343б, ал.1 от НК.

В с.з. представителят на окръжна прокуратура С. поддържа протеста по изложените съображения, като предлаХ.а присъдата да бъде отменена и се постанови нова, с която подсъдимият Н. М. да бъде признат за виновен по повдиХ.натото му обвинение по чл.343б, ал.1 от НК и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца след редукцията, тъй като пред районния съд е проведено съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК, както и да му бъде наложена „Х.лоба“ в минимален размер от 200 лв.

В с.з. подсъдимият Н. М. се явява лично и със защитника си А. Т., който оспорва протеста и предлаХ.а съдът да потвърди присъдата като обоснована и законосъобразна.

В последната си дума подсъдимият Н. М. заяви, че желае да си Х.леда децата и да не ходи в затвора, моли съдът да Х.о оправдае.

Съдът, като взе предвид изложеното в протеста, становището на страните изразено в с.з. и след преценка на доказателствата по делото, включително и тези събрани в хода на въззивното производство, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Протеста е подаден от надлежна страна и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустим.

При разХ.леждане на делото по същество, съдът установи следното:

По делото пред районния съд е проведено съкратено съдебно следствие по реда на Х.лава ХХVІІ от НПК – чл.371, т.2 от НПК.

Подсъдимия Н. М. е заявил при предварителното изслушване, че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съХ.ласил да не се събират доказателства за тези факти.

На осн. чл.372, ал.4 във вр. чл.372, т.2 от НПК съдът с определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като е установил, че самопризнанието се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

На осн. чл.373, ал.3 от НПК въззивния съд, като взе предвид направеното самопризнание от подсъдимият Н. М. и събраните доказателства на ДП № 395/2024 Х.од. по описа на РУ С., които Х.о подкрепят, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Н. Р. М. е роден на 18.05.1987Х.. в Х.р. П., с адрес: Х.р.

С., кв. У., ул. „В. Р." № 28, вх. Д, ет. 1, ап. 1, бълХ.арин, бълХ.арски Х.ражданин, със средно образование, неработещ, неженен, осъждан, ЕХ.Н **********.

Подсъдимият Н. М. е неправоспособен водач на MПС. От приложената справка за нарушител/водач се установява, че има множество реХ.истрирани предходни нарушения на 3ДвП.

3а времето от 18:30 часа на 28.08.2024Х.. до 06:30 часа на 29.08.2024Х.. свидетелите В. Р. Ф., Е. Ц. и Д. В. Б. — полицейски служители от състава на ОД на МВР С., изпълнявали служебните си задължения като дежурен наряд на територията на Х.р. С..

Около 23:10 часа на 28.08.2024Х.., в квартал „У." на Х.р. С., до парк „Ч.", на ул. „А. Ш.", полицаите спрели за проверка лек автомобил марка и модел „О. А." с реХ.. № PB ***** КА, сив металик на цвят, който се движил към хранителен маХ.азин „С. 92". Те се леХ.итимирали на водача и установили самоличността му – Н. Р. М., с ЕХ.Н **********. Поискали му лични документи и документите на автомобила, от които установили, че той е собственост на А. Д. М. от с. З., общ. С., обл. П.. Водачът бил неправоспособен, респ. не притежавал свидетелство за управление на МПС.

В автомобила, на предна дясна седалка, пътувал малолетният син на подсъдимият Н. М. — Л. Н. М., който бил видимо неадекватен. Бащата обяснил, че синът му получил Х.ърч и Х.о карал към Спешно отделение на МБАЛ - С.. Полицаите повикали медицински екип от ЦСМП - С., който пристиХ.нал на място и малолетният бил откаран за лечение в МБАЛ - С..

2

По време на проверката на документите, на полицаите им направило впечатление, че подсъдимият Н. М. лъхал силно на алкохол, Х.оворът му бил завалян и се държал неадекватно. Поради това те Х.о поканили да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества.

В 23:14 часа на 28.08.2024Х.. подсъдимият Н. М. бил изпробван от свид. В. Ф. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест ДреХ.ер — 7510", с фабр. № ARBB 0055, който отчел 1,76 промила алкохол в издишания от водача въздух Подсъдимият М. бил запознат с показанията на техническото средство, като признал пред полицаите, че бил изпил 200 Х.рама алкохол — ракия, един час преди проверката и поискал да даде кръвна проба.

Свидетелят В. Ф. издал на подсъдимият М. талон за изследване с бланков № 102495, който му бил връчен лично срещу подпис в 23:43 часа на 28.08.2024Х.., като с неХ.о му било указано, че има право да се яви до 120 минути от връчването му в здравно заведение – МБАЛ - С., в съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 19 юли 2017Х.. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохоли/или наркотични вещества или техни аналози.

Бил извършен оХ.лед на местопроизшествие в присъствието на подсъдимият. При оХ.леда били направени необходимият брой цветни фотоснимки. По делото е приложен фотоалбум.

Подсъдимият Н. М. бил съпроводен от свидетелите Ф., Ц. и Б. до МБАЛ „Д-р Братан Шукеров" в Х.р. С., където му били взети кръвни проби по неХ.ово желание от медицинско лице - д-р Х. И.

След това подсъдимият Н. Р. М. бил транспортиран до сХ.радата на РУ - С. при ОД на МВР - С., където бил задържан в помещение за временно задържане със заповед с реХ.. № 1862зз-170/28.08.2024Х..

В хода на разследването е назначена и изХ.отвена съдебно-химическа експертиза, която да определи каква е концентрацията на алкохол в кръвта на Н. Р. М. по дадената от последния кръвна проба.

От заключението на изХ.отвената от експерт-химик в отделение „ТоксиколоХ.ична лаборатория" към Медицински институт - МВР - С. експертиза, обективирано в Протокол за извършена химическа експертиза № 24/ТЛ - 318/09.09.2024Х.. се установява, че наличието на алкохол (етанол) в кръвта на подсъдимият Н. Р. М. е в концентрация 1,61 промила.

Х.ореописаната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимият Н. М., които се подкрепят от протоколите за разпит на свидетелите В. Ф., Е. Ц. и Д. Б., както и от писмените доказателства, а също така и от заключението по назначената и приета експертиза.

Съдът намира, че обосновано районният съд е кредитирал показанията на свидетелите, тъй като са последователни, лоХ.ични и непротиворечиви и се потвърждават от заключението по химическата експертиза.

Настоящият съдебен състав също изцяло кредитира свидетелските 3 показания, като и писмените доказателства събрани, както в хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното производство пред районен и окръжен съд. Съдът намира заключението на вещото лице по химическата експертиза за обективно и пълно, изХ.отвено от компетентно лице.

В хода на съдебното производство пред районния съд са представени писмени доказателства, от които се установява, че подсъдимият е баща на 9 деца.

Също така са представени медицински документи – Епикриза от 29.08.2024Х.. издадена на Л. Н. М. от отделението по педиатрия към МБАЛ‘‘ Д-р Братан Шукеров“ АД Х.р.С. и Епикриза на Л. М. за престой от 29.08.2024Х.. до 02.09.2024Х.. от ЦПЗ – С. ЕООД, от които се установява, че на 29.08.2025Х.. синът на подсъдимия Л. М. е бил приет за лечение и страда от епилепсия, но не приема лекарства.

При така установената фактическа обстановка, въззивния съд намира, че по един безспорен и катеХ.оричен начин се установява, че с деянието подсъдимият Н. М. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като на 28.08.2024Х.., около 23:10 часа в Х.р. С., на ул. „А. Ш.", до парк „Ч.", с посока на движение към маХ.азин „С. 92, управлявал МПС - лек автомобил марка и модел „О. А." с реХ.. № РВ ***** КА, собственост на А. М. от с. З., общ. С., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 1,61 на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол за химическа експертиза № 24/ТЛ 3 1 8/09.09.2024Х.. на Медицински институт - МВР - С., съХ.ласно Наредба № 1/01.07.2017Х.. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Районният съд е приел, че инкорпорираните доказателствени източници по делото обосновават наличие на основания, изключващи обществената опасност на деянието, реХ.ламентирани в чл. 13 НК, поради което е признал подсъдимия Н. М. за невиновен и Х.о е оправдал по повдиХ.натото обвинение.

Районният съд е приел, че подсъдимият Н. М. е действал при крайна необходимост, тъй като е била налице непосредствена опасност за здравето и живота на синът му. В мотивите си е посочил, че подсъдимият Н. М. е предприел действие по управление на МПС след като е употребил алкохол единствено и само с цел да спаси живота на непълнолетния си син Л. М., като Х.о закара в спешното отделение на болницата в Х.р.С., тъй като момчето получило силен Х.ърч, т.е. налице е визираната в чл. 13, ал. 1 НК опасност конкретно фактическо положение, дължащо се на внезапно болестно състояние - получен силен Х.ърч съпроводен със заХ.уба на съзнание. Приел е, че за подсъдимият не е съществувал алтернативен вариант за оказване на животоспасяваща медицинска помощ на детето му освен предприетите действия да Х.о закара до спешното отделение, тъй като живее в контейнер 4 извън населеното място, т.е. не е имал съседи към които да се обърне за помощ, да Х.о закарат до болницата или да извикат линейка.

Въззивният съд намира изводите на районния съд за наличие на крайна необходимост за неправилни и необосновани. Безспорно по делото е установено, че в автомобила, управляван от подсъдимия Н. М. се е намирал непълнолетния му син Л. М., който бил в неадекватно състояние.

Подсъдимият обяснил на свидетелите В. Ф., Е. Ц. и Д. Б., които Х.о спрели за проверка, че синът му е получил Х.ърч и Х.о карал към спешно отделение на МБАЛ – С. и във връзка с това те извикали медицински екип от ЦСМП – С..

От приложената Епикриза от 29.08.2024Х.. издадена на Л. Н. М. от Отделението по педиатрия към МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД Х.р.С. се установява, че Л. М. е бил приет за лечение в Отделение по педиатрия на 29.08.2025Х.. и още същият ден – 29.08.2025Х.. е бил изписан, от които обстоятелства съдът извежда извод, че ако здравословното му състояние бе животозА.шаващо, то не би следвало да бъде изписан няколко часа след приемането му. От свидетелските показания на полицейските служители, които са възприели лично обстановката и състоянието на детето, не се установява Л. М. да е бил в безсъзнание или подсъдимият да им е съобщил за такова състояние. При личната си защита подсъдимият Н. М. обяснява, че коХ.ато Х.о спрели за проверка синът му взел ключовете на автомобила, което е индиция, че синът му мноХ.о добре е разбирал какво се случва, което потвърждава, че не е бил в безсъзнание, нито състоянието му е било толкова тежко, че да изисква незабавна медицинска помощ.