Протоколно определение № 109 от 14.05.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. Котел, 14.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Наказателно дело частен характер № 20222210200048 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Частният тъжител/гр. ищец М. З. Г., ред. призован, явява се;

Повереникът адв. Д. Д. АК Сливен, ред. призован, явява се;

Подсъдимият С. Х. Ч., ред. призован, явява се;

Защитникът на подс. Ч., адв. Р. Р., ред. призован, явява се.

По даване ход на производството по чл. 186, ал. 1 и сл. от НПК:

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Ч. тъжител/гр. ищец Г.: Да се даде ход на делото

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 186, ал. 6 от НПК.

Депозирана е молба от адв. Д. Д. с вх. № СД-01-02-813/29.03.2024 г., с която моли да се възстанови срока на определение за прекратяване на НЧХД № 48/2022 г. по описа на РС Котел от 05.03.2024 г., поради нередовното му призоваване и това на клиента му, като се вземе под внимание внезапното му заболяване и продължителното лечение в болнично заведение. Изразява твърдение, че призовките за заседанието на 05.03.2024 г. са получени от адв.

Д. П., а не лично от него. Същият е получил и призовката за клиента му. Едва 1 на 25.03.2024 г. е разбрал за проведеното заседание. Предоставя доказателства, а именно 3 броя епикризи, удостоверяващи престоят му в болница, като доказателство.

Адв. Д.: Г-жо съдия, тъй като делото е върнато за изпълняване на процедурата по чл. 186 от НПК заявяваме, че поддържаме искането си за възстановяване срока за обжалване.

Ч. тъжител/гр. ищец Г.: Придържам се към това, което каза моят адвокат.

Адв. Р.: Считаме молбата за неоснователна.

Подсъдимият С. Ч.: Придържам се към това, което казва моят адвокат.

Съдът счита, че следва да премине към съдебното следствие, тъй като предварителните въпроси са изчерпани, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с молба от жалбоподателя за възстановяване на срока по реда на чл. 186, ал. 1 от НПК.

Адв. Д.: Поддържам молбата, получих усложнение и след това продължи дълго лечението ми в болнично заведение, което ще продължи от 27 до 30.

Ч. тъжител/гр. ищец Г.: Поддържам молбата.

Адв. Р.: Считаме молбата за неоснователна.

Подс. С. Ч.: Поддържам това, което каза адвоката ми.

Съдът предоставя възможност на страните да представят други доказателства.

Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства по делото. Поддържам и моля да бъде възстановен срока.

Ч. тъжител/гр. ищец Г.: Придържам се към това, което казва адвоката ми.

Адв. Р.: Нямаме доказателствени искания.

Подсъдимият С. Ч. : Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.

Достатъчно дълго ги чакахме.

Съдът на основание чл. 283 от НПК

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените писмени доказателства Съдът след като намери делото за изяснено от фактическа и от правна страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Д.: Г-жо съдия, моля молбата да се уважи.

Ч. тъжите/гр. ищец Г.: Придържам се към това, което казва адвоката ми.

Адв. Р.: Г-жо Председател, намирам искането за възстановяване срок по реда на чл. 186 от НПК за неоснователно.

Подсъдимият С. Ч.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът намери следното: Настоящото производство за възстановяване на пропуснат срок е специално (особено) съдебно административно производство. Функцията на това производство е да обуслови действието на една от абсолютните процесуални предпоставки определящи допустимостта на правото на оспорване, а именно срокът за упражняването му. В конкретния случай, проверката за допустимостта и основателността на искането за възстановяване на срок по чл. 186 от НПК, следва да се извърши от първоинстанционния съд, като в хода на производството в днешното съдебно заседание процесуалният представител на ч. тъжител/гр. ищец М. Г. поддържа искането си за възстановяване на срока. Съдът отбелязва, че производството по чл. 186, ал. 1-6 от НПК се развива пред първоинстанционния съд, чиито акт е окончателен, т.е. не подлежи на въззивен контрол.

Настоящият съдебен състав, като обсъди становищата на страните в контекста на депозираната с вх. № СД-01-02-813/29.03.2024 г. молба от адв.

Д. Г. Д., ведно с представените 3 броя епикризи за възстановяване на срок за обжалване на Протоколно определение № 55/05.03.2024 г. по НЧХД № 48/2022 г. по описа на РС Котел.

От проведеното заседание на 05.03.2024 г., съобщения относно Протоколно определение № 55/05.03.2024 г. по НЧХД № 48/2022 г. по описа 3 на РС Котел не са изпращани на страните, тъй като същото е постановено в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. за което частният тъжител/граждански ищец М. З. Г. е редовно призован чрез пълномощника си адв. Д. Г. Д.. Пълномощникът адв. Д. Г. Д. е също редовно призован, като призовките са редовно получени на 07.02.2024 г. от адв. Д. П.. Подсъдимият С. Х. Ч. и пълномощникът му адв. Р. Р. са редовно призовани, като са получили съобщенията на 07.02.2024 г.

В открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК производството по НЧХД № 48/2022 г. по описа на РС Котел е прекратено.

Срокът за обжалване на протоколно определение № 55/05.03.2024 г. по НЧХД № 48/2022 г. по описа на РС Котел е 15 – дневен срок от момента на обяваване, като същото е влязло в сила на 21.03.2024 г.

В депозираната молба, съдът не приема доводите за нередовно призоваване, тъй като още с подаване на частната тъжба от М. З. Г. и постъпването й в РС Котел с вх. № СД-01-02-481/17.03.2022 г., същият е посочил адрес за връчване на призовки и съдебни книжа – **********, а именно съдебния адрес на адв. Д. Г. Д..

По отношение на срокът за възстановяване на обжалване съгласно чл.

186, ал. 3 от НПК, едновременно с подаване на молбата се извършва и действието, срокът за което е пропуснат. Настоящият съдебен състав констатира, че към молба с вх. № СД-01-02-813/29.03.2024 г. не е депозирана жалба целяща действието, обославяжащо възстановяването на срока, т. е. това което се иска в молбата.

По отношение на представените доказателства, същите обосновават заболяването на адв. Д. Г. Д., но не и времевия интервал за обжалване на протоколно определение № 55/05.03.2024 г., тъй като молбата за възстановяване на срока се подава до съда и до органа на досъдебното производство в седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока /чл. 186, ал. 2 от НПК/. В сочената епикриза, издадена от клиника по Ендокринология се вижда, че адв. Д. Д. е изписан на 08.03.2024 г., а молбата за възстановяване на срока е депозирана на 29.03.2024 г., от коеот съдът прави извод, че след изписването на адв. Д., той е имал възможност да се запознае с постановеното на 05.03.2024 г.

4 протоколно определение и прекратяването на НЧХД № 48/2022 г. по описа на РС Котел. По друг начин щяха да изглеждат нещата и съответно правния извод щеше да е различен в производството по чл. 186, ал. 1 и сл. от НПК, ако законният 15-дневен срок за обжалване на протоколно определение № 55/05.03.2024 г. изтичаше по време, когато адв. Д. е бил във влошено здравословно състояние и поради това да се е намирал в болнично заведение за лечение, но това не е така, видно от представените епикризи. За пълнота, съдът отбелязва, че нито с молбата, нито в днешното съдебно заседание се представи жалба срещу протоколно определение № 55/05.03.2024 г., което е изискване съгласно чл. 186, ал. 3 от НПК.