Протокол № 8011 от 22.12.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 8011 гр. Пловдив, 21.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова

Съдебни

Людмила Г. Тошева заседатели: Елена Цв. Андреева при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева и прокурора Магда Ив. Симеонова

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Наказателно дело от общ характер № 20235330205553 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител - прокурор М. С..

ПОДСЪДИМИЯТ В. В. Т. - редовно призован, се явява лично и с адв. Я. Ш., редовно уведомена в предходно съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Р. М. – редовно призован, явява се лично, доведен от ОД „Охрана“ и с адвокат В. Т., с пълномощно по делото, също редовно призован.

ПОСТРАДАЛИЯТ М. М. Г. - нередовно призован, не се явява, не изпраща представител.

По отношение на същия е върнато съобщение в цялост по чл. 247в от НПК. Изпратено е на адрес в село ***, посочен пострадалия като адрес за призоваване в страната още във фазата на ДП. Върнатото съобщение в цялост е придружено от писмо от Кметство - село Труд, с което длъжностното лице връчител К. сочи, че адреса е посетен на 04.12.2023г. в 09:30 часа, на 10.12.2023г. в 16:30 часа и на 14.12.2023г. в 12:40 часа, като никой не е намерен на адрес.

1

ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

АДВ. Ш.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

АДВ.Т.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

ПОДС. Т. : Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПОДС.М.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС.Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимите:

В. В. Т. - роден на *** г. в гр. ***, живущ в гр. ***, ***, български гражданин, средно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Д. Р. М. - роден на *** г. в гр. ***, ***, български гражданин, средно 2 образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимите правото им да участват в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата им по чл. 55 НПК.

ПОДС.Т.: Разбирам правата си.

ПОДС.М.: Разбирам правата си.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар и разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК.

АДВ. Ш.: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК.

ПОДС.Т.: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК.

АДВ. Т.: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал.

3 от НПК.

ПОДС.М.: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.

248, АЛ. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда.

Понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалия.

Към настоящия момент не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, 3 нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Подписка“ за подсъдимия Т. и МНО „Задържане под стража“ за подсъдимия М., поради което същите следва да бъдат потвърдени.

Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство.

Евентуално, ако не се стигне до разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури, моля да насрочите делото по общия ред, с призоваване на лицата, посочени в приложението в обвинителния акт.

АДВ.Т.: По т. 1 считам, че делото е подсъдно на съда.

По т. 2 смятам, че няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

По т. 3 намирам, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на прокурора. В предходната процесуална фаза доколкото е допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НКП, което е свързано с констатирани пороци при съставяне на обвинителния акт, които водят до невъзможност на подсъдимия и на защитата да разберат обвинението от фактическа и правна страна. Съответно това води до невъзможност да се организира защитата на подсъдимия. При внимателен преглед на съдържанието на обвинителния акт прокурорът съвсем лаконично е посочил, че деянието е извършено умишлено, като не е посочил формата на вината, при пряк или при евентуален умисъл. По отношение на размера на евентуално причинените вреди, които прокурорът твърди, че са се опитали да причинят двамата подсъдими намирам, че не са изложени конкретни фактически твърдения защо прокурорът намира, че имотната вреда е в размер на 1000 лева, доколкото при предходният обвинителен акт бяха въведени данни за имотна вреда в размер на 500 лева.

На следващо място намирам, че липсват конкретни фактически твърдения по отношение на механизма на извършеното деяние, доколкото не ми става ясно кои са точно инкриминираните факти, които са посочени от прокурора и са относими към въвеждането в заблуждение на пострадалото 4 лице М. Г.. От изготвения обвинителен акт намирам, че не може да се разбере и какви са неверните представи, които са създадени в пострадалия М. Г., за да се разпореди със свое имущество. Намирам, че прокурорът на страница № 3 от обвинителния акт съвсем лаконично е посочил, че с описаните по-горе действия, това е цитат, без да става ясно кои конкретни действия визира прокурора, които са извършени от двамата обвиняеми, представяйки се за длъжностни лица, с ясното съзнание, че нямат намерение и не са в състояние да предоставят на свидетеля М. Г. обещаното от тях съдействие, създавайки у свидетеля невярна представа, с цел да набавят за себе си имотна облага.

Съответно не разбирам по какъв начин двамата подсъдими са го мотивирали да предаде сумата от 1000 лева, с която сума да му причинят имотна вреда в този размер. Намирам, че тези твърдения са лишени от всякакво посочване на конкретни факти, като с тях се изчерпва и твърдението на прокурора за механизма на извършването на престъплението, които оставят изцяло неразбрани от моя подзащитен и съответно от мен.

По отношение т. 4 смятам, че към настоящия не са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила.

По т. 5 смятам, че не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на взетата мярка за процесуална принуда по т. 6 моля настоящия съдебен състав да измени същата в по-лека такава, доколкото намирам, че задържането под стража на подзащитния ми излиза извън всякакви граници за нормалност и, че задържането му под стража на практика се е превърнало във фактическо изтърпяване на наказание, без да има влязла в сила присъда. Доколкото на този етап не могат да се коментират доказателства по съществото на делото намирам, че мярката на подзащитния ми би могла да бъде изменена в по-лека такава, а именно в „домашен арест“, доколкото по делото са представени данни, същият има адрес на територията на страната, на който може да пребивава. Съответно няма намерения да се укрива или да извършва друго престъпление. Като доколкото подсъдимия няма тежест за доказване в наказателния процес, намирам, че от началото на наказателното производство прокурорът не е ангажирал никакви нови факти 5 и обстоятелства, които да обуславят задържането му под стража в такъв дълъг период от време. С оглед на което моля съдебния състав да измени мярката в по-лека.

Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство.

По т. 8 също нямам искания.

ПОДС.М.: добавя.