Определение № 4214 от 18.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4214 гр. Варна, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100501708 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на В. М. Н. и А. В. С. срещу решение № 2095 от 27.05.2026 г., постановено по гр.д.№ 15766 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, седми състав, в частта, с която са отхвърлени исковете, предявени от В. М. Н., Маргарита П. Т., В. Н. Б. и А. В. С. искове с правно основание член 40 от ЗУЕС срещу Етажна собственост /ЕС/ в сграда с административен адрес в град Варна - местност „Приморски парк“, СЗ-2, местност „***, представлявана от председателя на управителния съвет В. Тодоров Дилов, за отмяна на следните решения на общото събрание /ОС/ на ЕС, взети на проведеното на 12.09.2024 г. ОС: решение по точка 2 - избор на професионален управител – търговец и възлагане на правомощия - и решение по точка 5 - завеждане на искове срещу собствениците за дължими вноски.

Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, както и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита се, че ОС е свикано в нарушение на член 12, алинея 3 и алинея 4 във връзка с алинея 2 от ЗУЕС, тъй като искането за свикване на ОС е съставено за нуждите на процеса и не е постъпвало в УС до 09.04.2024 г. Твърдят се несъответствия между точки на дневния ред в поканата и този, посочен в началото на протокола. Не може да се приеме, че ОС е редовно свикано, понеже след ОС от 28.07.2022 г. са проведени други събрания – на 01.09.2023 г., на 13.11.2023 г. и на 22.07.2024 г. Решенията са приети при нерешен спор за изчисляване на идеалните части от общите части за нуждите на ЗУЕС, доколкото изпълнението на решението по точка 2.1. от протокол № 25 от 01.09.2023 г. е спряно с определение № 13682 от 15.11.2023 г., постановено по гр.д.№ 14423/2023 г. по описа на ВРС, а настоящото производство – спряно от районния съд на това основание. Излагат се и аргументи, че са налице нарушения по съдържанието, изготвянето и съобщаване на протокола от ОС. Сочи се, че атакуваните решения на ОС на ЕС са приети в противоречие с член 11, член 19, алинея 8 от ЗУЕС, а съдът не е изложил мотиви по доводите на ищците по точка 2. Набляга се, че ЗЕУС предвижда договорът за възлагане да се одобри с решение на ОС, което изключва възможността на УС сам да избира професионален домоуправител и определя кои свои правомощия да му възлага, както и да определя съдържанието на 1 договора, който ще сключи, без да бъде одобрен от ОС на ЕС.

Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъдат отменени решенията по точка 2 и точка 5 на ОС на ЕС от 12.09.2024 г.

Въззиваемата страна чрез адвокат Н. Йотова е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата и счита решението в атакуваната му част за правилно и закононъобразно, което като такова следва да бъде потвърдено. Излага подробни аргументи в тази насока.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

Не са направени доказателствени искания.

На основание член 265, алинея 1 от ГПК следва да се даде възможност на другите ищци Маргарита П. Т. и В. Н. Б. да заявят дали желаят да се присъединят към въззивната жалба, подадена от техните същици В. М. Н. и А. В. С., като следва да им се укаже, че присъединяването с писмена молба с препис за насрещната страна /ответинка/ и следва да бъде заявено на-късно в съдебното заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2026 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание член 265, алинея 1 от ГПК на неподалите въззивна жалба срещу решението ищци Маргарита П. Т. и В. Н. Б. да заявят дали желаят да се присъединят към въззивната жалба, подадена от техните същици В. М. Н. и А. В. С..

УКАЗВА на Маргарита П. Т. и В. Н. Б., че присъединяването към подадената от съищците им въззивна жалба трябва да бъде извършено с писмена молба с препис за насрещната страна /ответника/ и заявено най-късно в съдебното заседание.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140а, алинея 4 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а когато това е чрез процедура 2 по медиация се връща 70 на сто от внесената държавна такса на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3