Определение № 616 от 08.08.2022, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 616 гр. Шумен, 05.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Ив. Георгиева

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Румяна В. Райкова като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно гражданско дело № 20223600500302 по описа за 2022 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба от П. ХР. Д. от гр. П.., против определение №1482 от 04.07.2022г. по Ч.Гр.д.№ 1293/2022г. на Шуменския Районен съд, с което му е върнато заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, ведно с приложенията към него и е прекратено производството по делото. Оплакванията на жалбоподателя се свеждат главно до това, че на 06.07.2022г. е отстранил нередностите, но на същата дата получил определението, с което му се връща заявлението. Излага редица подробности около снабдяването си с необходимата информация за отстраняване на нередовностите. По изложените от него аргументи моли въззивния съд да отмени атакуваното определение на ШРС, като предлага съда да прецени дали делото не е подсъдно на Софийски районен съд.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за неоснователна, поради следното:

Ч.Гр.д. № 1293 по описа за 2022 година на ШРС е било образувано въз основа на постъпило на 14.06.2022г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК от П. ХР. Д. с ЕГН **********, изпратено по подсъдност от Районен съд - Плевен. Заявлението е било 1 оставено без движение с определение № 1778 от 16.06.2022 г., като на заявителя, основание чл. 410, ал. 2 от ГПК, във вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК, е било указано в 3-дневен срок от получаване на съобщението, да изправи нередовностите на същото, като посочи наименованието на дружеството или организацията длъжник, ЕИК/Код по БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, номер на факс и телефон, ако има такива; вида на валутата; за какво е паричното вземане и обстоятелствата, от които произтича вземането, както и да внесе държавна такса в размер на 25.00 лева по сметка на съда, като представи доказателства за внасянето по номера на делото в деловодството на ШРС. На заявителя били разяснени и последиците по чл. 129, ал. 3 от ГПК, а именно, че в случай на неизпълнение на дадените указания заявлението ще му бъде върнато, а производството по делото - прекратено. Съобщението било връчено лично на заявителя на 24.06.2022 г.

Срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението е изтекъл на 27.06.2022 г. В посочения срок констатираните нередовности не били отстранени в цялост, поради което и на основание разпоредбата на чл. 129, ал.

3 от ГПК, ШРС върнал заявлението, ведно с приложенията към него и прекратил производството по делото.

Това определение на ШРС е правилно и законосъобразно. Указанията по отстраняване нередовностите на заявлението са били конкретни, точни и ясни; те са насочвали заявителя какви точно действия по обездвиженото заявление следва да извърши. Срокът за отстраняване на нередовностите също е бил ясен. Съобщението за това е било връчено лично на заявителя на 24.06.2022г., респ. срокът за отстраняването им е изтекъл на 27.06.2022г. Ако заявителят е имал проблеми със снабдяването с информация в 3-дневен срок и времето не му е било достатъчно, е следвало в този срок в съответствие с чл.63 ал.1 от ГПК, при наличие на уважителна причина да поиска продължаване на срока, но той не го е сторил. Подадената молба е изпратена по пощата девет дни след като срокът е изтекъл. След като в посочения срок констатираните нередовности не били отстранени в цялост, правилно и законосъобразно ШРС е приложил закона и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върнал заявлението, ведно с приложенията към него и е прекратил производството по делото. След като е законосъобразно прекратено, не може настоящото производство изпратено първоначално по подсъдност от РС – 2

Плевен на РС – Шумен, да бъде изпратено по подсъдност на РС – София. В същото време, след като заявителят вече се е снабдил с необходимата информация относно адреса на посочения от него длъжник, то има възможност сам да се сезира Софийски Районен съд с ново заявление попълнено съобразно изискванията на закона.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1482 от 04.07.2022г. по Ч.Гр.д.№ 1293/2022г. на Шуменския Районен съд, с което е върнато на заявителя П.

ХР. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Плевен, ул. „Велес“ № 13, заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, ведно с приложенията към него и е прекратено производството по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3