Определение № 4512 от 21.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4512 гр. София, 21.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20241100902177 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на молба с правно основание чл. 625 ТЗ и чл. 609 ТЗ с вх. № 120080/04.11.2024 г., подадена от А.

Р., за откриване на производство по несъстоятелност на “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК **** и на прикриващо чрез него търговска дейност дружество „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК ****.

С Разпореждане №8962/05.11.2024 година, постановено по делото, съдът остави без движение молбата и даде указания на молителя да представи:

Писмена молба-уточнение на исковата молба с преписи за ответниците, от което да е видно, какво точно е вземането й спрямо “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК **** и спрямо „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК ****, какви точно търговски сделки, представляващи съществена част от дейността му е сключвало „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК **** чрез скрития съучастник “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК ****, както и да уточни искането до съда, като изрично заяви дали претендира да бъде открито производство по несъстоятелност на дружеството поради неплатежоспособност или поради свръхзадълженост; ако се претендира откриване на производство по несъстоятелност поради свръхзадълженост – да въведе конкретни твърдения за наличието на същото; ако претендира и двете – да заяви дали предявява исканията (поради неплатежоспособност/поради свръхзадълженост) при условията на евентуалност и в каква поредност или при условията на кумулативност; Два броя преписи от молбата и проложенията й, за връчване на ответниците или документ за внесена по сметка на Софийския градски съд държавна такса за служебното изготвяне на такива в размер на 5,60 лв.; Документ за внесена по сметка на Софийския градски съд държавна такса в размер на 500 лв.; Уведомления до НАП по чл.78 ДОПК по отношение на двете ответни дружества, тъй като е представена само разпечатка от обратната разписка, а не от самите документи, от които да е видно съдържанието на уведомленията.

С Разпореждането съдът предупреди молителя, че при неизпълнение в 1 срок на дадените указания молбата ще бъде върната.

Съобщението с дадените указания е връчено на молителя на 05.11.2024г.

Въз основа на молба от 11.11.2024г. съдът с разпореждане от 12.11.2024г. продължи срока за изпълнение на указанията с 1 седмица, или до 19.11.2024г.

В изпълнение на дадените указания ищцата представи молби от 11.11.2024г. и 19.11.2024г. С тези молби дадените от съда указания бяха изпълнени частично, като в тях ищцата не посочи какво точно е вземането й спрямо “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК ****, не стана напълно ясно и дали е налице такова, и спрямо „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК ****, предвид това, че се сочи само, че вземанията произтичали от договор за покупко-продажба на апартамент, сключен между ищцата като купувач и „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК **** като продавач, а “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК **** участвало в тази сделка като „трето лице“, но без да се сочи, че този договор е бил развален по съответния законоустановен ред от страна на ищцата. В уточненията не е посочено и какви точно търговски сделки, представляващи съществена част от дейността му е сключвало „ГБС-и.“ ЕАД, ЕИК **** чрез скрития съучастник “Б.г.м.“ ЕООД, ЕИК ****.

Настоящият съд констатира, че не е необходимо да бъдат давани нови и допълнителни указания на ищцата за отстраняване на нередовностите на исковата молба, защото дадените до момента бяха точни, изчерпателни и ясни, а неизпълнението им не се дължи на неяснотата им за ищцата, а на това, че в случая се цели разрешаването на спорове свързани с управлението на етажна собственост и наемни правоотношения със средствата на производството по несъстоятелност на търговците, а това не е легитимна цел, която може да обуслови редовността на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Поради неизпълнението на дадените указания в предоставения срок, а и до момента-21.11.2024г., исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото –прекратено.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.129, ал.3 ГПК вр. с чл.621 ТЗ, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молбата по чл. 625 ТЗ и чл. 609 ТЗ с вх. № 120080/04.11.2024 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№2177/2024г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав.

Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2