Определение № 18145 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18145 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110108010 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕАД против . АД. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

От ищеца е направено искане за задължаване на ищеца да представи препис от застрахователната полица по застраховка „..тво не се оспорва от ответника.

Релевирано е от ищеца искане за изискване на препис от образувано .г. по описа на ., което искане следва да бъде уважено.

Страните са направили в исковата молба и в отговора на исковата молба искания за допускане до разпит на по един свидетел – . и ., за установяване на обстоятелствата и причините за настъпване на застрахователното събитие. Това искане се явява основателно и следва да бъде уважено. Доколкото адресите на свидетелите са в друг съдебен район, разпитите следва да бъдат допуснати по делегация, с оглед изричното искане на ищеца.

Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.

Доколкото не се оспорва обстоятелството относно плащането на застрахователното обезщетение, следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото. Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за задължителна застраховка „.“.

ДА СЕ ИЗИСКА от . да предостави за послужване досъдебно производство .г по описа на . или препис от него.

УКАЗВА, че изисканите документи следва да бъде предоставен на съда в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля . по делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетеля от 25 евро, вносим от ищеца „.“ ЕАД по сметка на Районен съд – гр.. в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за внасянето на определения депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля . по делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетеля от 25 евро, вносим от ответника . АД по сметка на Районен съд – гр.. в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за внасянето на определения депозит.

УКАЗВА на ищеца „.“ ЕАД и ответника . АД в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят въпросни листове за разпит на допуснатите на двете страни свидетели, съдържащи въпроси за обстоятелствата, за които са допуснати.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи след изслушване на допуснатия по делото свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 14.07.2026 г. от 10.10 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

2

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от „.“ ЕАД против . АД с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11273.99 евро, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № . във връзка с настъпило на 04.09.2025 г. в гр.., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 25.03.2026 г. до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 04.09.2025 г. в гр. . на ул. „.“ ., водачът на лек автомобил марка „.“ с рег.№ ., движейки се с несъобразена скорост, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с МПС с марка „.“ с рег.№ ., в следствие на което са му били причинени значителни щети. Сочи се, че във връзка ПТП е било образувано досъдебно производство. Изтъква се, че виновният за настъпване на произшествието водач на лек автомобил „.“ с рег.№ ., който към датата на ПТП е бил със сключена застраховка „.“ при ответника. Поддържа се,че за МПС с марка „.“ с рег.№ . към датата на ПТП имало валидно сключена застраховка „Каско +“ при ищеца, поради което за настъпилото застрахователно събитие било подадено уведомление и била образувана преписка по щета № .. Сочи се, че е извършен оглед на автомобила и е съставен опис-заключение по щета и тъй като щетите са нанесени по десетки елемента, е достигнато до извод, че за възстановяване на автомобила е било необходимо извършването на ремонт, чиято стойност надвишава 70 % от определената в застрахователната полица стойност на МПС. Твърди се, че от калкулацията на обезщетението е приспаднато 2 % обезценяване на автомобила и 25 % -стойност на запазени части. Предвид това било одобрено плащане на застрахователно обезщетение в размер на 11 273.99 евро. Ищецът посочва, че е изпратил на ответника регресна покана, като към момента на депозиране на исковата молба не е извършено никакво плащане. С оглед на това претендира от ответника заплащането на спорното застрахователно обезщетение, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявения иск. Признава наличието на сключена застрахова „.“ за МПС с марка „.“ с рег.№ .. Твърди се, че описаният механизъм на ПТП не съответства на реално осъществилото се, като се оспорват вината и противоправното поведение на водача, чиято . е застрахована при ответника. Твърди се, че вината за настъпване на процесното ПТП не е на водача, чиято отговорност е застрахована при ответното дружество. Оспорва се причинно-следствената връзка между ПТП и причинените щети, както и размера на заплатеното застрахователно обезщетение. Сочи се, че платената сума не съответства на действителната стойност на причинените щети, като цените на труд и частите са завишени. Излагат се твърдения, че е налице надписване на ремонтно-възстановителни дейности. Моли се иска да бъде отхвърлени, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на 3

МПС между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „.“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването застрахователното събитие, което представлява покрит риск по застраховката „Каско“ на МПС и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

Вината по аргумент от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага, поради което оборването на презумпцията е в тежест на ответника.

В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валиден към датата на ПТП договор по застраховка „.“ между ответника и причинителя на вредата; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско +“ между ищеца и увреденото лице; заплащането на застрахователно обезщетение в процесния размер от ищеца на увреденото лице.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4