Определение № 482 от 22.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 482 гр. София, 18.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно търговско дело № 20241001000316 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 14123 от 09.11.2023г. по описа на 2023 година на Окръжен съд – Благоевград от „ГЛОУБ АСЕТ“ ЕООД, ЕИК 206402399, чрез адв. Д. С.Н., срещу определение № 524 от 31.10.2023г., постановено по частно търговско дело № 20231200900079 по описа за 2023 година на Окръжен съд – Благоевград, втори състав, с което е оставено без уважение искането на „ГЛОУБ АСЕТ“ ЕООД, ЕИК 206402399, за издаване на декларация за изпълнимост на издадената по делото европейска заповед за плащане и е прекратено производството по ч.т.д.№79/2023г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Жалбоподателят твърди неправилност на обжалваното определение, по подробно изложени съображения, като иска отмяната му и постановяване на решение, с което да бъде задължен съдът да обяви издадената ЕЗП за подлежаща на изпълнение, като влязла в сила.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е подаден отговор на частната жалба.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

От данните по делото се установява, че производството по частно търговско дело №20231200900079 по описа за 2023 година на Окръжен съд – Благоевград е образувано по молба за издаване на европейска заповед за плащане/ЕЗП/ на „ГЛОУБ АСЕТ“ ЕООД, ЕИК 206402399 – вх.№5377 от 25.04.2023г. по описа на съда, съгласно Регламент (ЕО) № 1896/2006 срещу „ЕРГОС ЕЛЛАС“АД, с данъчен № 999737852, със седалище и адрес на управление в Република Гърция, гр.Солун, ул. „Витци“ № 55, т.к.№54627, представлявано от 1

С. Д. Ч.,

ЕГН **********, за парични вземания произтичащи от договор за кредит № 030-146 от 09.10.2009г., анекси към него и споразумение от 31.03.2015г., цедирани с договори от 19.12.2019г.и 29.04.2021г.

Молбата е уважена и с разпореждане № 306 от 30.06.2023г., по частно търговско дело №20231200900079 по описа за 2023 година на Окръжен съд – Благоевград, е разпоредено издаване на ЕЗП, обективирана във формуляр „Д“ към чл. 12, § от Регламент № 1896 от 2006г., в полза на „ГЛОУБ АСЕТ“ ЕООД, ЕИК 206402399, срещу „ЕРГОС ЕЛЛАС“АД, с данъчен № 999737852, със седалище и адрес на управление в Република Гърция.

С разпореждане № 340 от 18.07.2023г., по частно търговско дело №20231200900079 по описа за 2023 година на Окръжен съд – Благоевград, съдът е разпоредил връчване на издадената ЕЗП, чрез гръцки съдебен изпълнител, чрез посочено от молителя куриерско дружество.

С молба вх. № 11481 от 13.09.2023г. по описа на съда „ГЛОУБ АСЕТ“ ЕООД е представил доказателства за редовно връчване на съдебните книжа по издаването на ЕЗП, сред които и превод от доклад за връчване от съдебен изпълнител, в който е посочено, че на 28.07.2023г. съдебният изпълнител е посетил и предал на „ЕРГОС ЕЛЛАС“АД, описаните документи, сред които и ЕЗП, чрез залепване на документите в запечатан плик на централната входна врата на адреса, в присъствието на свидетел.

По делото е постъпило изпратено по пощата на 25.08.2023г. възражение срещу ЕЗП по чл.16 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 – вх. № 10910 от 28.08.2023г. по описа на съда /л.199/, подадено от „ЕРГОС ЕЛЛАС“АД, чрез С. Д. Ч.. В приложната по делото обратна разписка /л.201/ e посочено, че пратката е изпратена в плик от подател - Райзинг къмпани ЕООД, чрез С. Ч., като е взета на 25.08.2023г. и е доставена на 28.08.2023г.

С разпореждане № 417 от 15.09.2023г., по частно търговско дело №20231200900079 по описа за 2023 година на Окръжен съд – Благоевград, съдът на основание чл. 17 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 е уведомил молителя за постъпилото възражение срещу издадената ЕЗП.

С молба от 25.09.2023г. - вх. № 11812 по описа на съда, молителят е поискал от съда да продължи процедурата по Регламент (ЕО) № 1896/2006, по подробно изложени съображения: подаденото възражение е след законоустановения 30 – дневен срок и се явява нередовно; постъпило е възражение по образец Е от ответника гръцко ЮЛ, подписано от изп.директор на бълг. език; от доклада на съдебния изпълнител е видно, че съдебните книжа са връчени на 28.07.2023г.; срокът за възражение е 30 – дневен, не едномесечен, и изтича на 26.08.2023г.

С молба от 06.10.2023г. - вх. № 12426 по описа на съда, молителят е уточнил, че с подаването на молбата по образец е подчертал „Код 01 - Ако ответникът подаде възражение отправям искане за прекратяване на производството“. Като е посочил, че счита, с молбата за издаване на ЕЗП и отправеното искане на съда в случай на подадено редовно възражение от ответника, производството следва да бъде прекратено.

2

В атакуваното определение е прието, че ЕЗП не е влязла в сила и не подлежи на изпълнение. Срещу нея, в срока по чл.16, § 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 е подадено възражение от „ЕРГОС ЕЛЛАС“АД, представлявано от С. Д. Ч..

За неоснователни са приети възраженията на молителя за нередовност на подаденото възражение, тъй като същото е подадено и подписано от управителя на дружеството – длъжник. Посочването на подател – Райзинг къмпани ЕООД, не рефлектира на редовността на същото, тъй като е подадено и подписано от управителя на дружеството С. Д. Ч..

Съдът е приел, че следва да уважи молбата на „ЕРГОС ЕЛЛАС“АД за прекратяване на производството, предвид чл.17, § 1 от Регламент (ЕО) № 1896/2006.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт - чл.274, ал.1, т.1 ГПК, вр. с чл.26 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане / Регламент (ЕО) № 1896/2006 /, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, вр. с чл.62, ал.2 ГПК и чл.26 от Регламента, и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, вр. чл.275, ал.2 ГПК и чл.26 от Регламента.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Настоящият състав на съда споделя изводите на първоинстанционния съд, като на основание чл.272 ГПК, вр. с чл.278, ал.4 ГПК и чл.26 от Регламент (ЕО) № 1896/2006, препраща към мотивите на обжалваното определение.

Предвид възраженията в частната жалба следва да се има в предвид следното:

В случая е издадена ЕЗП, на основание чл.12 от Регламент (ЕО) № 1896/2006, като се спори настъпили ли са последиците по чл.17, § 1 от Регламент (ЕО) № 1896/2006, предвид подаденото възражение от ответника, по реда на чл.16 от Регламент (ЕО) № 1896/2006.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че възражението е подадено в срока по чл.16, § 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 - видно от доклада на съдебния изпълнител ЕЗП е връчена на ответника на 28.07.2023г., което се сочи и от молителя в молбата от 25.09.2023г., поради което при съобразяване на разпоредбите на чл.60, ал.5 и ал.6 ГПК, вр. с чл.26 и чл.16, § 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 , следва да се приеме, че срокът за изплащане на възражение изтича на 28.08.2023г. – понеделник, първият следващ присъствен ден. В случая възражението е изпратено по пощата на 25.08.2023г., видно от приложената по делото обратна разписка, и е постъпило в съда на 28.08.2023г., което съобразено с чл.62, ал.2 ГПК, вр. с чл.26 от Регламент (ЕО) № 1896/2006, обосновава извод, че същото е подадено в определения с чл.16, § 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 срок - 30-дневен срок от връчването на заповедта на ответника. Предвид изложеното възраженията на молителя за изпращане на възражението след изтичане на срока са неоснователни.

3

Неоснователни са и възраженията, срещу редовността на възражението по чл.16, § 1 от Регламент (ЕО) № 1896/2006, предвид подателя – Райзинг къмпани ЕООД, и подписалото го лице – С. Д. Ч.. Молбата за издаване на европейска заповед плащане е с императивно съдържание, определено в чл.7, § 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006.

В молбата молителят е посочил името на длъжника – „Ергос Хотелско - туристическо-строително акционерно дружество“ и неговия представител – С. Ч..

Релевантни факти за преценката за редовността на възражението са момента на връчване на ЕЗП, момента на изпращане на възражението и подписването му от представител на ответника. В случая възражението е изпратено и постъпило в съда в срока по чл.16, § 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006, за което са изложени мотиви по-горе. Кой е посочен като подател на пощенската пратка, с която възражението на длъжника е изпратено до компетентния съд, е ирелевантно, след като не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че пратката е съдържала процесното възражение. В случая възражението е подписано от посочения от молителя представител на длъжника - С. Ч., поради което съдът не може да приеме, че то изхожда от неоправомощено лице и не изразява волята на длъжника. Обстоятелството, че

С. Ч. е управител и на друго юридическо лице - Райзинг къмпани ЕООД, посочено като подател на пощенската пратка, в която се е намирало възражението, не обосновава промяна в направените до момента изводи, тъй като този факт не ограничава по никакъв начин представителната власт на С. Ч. по отношение на ответника.

След като възражението е редовно и е подадено в срока по чл.16, § 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 при изявление от ищеца, че иска в такъв случай производството да бъде прекратено /Вж. молбата от 06.10.2023г./, настоящият състав на съда приема, че са настъпили последиците по чл.17, § 1 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 и първоистанционния съд правилно е оставил без уважение искането на молителя за издаване на декларация за изпълнимост на издадената ЕЗП и е прекратил производството по делото.

Поради съвпадане на изводите на окръжния и апелативния съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 524 от 31.10.2023г., постановено по частно търговско дело № 20231200900079 по описа за 2023 година на Окръжен съд – Благоевград, втори състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред Върховния касационен съд, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5