Определение № 14682 от 04.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14682 гр. София, 04.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева

Членове:

Елена Св. Шипковенска

Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100508503 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност между районен съд – гр.

Благоевград и Софийски районен съд, повдигнат от последния с определение № 31068 от 22.07.2025 г., по гр.д. № 41125/2025 г.

Софийски градски съд, за да се произнесе по разрешаването на спора за подсъдност, взе предвид следното:

На 04.07.2025 г. е подадено искане от директора на ТД на НАП София за разкриване на банкова тайна, на основание чл. 62, ал. 6, т. 3 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/, по отношение на операциите и наличностите по банкови сметки за периода от 01.06.2023 г. до 30.11.2024 г. на „Рубин спед“ ЕООД. Във връзка с това искане е образувано гражданско дело в районен съд Благоевград. Съдията-докладчик по делото е констатирал, че молителят е със седалище в гр. София, поради което и на основание чл. 531, ал. 2 от ГПК, компетентен да разгледа искането е Софийски районен съд и делото е изпратено по подсъдност на този съд.

С определение от 22.07.2025 г. съдията-докладчик от Софийски районен съд повдига спор относно подсъдността на това дело. Изложените от съдебния състав на СРС мотиви са, че предвид липсата на установени в ЗКИ правила относно определяне на местнокомпетентния да се произнесе по искането районен съд, следва да се приложат по аналогия разпоредбите на ЗПКОНПИ, касаещи местната подсъдност, доколкото производството по 1 разкриване на банкова тайна не е охранително такова, съответно по отношение на него не може да бъдат приложени правилата за местна подсъдност, установени в чл. 531, ал. 1 от ГПК. Затова е прието, че делото подлежи на разглеждане от съда по постоянния адрес на проверяваното лице, като в случая това е районен съд Благоевград, тъй като вписаните в ТРРЮЛНЦ седалище и адрес на управление на проверяваното лице „Рубин спед“ ЕООД са в гр. Благоевград.

Видно от направената служебна справка в ТРРЮЛНЦ, седалището и адрес на управление на „Рубин спед“ ЕООД, ЕИК 205607465, е в гр.

Благоевград.

При така установеното, Софийски градски съд, намира, че компетентният да разгледа искането по чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ съд е Софийски районен съд.

Съгласно чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ, Съдът може да постанови разкриване на сведения, представляващи банкова тайна, по искане на директора на териториалната дирекция на Национална агенция за приходите, когато: а/ се представят доказателства, че проверяваното лице е осуетило извършването на проверка или ревизия или не води необходимата отчетност, както и че тя е непълна или недостоверна; б/ с акт на компетентен държавен орган е установено настъпването на събитие, довело до унищожаване на отчетна документация на проверяваното лице; в/ е поискано от публичен изпълнител във връзка с обезпечаване и събиране на публично вземане.

В случая е отправено такова искане от директора на териториалната дирекция на НАП София, на основание чл. 62, ал. 6, т. 3, б. „а“ ЗКИ, по отношение на дружество със седалище и адрес на управление в гр.

Благоевград. Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 7 от ЗКИ, по това искане следва да се произнесе районен съдия с мотивирано решение, постановено в закрито заседание не по-късно от 24 часа от постъпване на искането, което решение не подлежи на обжалване.

Настоящият състав не споделя мотивите на СРС, че така уреденото в ЗКИ производство разкрива специфики, които го отличават от охранителните производства и правят неприложими спрямо него уредените в гл. 49 от ГПК общи правила. Цитираната в определението на СРС практика съставлява актове на равни по степен на настоящия съд съдилища, не е задължителна и противоречи на други актове в противния смисъл.

2

Производството по чл. 62, ал. 6 от ЗКИ е едностранно - започва по молба на заинтересованото от получаване на сведенията, съставляващи банкова тайна, лице, като в това производство не участва лицето, спрямо което се иска разкриването на банкова тайна. Искането се разглежда в закрито заседание, като съдът проверява дали са налице условията за разкриване на банкова тайна и постановеното от него решение не подлежи на обжалване.

Разпоредбата на чл. 62, ал. 7 от ЗКИ сочи на предварително извършена законодателна преценка, че бързината, гарантираща своевременно произнасяне по искането за разкриване на банкова тайна, когато се представени доказателства, че проверяваното лице осуетява извършването на ревизия, е основен принцип на това производство, с което се цели обезпечаване на възможността данъчните органи да изпълнят правомощията си по чл. 12 от ДОПК и да съберат нужните им доказателства за завършване на проверката или ревизията. Предвид този характер на производството и на основание § 2 от ПЗР на ДОПК, местната подсъдност на производството по чл.

62, ал. 7 от ЗКИ, следва да бъде определена, съобразно правилото на чл. 531, ал. 2 от ГПК. Съгласно това правило, искането за разкриване на банкова тайна следва да бъде разгледано от районния съд по седалището на отправилия искането орган /в случая директора на ТД на НАП София/.

Именно определена по този начин местната подсъдност ще съответства на установената в закона цел – информацията да бъде получена от оправомощения да я получи орган възможно най-бързо / доказателство за това е и нормата на чл. 62, ал. 7 ЗКИ ГПК, според която Съдът следва да се произнесе по искането не по-късно от 24 часа от постъпването му/. За разлика от обезпечителното и исковото производство за отнемане на незаконно придобито имущество, производството по разкриване на банкова тайна по чл.

62, ал. 6 от ЗКИ започва и се развива само с участието на заинтересованото лице - директорът на съответната ТД на НАП, като субектът, спрямо когото се иска разкриване на тайната, не е страна в това производство и няма право да обжалва постановения в производството акт, поради което не са налице основания местната компетентност да бъде определена, съобразно постоянния адрес на този субект.

Мотивиран от горното и на основание чл. 122 от ГПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искането от директора на ТД на НАП София за разкриване на банкова тайна, на основание чл. 62, ал. 6, т. 3 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/, по отношение на операциите и наличностите по банкови сметки за периода от 01.06.2023 г. до 30.11.2024 г. на „Рубин спед“ ЕООД, е Софийски районен съд.

Делото да се изпрати на Софийски районен съд за произнасяне по искането.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4