Присъда № 11 от 17.06.2022, Районен съд - Козлодуй

Мотиви по Присъда № 11/17.06.2022г. по нохд 119/2022г. по описа на РС Козлодуй Подсъдимият С.А.Б с ЕГН ********** от с. Бързина, общ. Хайредин, обл. Враца, ул.

„Петко Д. Петков” № 79, е предаден на съд за извършено престъпление по чл.198, ал.1, вр. ал.20, ал.2 от НК, за това че на 29.01.2022 г., около 21.00 часа в с. Бързина, общ. Хайредин, на ул. „Двадесет и трети септември“ дом № 6, като извършител в съучастие с В.К.Й от с.

Бързина, общ. Хайредин, е отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 290,00 лв. и мобилен телефон „шах c o m “ с I M E I 1 № 358904090996514 и I M E I 2 № 358904090996522, всичко на обща стойност 321,20 лева, от владението на Д.И.Г от с.с., с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила, изразяваща се в два удара с ръка в областта на ляво око и заплаха, че ще го заколи.

Подсъдимата В.К.Й с ЕГН ********** от с. Бързина, общ. Хайредин, обл. Враца, ул.

„Александър Стамболийски” № 5, е предадена на съд за извършено престъпление по чл.198, ал.1, вр. ал.20, ал.2 от НК, за това че на 29.01.2022 г., около 21.00 часа в с. Бързина, общ.

Хайредин, на ул. „Двадесет и трети септември“ дом № 6, като извършител в съучастие с С.А.Б от с. Бързина, общ. Хайредин, е отнела чужди движими вещи - парична сума в размер на 290,00 лв. и мобилен телефон „шах com“ с IMEI1 № 358904090996514 и IMEI2 № 358904090996522, всичко на обща стойност 321,20 лева, от владението на Д.И.Г от с.с., с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребила за това сила, изразяваща се в два удара с ръка в областта на ляво око и заплаха, че ще го заколи.

Представителят на Районна прокуратура Враца, ТО Козлодуй поддържа обвинението като доказано по несъмнен начин и предвид характера на проведеното производство (по глава ХХVІІ НПК) пледира за налагане на подсъдимия Б на наказание лишаване от свобода към средния размер, при общ режим.

Подсъдимият и служебният му защитник адв.С.С, молят за налагане на минимално наказание.

Представителят на Районна прокуратура Враца, ТО Козлодуй поддържа обвинението като доказано по несъмнен начин и предвид характера на проведеното производство (по глава ХХVІІ НПК) пледира за налагане на подсъдимата Й на наказание лишаване от свобода към минималния размер, което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 НК.

Подсъдимата и защитника и адв.Д.Х, молят за налагане на минимално наказание.

След преценка на събраните доказателства, при отчитане изискванията, вписани в нормата на чл.373,ал.3 от НПК, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 29.01.2022г. подсъдимия Б отишъл в дома на подсъдимата Йа за да й нацепи дърва. Когато свършил работа тя го поканила да се нахрани и да се почерпят, като употребили алкохол. Разговорът им се насочил към неговата жена „Дети“, която работела в Германия и там живеела с друг мъж. Подс. Б споделил, че когато жена му била в България ходела при възрастен мъж от селото, когото всички познавали като Митко „Бангията“. С него имали интимни отношения, като при всяко посещение „Дети“ получавала и сумата от 50 лева. Постепенно под въздействие на изпитото двамата решили, че Митко „Бангията“ или Д.И.Г разполага с пари, които те могат да вземат.Около 21,00 часа, вече се било стъмнило и двамата подсъдими се насочили към дома на пострадалия, който се намирал в село Бързина, ул. „Двадесет и трети септември“ № 6. Преминали през вратата на двора, която не била заключена и след това се качили по стълбите и влезли в самата къща, чиято врата също не била заключена. Светели си с телефона на подсъдимата. Когато влезли вътре обвиняемата събудила пострадалия, като го викнала по име. Той се събудил, но не могъл да 1 види добре, защото било тъмно, а и не виждал хубаво. Попитал кои са, на което подс. Йа му отговорила, че е „Дети“, но по гласа познал, че не е тя.Жената го запитала дали му е било хубаво, когато го е посещавала „Дети“. Заявила му, че сега ще плати цената за това, че му е било хубаво с нея и извикала: „Давай парите, че ще те заколя!“. Заплахата била придружена от шамар, който подсъдимата ударила на пострадалия Г и наранила лявото му око, а след това го ударила още веднъж по устата. Пострадалият обяснил, че няма пари, но тя отново го приканила да даде парите си. Виждайки, че няма друг изход, пострадалият се надигнал към края на леглото си, където в найлонов плик държал сумата от 290 лева и го извадил. Взел парите от плика и го подал на жената. Банкнотите били по 10 лева и 20 лева. Жената продължила да го заплашва, като този път поискала телефона му, заявявайки, че ако не й го даде, ще го заколи. Той го извадил и тя го взела, след което го предоставила на подс. Б, като предупредила св. Г, че ако се обади в полицията, двамата ще се върнат и ще го запалят.Пострадалият се изплашил силно и едва на 31.01.2022г. съобщил на свой съсед, че е бил ограбен.

На 01.02.2022г. е извършен преглед от съдебен лекар и е изготвена съдебно медицинска експертиза. В нея е отразено, че по външната обвивка на лява очна ябълка има разлят като пелена кръвоизлив двустранно от зеницата. Кръвоизливът под външната обвивка на лявата очна ябълка е получен при удар с твърд тъп предмет и по начин и време посочени от пострадалия, според заключението на вещото лице. На пострадалия е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Назначена и изготвена е психолого-психиатрична експертиза на пострадалия, като според заключението на същата той не страда от душевни заболявания. Има АТР, което било характерно за възрастта му. Налице бил и лек психоорганичен синдром. Могъл е да възприема обективната действителност и да интерпретира правилно фактите, които са от значение за делото, а също и да дава достоверни показания, както към момента на деянието, така и към момента на депозиране на показанията. В резултат на деянието у него е настъпила остра психогенна реакция, но не е имал промяна в съзнанието. Разстройството се развивало, като пряк резултат от остър стрес. Острата психогенна реакция била в причинно следствена връзка с извършеното деяние. Той възприел опасността като реална и в него е бил възбуден основателен страх за живота и здравето му. Пострадалият Г е преживял стрес, който не е отзвучал и е преминал в разстройство на адаптацията.Стресогенното събитие било първостепен и причинен фактор и разстройството не би възникнало без неговото въздействие. Това е довело и до промяна в поведението му като непрекъснато се оглеждал и ослушвал, заключвал вратите и имал нарушения на съня.Мобилният телефон на пострадалия бил подарък от неговата братовчедка св. В.Г.Р от гр. София, която е приложила към показанията си и заверено копие на гаранционната карта. От нея се установява, че телефонът е „шах com“ с IMEI1 № 358904090996514 и IMEI2 № 358904090996522. Тя го закупила на 27.12.2021г. и му го подарила.

Около 22,30 часа, в деня на деянието, подсъдимата се обадила на св. Ц.М.Д от село Бързина по телефона и го помолила да я закара до някой магазин за да си купи цигари и нещо за ядене. Той я уведомил, че по това време отворена е само бензиностанцията в село Алтимир и тя се съгласила да му плати за да я откара до там. Той отишъл до дома й с колата си и от там се качили двамата подсъдими, както и неговия син Л. Разбрали се с подсъдимата да му плати 7 лева за транспорта и тръгнали към село Алтимир. По пътя подсъдимата дала на подсъдимия банкнота от 10 лева, а той я подал на св. Д за да зареди. На бензиностанция „Косаня“ в село Алтимир, двамата подсъдими си закупили цигари и бира в големи пластмасови бутилки, както и кенчета. По обратния път се разговорили, че в бензиностанцията е скъпо и са похарчили 35 лева.

2

От бензиностанция „Косаня“ са изискани и приложени записи от видеокамерите, на които е изготвена видеотехническа експертиза. От нея и извадените фотоснимки се вижда, че пазарува подсъдимия, който заплаща продуктите, а те са две пластмасови бутилки с бира, цигари и кенчета. До него е и подсъдимата.

С протокол за доброволно предаване от 02.02.2022г. св. Л.Д.Д е предал на водещата разследването сумата от 35 лева, като в протокола е записано, че е получил от баща си подсъдимия на 01.02.2022г. сумата от 40 лева на банкноти по 10 лева, но е похарчил 5 лева.

С протокол за доброволно предаване от 03.02.2022г. св. А.А е предал на водещата разследването мобилен телефон „max com“ с IMEI1 № 358904090996514 и IM EI2 № 358904090996522, за който е заявил, че е иззет от него с протокол за личен обиск на подсъдимия Б от 03.02.2022г. Извършен е оглед на веществено доказателство и е приложен фотоалбум.С разписка от 24.02.2022г. разследващият е върнал на св. Д.Г сумата от 35 лева и мобилен телефон „max com“ с IMEI1 № 358904090996514 и IMEI2 № 358904090996522.

Според заключението на назначената по делото Съдебно оценителна експертиза, стойността инкриминираната вещ - мобилен телефон „max com“, към датата на деянието е 31,20 лева, при минимална работна заплата за страната към този момент в размер на 650,00 лева.

Обвиняемата В.К.Й се признава за виновна и изразява желание за сключване на споразумение, като заявява, че не желае да депозира обяснения.

От обясненията на подсъдимия се установява, че се признава за виновен за извършеното престъпление, за което му е повдигнато обвинение и разказва подробно за извършеното.

Подсъдимата Йа се признава за виновна, но не дава обяснения за случилото се.

От разпитите на свидетелите се установява гореописаната фактическа обстановка, времето, мястото, начина на извършване на престъпленията от подсъдимия, отнетите вещи, предаването на част от тях в пункт за изкупуване на метали.

От правна страна:

Подсъдимия С.Б е осъждан пет пъти за извършени престъпления от общ характер, като четири от тях са за престъпления против собствеността - кражби.

От характеристичните данни е видно, че не се ползва с добро име сред обществеността в селото. Склонен е към извършване на противообществени прояви.

Особено агресивен е след употреба на алкохол, като в такова състояние е оказвал и физическа съпротива на органите на МВР. Имал практика след извършване на престъпления от общ характер да се укрива в необитаеми и изоставени къщи и да нощува в гористи местности. Поддържал връзки с криминално проявени лица от село Бързина и околните села. Посещавал сборища на криминално проявени лица.

Спрямо него има заведени 7 броя заявителски материал, за извършени престъпления по чл. 234в от НК, чл. 194, ал. 1 от НК, чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК. Има и четири криминалистически регистрации в РУ Козлодуй.

Подсъдимата В.Й не е осъждана.

Според приложените по-делото характеристични данни тя не е позната на органите на МВР. Ползва се с лошо име сред съгражданите си. След употреба на алкохол е склонна към извършване на противообществени прояви. Поддържа връзки с криминално проявения С.Б, когото често приютява в дома си. Няма криминалистически регистрации до момента.

Подсъдимита са извършили престъпление против собствеността - грабеж.

3

От обективна и субективна страна двамата с пряк умисъл са осъществили състава на чл.198, ал.1, вр. ал.20, ал.2 от НК.

На 29.01.2022 г., около 21.00 часа в с. Бързина, общ. Хайредин, на ул. „Двадесет и трети септември“ дом № 6, двамата са отнели чужди движими вещи: парична сума в размер на 290,00 лв. и мобилен телефон „шах com“ с IMEI1 № 358904090996514 и IMEI2 № 358904090996522, всичко на обща стойност 321,20 лева, от владението на Д.И.Г от с.с. При отнемането на парите и телефона обв. Йа е употребила сила, изразяваща се в два удара с ръка в областта на ляво око и устата на пострадалия, което му причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Използвала е и заплаха спрямо него, заявявайки му: „Давай парите, че ще те заколя!“ и то неколкократно. Тези закани са предизвикали острата психогенна реакция у пострадалия.

От обективна страна са налице и двата функционално свързани акта на съставното престъпление грабеж. На първо място това е принудата, съдържаща се в приложената от страна на подсъдимата Йа сила и заплаха спрямо пострадалия Д.Г. Те намират проявление в отправената заплаха, че ако не предостави парите и телефона си, пострадалият е застрашен от такова непосредствено деяние, което излага на тежка опасност неговия живот (ще бъде заколен) и е подкрепено от прилагане на сила, намерила проявление в два шамара, които подсъдимата му е ударила. Този акт е функционално свързан с втория, когото улеснява, а именно отнемането на парите и телефона. Именно мотивиран от приложената сила и заплаха, пострадалият е извадил от скривалището парите с които е разполагал и своя телефон, като подсъдимата е взела парите, а телефона бил взет от подсъдимия Б.