Определение № 714 от 15.09.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 714 гр. Ловеч, 15.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500342 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Първа инвестиционна банка”АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София,р-н „Младост“, бул.”Цариградско шосе”№111 П, чрез юрисконсулт Миглена Найденова, против Разпореждане № 1201/22.06.2023г., пост.по ч.гр.д.№ 852/2023г. на РС-Ловеч, с което заявлението срещу С. В. П. е отхвърлено изцяло. Не се съгласява с извода на първоинстанционния съд за ненастъпила предсрочна изискуемост на договора за кредит с № 01LD-R-003813/04.08.2021г. Твърди,че към заявлението са приложени редовни документи,удостоверяващи редовното връчване на поканата за изпълнение. Развива подробни аргументи за приложимостта в заповедното производство на връчване на книжата чрез съдебен изпълнител,съгласно чл.18,ал.5 от ЗЧСИ,както и на основание чл.46,ал.2 от ГПК-на работодател.

Не споделя извода на съда,че след като в договора е предвиден адрес за кореспонденция, за редовно може да се приеме връчване единствено на тези адреси.Възраженията дали уведомлението е достигнало до адресата,или че лицето,получило съобщението ,не му го е предало, нямат отношение към редовността на връчването,а биха могли да бъдат основание за приложение на процедурата по чл.46,ал.4,изр.2-ро от ГПК.избора да се позове на тази разпоредба е право на страната,а не преценка на заповедния съд. Възразява,че посочването в договора на адрес за кореспонденция не дерогира възможността за връчване и по другите предвидени в ГПК и възможни начини. Моли да се уважи заявлението изцяло и издаде исканата заповед за незабавно изпълнение. Претендира присъждане и на направените разноски.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 29.06.2023г., а жалбата е подадена на 03.07.2023г.-т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва 1 лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 852/2023г.по описа на РС-Ловеч писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,че жалбата е неоснователна.

На 14.06.2023г. пред РС-Ловеч е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.№ 852/2023г. по описа на съда. Заявителят „Първа инвестиционна банка”АД е предявила вземане срещу С. В. П. от гр.Ловеч, в общ размер от 7571.40лв., от който- главница от 6671.46лв., договорно възнаграждение в размер на 613.80лв. за периода от 25.12.2021г. до 22.05.2023г., обезщетение за забава по р-л ІІ,т.14 от договора в размер на 185.88лв.,дължима премия по застраховка „Спокойствие с FIHEALTH“ в размер на 17.70лв. разноски за връчване на покана36лв.,законна лихва в размер на 46.56лв. за периода от 23.05.2023г. до 13.06.2023г., както и законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането. Като основание е посочен Договор с № 01LD-R-003813/04.08.2021г.за банков кредит,а размера обосновава с приложено извлечение от счетоводните книги на банката. Сочи,че е отпуснат кредит от 7000лв.,усвоен от кредитополучателя изцяло на 04.08.2021г. По кредита са извършени погасявания,като от главницата са изплатени 4 вноски(от м.август до м.ноември 2021г.), на лихвата 6 вноски(от м.август 2021г.до 29.11.2021г.). Кредитът е в просрочие от 25.11.2021г. Към тази дата общият размер на просрочена главница е 1435.98лв.,на договорна лихва-585.86лв. С оглед просрочието на главница е дължима и лихва за забава за периода от 25.11.2021г. до 22.05.2023г.в размер на 185.88лв.На основание чл.18 от договора на банката е дължима и вноската по уговорената застраховка “Спокойствие с Fihealth“ в размер на 17.70лв. Съгласно р-л Х,т.10.1.2,б.“а“ от Общите условия на „Първа инвестиционна банка“АД последната има право да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем с писмено предизвестие до кредитополучателя. Чрез ЧСИ с №879 в КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч Банката е изпратила покана за доброволно изпълнение,като е предоставила 7-днемев срок от получаването й. Обявлението е връчено на кредитополучателя чрез съдебния изпълнител и считано от 23.05.2023г.,поради липса на изпълнение,е настъпила предсрочната изискуемост на кредита. От този момент до подаване на заявлението претендира и законна лихва в размер на 46.56лв.

Заявителят твърди,че предсрочната изискуемост е настъпила с оглед липсата на изпълнение в срока,определен в поканата за изпълнение.Последната е връчена чрез съдебен изпълнител по месторабота-приета е от лице,посочено за служител на „Калинел“ЕООД-Троян.

Към заявлението са приложени извлечение от счетоводните книги на банката, договор за кредит и погасителен план към него,Методика на „Първа инвестиционна банка“АД за изчисляване на референтен лихвен процент,Общи условия за кредити на физически лица-приети и подписани от кредитополучателя),придружително писмо от ЧСИ до „ПИБ“АД, писмено предизвестие от „ПИБ“АД до С. В. П., придружително писмо на ЧСИ до „Калинел“ЕООДТроян,разписка за връчване, фактура №**********/25.01.2023г., нареждане за вътрешнобанков превод от 31.01.2023г., пълномощно,доказателства за внесена държавна такса.

С обжалваното Разпореждане №1201/22.06.2023г. РС-Ловеч е приел,че не е връчена редовно поканата за доброволно изпълнение,поради което счита,че не е настъпила и предсрочната изискуемост на кредита.Съдът се е аргументирал,че заявителят не е спазил уговорките на договора по отношение заявените адреси за кореспонденция. Приел е,че с връчването на адрес,който не е 2 предвиден в договора,заявителят не е упражнил надлежно правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем.По изложените съображения е отхвърлил заявлението изцяло.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

Заявителят търси цялото вземане на основание настъпила предсрочна изискуемост на договора за кредит. Твърди,че я е обявил надлежно-с връчено чрез съдебен изпълнител уведомително писмо.Посочено е,че връчването е по месторабота, като книжата са приети от представител на работодателя „Калинел“ЕООД-Троян.

При запознаване с приложените към заявлението документи,съставът не може да се съгласи с твърдението за редовно връчване на поканата за доброволно изпълнение.

Видно от договора за банков кредит,в р-л V.“Декларации и кореспонденция“, в чл.19 страните изрично са посочили адресите,на които са приели,че ще се извършва кореспонденцията помежду им. Кредитополучателят е посочил постоянен и настоящ адрес, електронен адрес и мобилен телефон. Изрично в чл.19.1 страните са се задължили всички известия между тях да се осъществяват на описаните адреси,а при промяна е предвидено задължение на кредитополучателя да уведоми банката. Въведена е и фикцията за редовно връчено съобщение,след като е изпратено на някой от обявените адреси. Уговорката важи и за връчване на нотариални покани, съдебни документи и т.н.(чл.19.1 от договора).

В случая кредиторът е извършил връчване на поканата на адрес,който не е бил предвиден като такъв за кореспонденция между страните.Местоработата не е заявена като възможност от кредитополучателя. Няма данни кредиторът да го е търсил на някой от двата адреса за кореспонденция или на посочения мобилен номер и да не е намерен. Едва тогава би било обяснимо да се прибегне към друг начин на връчване,а именно по месторабота. Игнорирането на предварително регламентираните адреси за кореспонденция е нарушение на договора, поради което страната не би могла да се позовава на редовност на така извършеното действие. Като последица не може да се приеме,че поканата за изпълнение е връчена редовно,съотв.че е налице неизпълнение и е настъпила предсрочната изискуемост на кредита.

Съдът не оспорва възможността и приложимостта в заповедното производство на връчване от съдебен изпълнител и по месторабота,но за да е редовно връчването на първо място следва да е изчерпана договорената между страните процедура за връчване и едва при невъзможност да се осъществи,да се използват други начини на уведомяване.

По изложените съображения и при съобразяване,че все още не е настъпил крайният срок на договора(25.07.2027г.),съдът приема, че договорът за потребителски кредит все още е действащ и няма основание да се приеме,че е налице надлежно упражняване от кредитора на правото да го обяви за предсрочно изискуем.

По изложените съображения ОС-Ловеч напълно споделя тезата на РС-Ловеч и приема,че обжалваното Разпореждане №1201/22.06.2023г.,пост.по ч.гр.д. №852/2023г. по описа на съда,е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди изцяло.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1201/22.06.2023г., пост.по ч.гр.д.№ 852/2023г. на РС-Ловеч, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4