Определение № 9803 от 07.10.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9803 гр. София, 06.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Пламен Колев

Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Въззивно гражданско дело № 20221100508936 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.435 ал.5 ГПК. Образувано е по жалба на Н. В. К.-Н. срещу действията на ЧСИ В.Л. по изп.дело N 20227800400065, изразяващи се в извършен на 25.05.2022 г. въвод във владение на имот, находящ се в гр.София, ул.“******* с площ от 394 кв.м. Според жалбоподателя въводът е незаконосъобразен, защото не е получил покана за доброволно изпълнение. Освен това жалбоподателят в качеството на наследник на В.Д.К., посочен в изпълнителния лист за длъжник, не е бил конституиран като страна в изпълнителния процес. Извършените от в.лице замервания са чрез ролетка, а не чрез технически средства. Поддържа се, че в предадената за ползване на Н.Д. част опт имора жалбоподателят е изградил с лични средства водна шахта и електрически съоръжения, а тези подобрения не са заплатени от взискателя Н.Д.. Иска се да се отмени обжалваният довод и да се спре изпълнението.

Ответникът по жалбата Н.Г.Д., по чиято молба е образувано изпълнителното производство, не е подал писмени възражения и не взема становище по жалбата.

ЧСИ В.Л. е изготвила мотиви, в които сочи, че жалбата е недопустима, защото е подадена от лице, което е страна по изпълнителното производство.

Според съда жалбата е процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане. Това е така, защото жалбоподателят няма качеството на трето лице, което да има право да обжалва въвод в имот, респ. насочването на изпълнението срещу имот.

Жалбоподателят Н. В. К.-Н. има качеството на страна в изпълнителното производство, защото е наследник на В.Д.К., който е посочен като задължено лице в изп.лист от 10.03.2022 г. на СРС, 179 с-в, по гр.дело N 70340/16 г., с който по реда на чл.32 ал.2 ЗС е разпределено ползването между съсобственици на съсобствен недв.имот. След като жалбоподателят не „трето лице“ за изпълнителното производство, а има качеството на лице, срещу което 1 изп.лист на основание 429 ал.2 ГПК може да се изпълнява, той няма право да се ползва от нормите на чл.435 ал.4 и ал.5, респ. на чл.523 ГПК.

На следващо място – по изпълнителното дело не е извършен въвод във владение, защото на 27.05.2022 г. е извършен оглед и замерване на имота с помощта на в.лице, което е обозначило границите на реалните части от съсобствения имот. В този смисъл съдът намира, че срещу жалбоподателя не са сторени от съдебния изпълнител същински действия по изпълнение на издадения изпълнителен лист за разпределение на ползването – не е извършен в полза на взискателя Н.Г.Д. въвод във владение в реална част от съсобствения имот.

В протокола на съдебния изпълнител от 27.05.2022 г. е посочено, че в имота е заварено трето лице Н.Т.Н., на който е наредено да премахне разположените от него движими вещи в имота. В този смисъл съдът приема, че по отношение на жалбоподателя не е извършено и „отстраняване от имот“ по смисъла на чл.435 ал.2, т.3 ГПК.

Изложените от жалбоподателя доводи, че е сторил в имота подобрения, които не са заплатени от насрещната страна по изпълнението, са ирелевантни за допустимостта на жалбата. Жалбоподателят има право на защита по исков път, но не и по реда на чл.435 ГПК.

В т. 1 от Тълкувателно решение № 13/10.04.2013 г. по тълк. д. № 13/2012 г., ОСГК на ВКС е прието, че "постановеното в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС решение има изпълнителна сила именно относно разпределянето на ползването и въз основа на него съсобственикът може да се снабди с изпълнителен лист за въвод във владение в реалната част от имота, която му е разпределена от съда“. Както се спомена по-горе, въвод във владение в реална част от съсобствения имот не е извършен на 27.05.2022 г., но и да бе извършено от съдебния изпълнител такова действие, то би могло да се обжалва само от „трето лице“, а жалбоподателят е страна в изпълнителното производство, т.е. не е трето за изпълнението лице.

Подадената жалба от страна в изпълнителното производство с оглед наведените в нея доводи не може да се подведе под нито една от хипотезите на чл.435 ГПК, а освен това атакуваното с жалбата действие на съдебния изпълнител не е реално извършено, поради което жалбата е процесуално недопустима и като безпредметна.

С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. В. К.-Н., с която се иска да се отмени въвод във владение на имот, находящ се в гр.София, ул.“******* с площ от 394 кв.м., извършен по твърдения на 27.05.2022 г. от ЧСИ В.Л. по изп.дело N 20227800400065.

Оставя без уважение искането на Н. В. К.-Н. за спиране на изпълнението по изп.дело N 20227800400065 на ЧСИ В.Л..

2

Определението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването, а в останалата част определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3