Решение № 1575 от 09.11.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1575 гр. Русе, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Ст. Стефанов при участието на секретаря Милена Й. Симеонова като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело № 20234520101013 по описа за 2023 година

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.

Ищцата Д. С. Н. с ЕГН:**********, твърди че на 09.10.2018г. сключи ла трудов договор с ответника с място на работа – „Фуражен завод“ в с.Б., в администрация, на длъжносг „Търговски посредник", при пълно редовно работно време и възнаграждение в размер на 1170,00 лева. Впоследствие, с допълнително споразумение от 01.05.2022г. бил изменен размерът на възнаграждението й, а именно в размер - 1571,71 лева и допълнително такова в размер на 47,15 лева.

Твърди, че работодателят незаконосъобразно е прекратил ТПО, доколкото е налице злоупотреба с право от негова страна. Обосновава твърденията си с това, че през лятото на 2022г. било прекратено трудовото правоотношение на изпълняващия длъжност "Началник nроизводство" в завода - А. Д. Д., поради което същата завела иск пред Русенски районен съд за отмяна на заповедта за уволнение и възстановяване на работа. По този повод било образувано гр.д. №3752/2022г. по oпuca на Русенски районен съд.

Производството е приключило с влязло в сила решение, с което изцяло били 1 уважени исковете на А. Д.. Твърди, че по същото дело би л а призована в качеството на свидетел на дата 02.11.2022г., където дала показания в отговор на въпросите, които й били задавани от съда и страните. Веднага след това отношението на работодателя – ответник рязко се променил о и започнал своеобразен тормоз. Връчили й Заповед №33/03.11.2022г. с която била задължена да предостави обяснения за отсъствието си о т работа в деня, в който давала свидетелски показания пред Русенски районен съд. В тази връзка, представила на работодателя Удостоверение от с ъд а , както и писмени обяснения относно причината за отсъствието.

Твърди, че във връзка с воденото дело от А. Д. Д. работодателят й „инсценирал преместване“ на всички работници по трудови правоотношения от клона в с.Б., в клона на търговеца с.С., Силистренска област. Такива твърдения са били изнесени в хода на воденото дело, а именно, че поради „намаляване на обема на работа" в клона в с.Б. всички работници били преназначени в клона в с.С., което не отговаряло на истината, тъй като всички работници, включително и тя самата продължавали да работят в завода в с.Б.. Ищцата твърди, че по този повод, през месец ноември /още в хода на делото заведено от А. Д./ работодателят извика л всички работници един по един и им връчил допълнителни споразумения към трудовите договори, с което се „заменя"като работодател клона в с.Б. с този в с.С.. По този начин и на нея и било връчено такова на дата 28.11.2022г.

Допълнителното споразумение №149 към трудовия договор било предварително подготвено и антидатирано, като в него било посочено, че е от дата 29.07.2022г. . Тази дата б и л а посочена така, че да съответства на защитната теза на работодателя по заведеното вече дело от А. Д.. Ищцата отказала да подпише споразумението с тази дата и изрично посочила, че й е връчено на 28.11.2022г.

Ищцата твърди, че около две седмици след това на дата 12.12.2022г. работодателят й връчил писмо, с което я уведомили, че е взето решение за съкращаване на щата и с оглед предварителната закрила по чл.333 о т КТ следвало да й се изиска информация. В документа било посочено, че е приложено щатно разписание, но на практика такова липсвало. След изрично настояване да й се представи щатното разписание, такова било представено но с много дребен шрифт. Твърди, че на 16.12.2022г. получи ла Предизвестие за прекратяване на трудов договор №5. На дата 20.12.2022г. получи ла и 2

3аповед №22-С/20.12.2022 г., с която се прекратява трудовото й правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, при съкращаване на щата, в която като мотиви било посочено - изменение на щатното разписание.

Счита, че прекратяването на трудовото й правоотношение е извършено незаконосьобразно, по следните сьображения: От една страна не е налице реално съкращение в щата, тъй като дейността на работодателя е основно производство и търговия с фуражи, а трудовата й функция е свързана с договаряне, подготовка и администриране на процеси по доставки на стоки от България за Румъния, както и обратно от Румъния за България, което включва и логистичната дейност с партньори /търговци уnражняващи превозни услуги/ и която дейност е на практика ежедневна. На следващо място, при така посоченото основание за прекратяване на трудовото правоотношение, счита, че работодателят е следвало да извърши подбор с оглед разпоредбата на чл.329 о т КТ. Твърди, че не е уведомявана за такъв подбор, нито е канена за провеждане на подбор, не й е известно да е провеждан и при какви критерии.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за незаконно извършеното уволнение, да отмени същото като незаконосъобразно и да я възстанови на заеманата преди това длъжност. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК о тветникът „ВИАНД“ ЕАД с ЕИК:831742865 оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че е съкратена длъжността на ищцата, като съкращаването на щата и издаването на заповедта и предизвестието били извършени от компетентно лице, представляващо работодателя. Моли съда да отхвърли обективно съединените искове, като неоснователни и недоказани, претендира разноски.

С отговора са представени и писмени доказателства, които са приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, съгласно правилата на чл.235, ал.2 от ГПК, въз основа на приложимото право намери за установено следното:

Не е спорно обстоятелството, че ищцата е работила при ответника по силата на Трудов договор № 00044/09.10.2018г. на длъжност „Търговски посредник“, с място на работа „ВИАНД“ ЕАД – клон с.Б..

От представената на л.11 от делото призовка за свидетел се установява, 3 че ищцата е била призована да се яви като свидетел по гр.д.N:3752/2022г. със страни А. Д. Д. – ищец и „ВИАНД“ ЕАД – ответник.

От представеното на л.12 от делото Удостоверение издадено от Русенски районен съд се установява, че ищцата се е явила на 02.11.2023г. в сградата на съда като свидетел по гр.д.N:3752/2022г. и е дала показания в отговор на въпросите, задавани от съда и страните.

От представеното на л.13-16 от делото Решение N:1608/2022г. по гр.д.

N:3752/2022г. по описа на Русенски районен съд се установява, че съдът е уважил иска на А. Д. Д. срещу ответника „ВИАНД“ ЕАД и отменил, като незаконосъобразна заповедта за уволнение.

От представената на л.17 от делото Заповед N:33/03.11.2022г. от управителя на „ВИАНД“ ЕАД- клон С., се установява, че на ищцата – Д. С. Н. са изискани писмени обяснения за неявяването й на работа на 02.11.2022г.

От представеното на л.18 от делото обяснение на ищцата – Д. С. Н. се установява, че съвсем добросъвестно ищцата е уведомила служители на предприятието за своето отсъствие и обяснила причината – получена призовка от съда за явяване в качеството на свидетел. Нещо повече, установява се, че ищцата дори е предала на своя колежка служебния автомобил с ключовете към него с оглед непрепятстване дейността във фирмата.

От представеното на л.19 от делото Допълнително споразумение N:149 към трудов договор N:44/09.10.2018г. се установява, че същото е с дата на съставяне – 29.07.2022г., а е връчено на ищцата Д. Н. на дата 28.11.2022г.

(връчването е станало четири месеца по-късно от датата на съставяне) От представеното на л.20 от делото Уведомително писмо от дата 12.12.2022г. се установява, че ответникът - работодател връчил писмо на ищцата, с което я уведомил, че е взето решение за съкращаване на щата и с оглед предварителната закрила по чл.333 о т К Т следвало да й се изиска информация. В документа било посочено, че е приложено щатно разписание, но на практика такова липсвало. След изричното настояване на ищцата да й се представи щатното разписание, такова било представено но с много дребен шрифт.(видно от молба л.21 и декларация на л.22 от делото).

От представеното на л.23 от делото Предизвестие N:5/16.12.2022г. се 4 установява, че на дата 16.12.2022г. на ищцата е връчено срещу подпис Предизвестие за прекратяване на трудов договор на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ.

От представената Заповед №22-С/20.12.2022г. и Предизвестие N:5 от 16.12.2022г., се установява, че на основание чл.328 ал.1, т.2 от КТ, считано от 20.12.2022г. се прекратява трудовото правоотношение с ищцата, поради съкращаване на щата. Заповедта е връчена лично на ищцата на 20.12.2022г.

От представеното по делото длъжностно щатно разписание на „ВИАНД“ ЕАД – клон С. (л.42 от делото), се установява, че към дата 28.08.2022г. в административния персонал са предвидени две щатни бройки за длъжност „Търговски посредник“.

От длъжностно щатно разписание на „ВИАНД“ ЕАД – клон С. (л.46 от делото), се установява, че към дата 09.12.2022г. в административния персонал липсват щатни бройки за длъжност „Търговски посредник“. Същите са съкратени въз основа на Решение на съвета на Директорите на „ВИАНД“ ЕАД гр.София. Със Заповед N:21-С/09.12.2022г. на управителя на „ВИАНД“ ЕАД – клон С. е утвърдено ново щатно разписание на длъжностите в което липсват щатни бройки за длъжност „Търговски посредник“.

От показанията на св.А. Д. Д. се установява, че е работила във фирма „Вианд“ ЕАД от края на август 2021г. до средата на юни 2022г., като началник производство и познава ищцата, нейната работа и трудови функции, като търговски посредник. Установява, че функциите които изпълнявала ищцата във фирмата били много различни, като освен ежедневната комуникация с производството, нейните основни функции б или свързани с експедициите и доставките за Румъния. Обобщавала заявките от четиримата търговски представители в Румъния и ги подавала към двата завода на фирмата в с.Б. и в С.. Установява, че именно ищцата била връзката между „Вианд“ С. и Б. и мелниците в Република Румъния, които доставяли важни суровини. Доставките от Букурещ и Констанца се осъществява ли пак чрез ищцата, като тя ги договаряла като цени и като количества. Ищцата всеки ден получавал а мейли какви автомобили се очакват за деня да пристигнат от Румъния с тези суровини, в ориентировъчно време по телефона поддържала връзка с контрагентите.

Свидетелката установява, че собствените на завода коли не достигали за 5 да се изпълнят заявките, поради което се ползвал нает транспорт и именно ищцата търсела наетият транспорт, уговаряла цените на този транспорт и била във връзка с всички шофьори – от предприятието и тези които са наети, като обобщение отговаряла за цялата логистика. Свидетелката установява, че доставките от Б. към клиенти в Румъния били над 250 експедиции седмично.

Съдът кредитира показанията на св.Д., тъй като същите са последователни и вътрешно непротИ.речиви.

От показанията на св.Д. Л. Д. се установява, че същия р аботи във „Вианд“ ЕАД, клон С. от края на август 2022г., като Директор дирекция административни дейности и не познава св.А. Делчева, но познава ищцата. С показанията си свидетелят Д. установява в общ план, какви трудови функции е изпълнявала ищцата, като прави впечатление повърхностното разбиране на свидетеля относно дейността на предприятието. Същото може да бъде обяснено с факта, че същият е поставен на поста Директор дирекция административни дейности едва в края на м.август 2022г.

От друга страна съдът не кредитира показанията на този свидетел относно „личните му констатации“ за неуплътненост на работно време на ищцата и това че я заварил със слушалки, което означавало че слуша музика, а не че разговаря с клиенти по телефона. Нещо повече, съдът не кредитира посочената част от показанията на този свидетел, тъй като същият в качеството си на Директор дирекция административни дейности „Вианд“ ЕАД, клон С. е лично и пряко заинтересован от изхода на делото.