Присъда № 39 от 06.07.2022, Окръжен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 39/06.07.2022г. по НОХД №1202/2020г. по описа на ВОС.

ВАРНЕНСКА окръжна прокуратура е обвинила :

К. В. Б. това, че 26.02.2015г. в гр. Варна, като извършител, в съучастие с Г. А. К. като подбудител, умишлено умъртвил Т. Ж. Т., ЕГН **********, като деянието е извършено предумишлено и с особена жестокост – престъпление по чл. 116 ал.1 т.6 и 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20 ал.2 от НК;

И Г. А. К. в това, че от неустановена дата през м. февруари 2015г. до 26.02.2015г. в гр.

София и гр.Варна, като подудител, в съучастие с К. В. Б. като извършител, умишлено го склонил чрез обещаване и даване на облага, сумата от 20 000 евро, на 26.02.2015г. в гр.

Варна умишлено да умъртви Т. Ж. Т., ЕГН **********, като деянието на Б. е извършено предумишлено и с особена жестокост- престъпление по чл.116ал.1т.6 и т.9 във вр. с чл.115 във вр. с чл.20ал.3 от НК;

В с.з. прокурорът поддържа обвинението спрямо двамата подсъдими, като счита, че същото е доказано от доказателствената съвкупност по делото. Според държавното обвинение мотивът за извършеното престъпление е ревността на подсъдимия К. спрямо свидетелката Ц.. Същият е породен от обстоятелството, че Ц. поддържала паралелни отношения с Т. и К.. В основата на това според прокурора е обстоятелството, че детето не било припознато от подсъдимия К. и според неговата майка, Ц. му търсела баща. От доказателствата по делото се установявало, че тя ходила на почивки и екскуз ДО ТУК и с двамата, като от почивката с К. на Пампорово си тръгнала заедно с детето по необичаен начин. Според защитата на последния причината била ревност, от снимка, която Ф. видяла на телефона К., докато според прокурора едва ли тя е била толкова болезнено ревнива при положение, че се е опитвала да съжителства с двама различни мъже. В тази връзка счита, че показанията на С. И. поставят акцент върху факта, че той е виждал Ц. посинена, очевидно доказателство, че К. е упражнявал спрямо нея физическо насилие. Нещо повече, според този свидетел в основата на убийството била жена. В този смисъл според поркурора са и показанията на С. Е.Т., който сочи, че брат му се чувствал застрашен от подс. К., както и че предприел действия за защитата си в тази насока. В подкрепа на горните изводи според прокурора е и заключението по назначената СПЕ. Акценът върху същото поставя върху изводите на вещите лица за нежеланието на К. да се конфронтира директно, заради което и прибягнал до услугите на подс. Б.. Психогогически щрих към портрета на К. според държавното обвинение се извежда и от показанията на неговата бивша жена, обрисувала го като „ловец по природа“, оправдавайки забежките му с други жени. Нежелаейки да се конфронтира с Т. той смятал да реши проблема чрез Б.. От доказателствата по делото според държавното обвинение е установено, че последният и пострадалия не са се познавали.

Същевременно в деня на убийството множество свидетели- съседи, в различен период от деня, забелязали около блока на пострадалия, на улицата и на паркинга зад блока, да върви безцелно човек. Описанието което са дали свидетелите- висок, едър, тромав, облечен в камуфлажно яке, непознат в квартала, не комуникирал с околните. Същият бил видян преди и след убийството и от студентите, които са били домакини на събирането. Той не влязъл в контакт с никого, а след извършването на убийството избягал с тежка тромава походка според описанието им. В тази насока описанието, което са дали е непротИ.речИ. и сходно за различните свидетели: висок, едър човек, с брада тип „катинарче“, бяла кожа, качулка на главата, камуфлажна дреха, движел се съответно на едрия си и висок ръст. Описанието на свидетелите на този човек според държавното обвинение съответстват на Б., като според тези, по чието описание е изготвен портрета по делото- изготвената скица била постигнала прилика над 50%. Свидетелите, които са разпознавали Б. с изключение на свид. П., сочат макар и алтернативно подс. Б. като лицето, което би могло да е било онова, което те са видели. Веригата от косвени доказателства според прокурора се допълва и от показанията 1 на С. Б.Г., където за пръв път Б. се появява като вероятен извършител на убийството във Варна. Към неговите показания се наслагвали тези на Свидетел №1, които обвързвали показанията на Б.Г. с мотива на престъплението, водещ към К.. Свидетел №1 според държавното обвинение разкривал и обстоятелството относно сумата, с която е разполагал К. и която той използвал за „убийството на ДиДжея, заради ревност, заради жена“. Нещо повече, свид. Г. установявал факта на познанството на К. и Б., посещенията на К., включително с руса жена и дете, комуникацията между тях, обстоятелството, че Б. в един определен ден, внезапно и инцидентно тръгнал към Варна. Връщайки се дал на Г. яке и торба с ножове, за да ги съхранява, като якето според показанията на Г. било минало през химическо чистене, било камуфлажно, а ножовете били много и дадени му торбичка.

Същите трябвало според Б. трябвало да останат у Г., докато „нещата отминат“.

Същевременно според Б. и сочени от него свидетели, на инкриминираната дата, той е бил в гр. София на курбан, а отИ.ето му до района на Автогарата предния ден обяснил със скарване със съпругата и необходимост от уталожване на страстите. От друга страна същият според С. Г. споделил, че изкарал пари, като преди това му показвал как трябва да се наръга човек. С. Е. според прокурора е участвал при намирането на радиостанциите, които Б. е използвал във Варна, тъй като според Г., Б. оставял телефона си в магазина и имал опредЕ. доза на конспиративно поведение. Закупуването и доставянето на тези радиостанции на Б. според държавното обвинение било установено по документален път чрез писмо от куриера, справка и т.н. В този ред на мисли във веригата от косвени доказателства счита били включени показанията на свидетели-очевидци, които дават описание на подсъдимия, подкрепени и от оспорваната от подсъдимия СМЕ, според която той би трябвало да бяга тромаво, заради проблем в структурата на ходилата, конкретизирането на извършителя посредством показанията на Б.Г. и К.Е., връзката на извършителя с поръчителя от Свидетел №1. Нещо повече, счита, че от заключението по назначената СПЕ по отношение на подс. Б. се извеждало описание на една хладнокръвна личност, властна, доминираща, пресметлива и ако би извършил протИ.обществена проява, то тя не би била ирационална и безцелна.

Държавното обвинение изтъква сходството на действие на Б. по настоящото дело, с делото за опита за убийство на А.П., установимо от представените мотиви към присъдата по същото.

В настоящия случай според прокурора са налице свидетели, които описват извършителя, включително такива които конкретизират извършителя в лицето на Б., налице са факти за почерка на действие на подс. Б. в друго сходно деяние, СПЕ, която характеризира личността на Б. като перфектен убиец. Видно от заключението на ДНК експертизата от Германската лаборатория, по якето на пострадалия е установена проба гръб, ред 3, вдясно, по която са налице „всички признаци така, както се срещат и при КВБ, както и признаци, които не може да произхождат от КВБ“. Т.е. налице е частично съвпадение с модела на КВБ.

Извода на вещото лице, според прокурора е, че лицето КВБ не може да се изключи като оставил следа съучастник. Нещо повече, по ножа, който би могъл да е причинител на нараняванията, съгласно ДНК експертиза, била установена ДНК следа, която би могла да е от Б. и точно на якето – там, където би трябвало да е оставена, е следата, която би могла да е на Б.. В заключение, изхождайки от оставената следа по якето на жертвата, според ДНК експертизата, прокурорът прави извод за начина на причиняване на нараняванията и липсата на необходимост от сила на ръката, тъй като счита, че при нанасянето на ударите подс. Б. е използвал силата на тялото. Относно автомобил „Мазда“, предмет на делото, сочи, че от доказателствата по делото било установено, че същият е бил двукратно представен във време преди убийството от Б. на ГТП във Варна, т.е. той е ползвал този автомобил, като с него е наблюдавал и търсил местонахождението на жертвата и изчакал момента да нанесе своя фатален удар. От друга страна според подс. Б. по това време той е бил на курбан в София със семейството си, но според прокурора по делото е налице чат, видно от който Б. казвал на семейството си „много ви обичам“, на 26.02.2015г. в 23:03:23. На горното следвал 2 отговор „и ние теб“ и емотикончета. В 23:04:24 Б. според този чат написал: „В рейса съм“ и получил отговор „ок, аз гледам филм много смешен във флашката“-„Целувам ви всички.“ Горното според държавното обвинение опровергавало тезата на защитата.

По отношение на М.П. според държавното обвинение фактите за безспорни: неговия почерк и почерка на М.П. стояли върху документите, част от делото и представяли една различна версия за убийството, а именно един рецидивист от Стара Загора дошъл да краде във Варна, срещнал Т., който го напсувал, при което П. го намушкал. Прокурорът счита за установен фактът, че Б. се опитал да продаде на П. престъплението, за което бил обвинен, което следвало да бъде отчетено като поведение на едно виновно лице. Държавното обевиенние изтъква, че престъплението, за което подсъдимите са предадени на съд е с изключителна степен на обществена опасност, на морална нетърпимост, това е най-тежкото престъпление в НК, най-тежкото посегателство срещу личността. Убийството е извършено с особена жестокост, тъй като е извършено лице в лице, очи в очи, дъх в дъх, което представлява изключителна жестокост. Тъй като убийството е поръчково, което завишава обществената опасност и моралната му укоримост, отчитайки и данните за личността на подсъдимите, прокурорът моли съда да признае същите за виновни и да приложи цялата строгост на закона, като им наложи наказание дожИ.тен затвор без замяна. Предлага гражданските искове да да бъдат уважение изцяло, тъй като няма цена равна на загубата на близкия човек.

В хода на производството в качеството на граждански ищец е встъпил е Ж. Д. Ж., действащ чрез настойника си Д. С. Д. , представляван от адв. В.Р.. Същият чрез своя настойник е предявил граждански иск против подсъдимите К. В. Б. и Г. А. К. за сумата от 200 000 лв. солидарно платима, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието 26.02.2015г., до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението, предмет на настоящото производство. След смъртта на Жельо Т. Д., като негов наследник Ж.Ж. е встъпил в правата му като частен обвинител и граждански ищец по предявените от него граждански искове за неимуществени и имущестени вреди в процеса. Представляван в процеса от адв. Р., изразява становище за доказаност на обвинителната теза. Последната в пледоарията си изтъква, че извършеното е изключително тежко престъпление, с което е отнет човешки жИ.т, по особено жесток начин, поради което моли съда да наложи най-тежкото предвидено в закона наказание. Сочи, че в резултат на това престъпление едно дете е останало без своята опора, което е имало изключително голяма нужда от тази опора, защото освен всичко останало е с много силни увреждания. Счита, че по делото е установено, че пострадалия от престъплението е имал изключително задружно семейство, в което всички много са се подкрепяли. Детето, предвид своите увреждания, било с изключително ограничени социални контакти. Единствено връзката с неговия баща и това, че той го е водил при родителите си, брат си и сестра си, му е давало възможност да поддържа един по-широк контакт с хора, извън прякото си обкръжение, извън дневния център. Предвид горното моли съда да уважи изцяло предявения граждански иск, ведно с разноските, които са направени от повереника.

В процеса като граждански ищец и частен обвинител е встъпила П. Ж. Н. , която е предявила граждански иск против подсъдимите К. В. Б. и Г. А. К. за сумата от 55 000 лв., солидарно платима, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от престъплението, предмет на настоящото производство, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието 26.02.2015г., до окончателното изплащане на сумата.

Разпечатката съдържа 16 от 300 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f77a67a2-9039-4771-9278-54fbbe9f6086