Решение № 229 от 02.06.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. В., 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20231320200448 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е издаден Електронен фиш на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин / лева на основание чл.187а, ал. 2, т. 3, във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на “Т.Т.“ ООД, ЕИК:123757483, със седалище и адрес на управление: гр.К., обл. С.З., ул. „Х.Д.“, № 12, вх. „Г“, ет. 3, ап. 35, представлявано от законния си представител К. С. П.

- управител, за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 26.06.2021 г. в 16:58 часа, ППС – „Мерцедес Актрос“ с регистрационен № СТ1493РР, с обща технически допустима максимална маса 18000, брой оси — 5 по път 1—1, при км 6+034, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП), поради което, на основание чл. 179, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във връзка с чл. 187а, ал.1 от ЗДвП, заснето с контролно устройство № 20161, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, е ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика.

Жалбоподателят чрез законния си представител в депозираната жалба желае да бъде отменен обжалваният електронен фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. да се потвърди електронния фиш Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

Съдържащите се по делото доказателства, включително и фотоизображението на 1 заснемането движението на автомобил, сочат категорично към несъмнено единствения възможен извод, че административното нарушение, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени издаделят на ЕФ, датата и точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, регистрираният собственик на моторното превозно средство, представлявано от законния си представител, описание на нарушението, техническото средство, нарушената разпоредба, размерът на имуществената санкция., срокът, сметката и мястото на доброволното и заплащане.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е установено нарушение при управление на ППС без заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.тол системата представлява съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти съгласно чл.10, ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база време и на база изминато разстояние , като тази система не представлява автоматизирано техническо средство, поради което за нея не съществува изискване за сертифициране и одобрение от Българския институт по метрология, тоест тя не е обект на проверка от БИМ.

По отношение на доводите в жалбата съдът приема, че същото е неоснователно породи неприложимостта на чл. 34 от ЗАНН към електронните фишове, като в слъчая общата погасителна давност е 3 години от извършване на нарушението, а абсолютната давност е 4 години и шесст месеца от същата дата - 26.06.2021 г. , съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и чл. 81, ал. 3 от НК. Доводът за изтекла давност за образуване на административнонаказателно производство и за издаване на ЕЖ в жалбата е неоснователен.

В националното законодателство не е предвидена възможност за предеклариране на недекларирани пътни такси, поради коеуто РЕгламент за изпълнение (ЕС)2020/204., поради което доводът в жалбата в тази насока е неоснователен.

По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба, какъвто и размер е определен и с обжалвания фиш.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал.

4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 180 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Поради изложеното Съдът счита, че електронният фиш следва да се потвърди като законосъобразен и обоснован.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин / лева на основание чл.187а, ал. 2, т. 3, във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на “Т.Т.“ ООД, ЕИК:123757483, със седалище и адрес на управление: гр.К., обл. С.З., ул. „Х.Д.“, № 12, вх. „Г“, ет. 3, ап. 35, представлявано от законния си представител К. С. П.

- управител, за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 26.06.2021 г. в 16:58 часа, ППС – „Мерцедес Актрос“ с регистрационен № СТ1493РР, с обща технически допустима максимална маса 18000, брой оси — 5 по път 1—1, при км 6+034, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП), поради което, на основание чл. 179, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във връзка с чл. 187а, ал.1 от ЗДвП, заснето с контролно устройство № 20161, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, е ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика.

ОСЪЖДА жалбоподателя “Т.Т.“ ООД, ЕИК:123757483, със седалище и адрес на управление: гр.К., обл. С.З., ул. „Х.Д.“, № 12, вх. „Г“, ет. 3, ап. 35, представлявано от законния си представител К. С. П. - управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, сумата от 180 лева, представляваща разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл.

37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3