Решение № 42 от 18.03.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Петрич, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200683 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „С.Б.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от С.С.Б., срещу Наказателно постановление /НП/ № 314а-56/23.04.2025 г. на ВПД Началник РУ в гр.

Петрич, при ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 16, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.34а, ал.1 от същия закон е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3 000 лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност, съставено в нарушение на административно-производствените правила и на материалния закон.

Посочва, че нарушената разпоредба в издадения АУАН и НП, е описана погрешно, а в същото време посочва, че по начина по който са издадени административните актове, наложеното административно наказание е грешно постановено относно наложената санкция, тъй като е наложена „имуществена санкция“ на физическо лице С.С.Б., а не на фирма ЕТ „С.Б.“.

С оглед изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител адв. Я.. В съдебно заседание поддържа жалбата и иска отмяна на НП.

Претендира се присъждане на разноски.

Наказващият орган – ВПД Началник на РУ Петрич, при ОДМВР Благоевград редовно призован не се явява, не изпраща представител.

1

В съдебна зала се явяват и двама свидетели А. Г. Г. и К. З. З. полицейски служители.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

На 06.04.2025 г., около 00:30 часа в /населено място/, св. А. Г. Г. полицай „Охранителна полиция“ при РУ- Петрич и св. К. З. З. - ст. полицай при РУ- Петрич, които на 05.04.2025 г., били на смяна от 19:30 ч. до 07:30 ч. по АП- 711- КПД, участък: 1,2 - община Петрич, след постъпил сигнал на телефон 112 за силна музика идваща от заведението на центъра на /населено място/, били изпратени от дежурния при РУ-Петрич на адреса на заведението и посетили процесния търговски обект кафе „В.“, стопанисван от фирма ЕТ „С.Б.“.

Пристигайки в заведението двамата полицейски служители установили, висока музика в заведението, като им било обяснено, че това е по повод организиран юбилей на И.Г.Б., за което кмета на /населено място/ - А.Т., който е присъствал на тържеството, е издал служебна бележка, като им обяснил, че същата се издава на рожденика, след уговорка с кмета на гр. Петрич - Д.Б..

Полицейските служители, свидетели по настоящото производство, отново посетили горепосочения обект около 02:00 ч., след отново постъпил сигнал, при което установили, че в заведението не се е чувало вече силна музика.

Полицейските служители напуснали обекта, без да съставят акт на място. За проверката била изготвена докладна записка № УРИ 314р 8072/07.04.2025 г.

Впоследствие, на 08.04.2025 г., ст. полицай при РУ МВР - Петрич А. Г. Г. съставил АУАН № 314а- 56/1404, бл. № 481512 срещу С.С.Б., в качеството му на собственик на фирма ЕТ „С.Б.“ с адрес /населено място/, с ЕИК *** и посочено ЕГН на собственика на фирмата, като в обстоятелствената част е посочено, че като собственик /ползвател/ управител на търговски обект кафе „В.“, стопанисван от фирма ЕТ „С.Б.“- ЕИК *** е допуснал озвучаване на обекта и на открити площи и зони и територии предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 23:00 ч. до 08:00 ч., като е описано като нарушение чл. 16, ал.2 от ЗЗШОС. Актът е подписан от нарушителя Б. без възражения на 08.04.2025г..

На 08.04.2025 г., са снети и обяснения на С.С.Б. , в което същия сочи, че е собственика на кафе „В.“ и който е изложил фактите относно процесната проверка, като се подчертава че кмета на селото, присъствал на юбилея е издал бележка с която е указано позволение музиката да продължи до 22 часа.

Посочва се също, че кметът на селото посочил това обстоятелство на полицаите и те напуснали обекта като му били казали, че музиката можело да продължи. Което и се случило , музиката продължила до 01:45 часа на другия 2 ден. Сочи също че неочаквано за него бил извикан за връчване на АУАН, тъй като не счита себе си за виновен.

Въз основа на така съставения акт, ВПД Началник РУ- Петрич при ОДМВР- Благоевград издал атакуваното НП № 314-56/23.04.2025 г., в което изцяло възприел описаната в акта фактическа обстановка. Посочил както и в АУАН за нарушена разпоредба чл. 16, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл. 34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на фирма ЕТ „С.Б.“- /населено място/, ул. „М.“ № *, с управител С.С.Б., ЕИК ***, Имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.

НП е връчено лично и срещу подпис на С.С.Б. на 22.10.2025 г., в законоустановения срок - 03.11.2025 г. е депозирана чрез административно наказващия орган и разглежданата в настоящото производство жалба.

По свидетелските показания на разпитаните по делото полицейски служители се установява следното: св. К. З., не излага подробности относно случилото се, извън приетото като фактическа обстановка в издадените актове. Посочва, че към онзи момент като мл. автоконтрольор към РУ-Петрич с колегата му А. Г. посетили заведението в центъра на площада на /населено място/ заведението поради постъпил сигнал за нарушаване на нощната тишина. Установили че там има тържество с музика и тонколони. Сочи също че им била представена бележка от кмета, като сочи, но без да е убедителен е ли е това собственика и управител на заведението. Сочи че сам той е свидетел на самото нарушение и е и свидетел по съставяне на Акта, както и си спомнял че същия е бил съставен на място.

Полицейският служител и актосъставител А. Г., излага подробни обстоятелства, които съдът приема за логични и основателни и допълват наведените от неговия колега св.З. обстоятелства. На първо място посочва, че след като оперативния дежурен ги изпратил на място в /населено място/ поради постъпил сигнал за висока музика, в горепосочения търговски обект, заведение чието име не можа да посочи били около 00:30 часа. При пристигането си действително установили че има висока музика, както и че кмета на селото бил в това заведение на тържеството. Последният посочил на полицейските служители, че е издал разрешително за висока музика, като показал и издадената бележка. При справка с оперативния дежурен, същия заявил на че при него няма документ с разрешение за това след определеното време да има висока музика, поради което и полицейските служители разяснили на кмета на селото, че такава бележка се издава само от кмета на гр.

Петрич. Кметът на /населено място/ изрично заявил, че ще представи такава и действително същата вечер не бил съставен акт. Свидетелят сочи че такава бележка не е била представена и поради тази причина е бил съставен посочения АУАН за висока музика в РУ-Петрич, където бил извикан и жалбоподателя. Актът му бил връчен в РУ-Петрич.

По почин на настоящия съдебен състав било изискана справка от Община Петрич, относно това има ли вписване в регистрите на Община 3

Петрич на търговски обект кафе „В.“, намиращ се в /населено място/, *** кой е отразен като негов стопанин, респективно като собственик на търговския обект, на чие име е извършена регистрацията, издадено ли е удостоверение за вписване в регистрите на Община Петрич, за които и обстоятелства да се приложат и доказателства. По повод искането, по делото е постъпило писмо с вх. № 9974/10.11.2025 г.,/л.26 от делото/ кмета на Община Петрич - Д.Б. уведомява, че след извършена проверка в Общинския регистър на категоризираните търговски обекти, се установи, че Кафе „В.“, находящо се в /населено място/, ул. „А.П.“ № *, към настоящата дата не е категоризиран и не фигурира в Регистъра на Община Петрич като такъв.

Следва да се обърне внимание, че по административната преписка действително е приложена и служебна бележка издадена от кмета на /населено място/ А.Т. и подписана от него, с положен печат /л.11 от делото/, от която става ясно, че същата е издадена на И.Г.Б. по повод 50-годишния му юбилей и е във връзка с това, че се разрешава музиката на събитието да продължи до 02:00 часа. На същата липсват каквито и да е данни относно това: на коя дата е издадена тази бележка, липсва данни да е изведена по регистъра по надлежния ред с изходящ номер, както и в кое именно заведение или обществено място се разрешава да има музика след установения от закона час.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и от приетите писмени доказателства: НП № 314а - 56/23.04.2025 г., докладна записка рег. № 314р - 8071/07.04.2025 г., обяснения от С.С.Б., служебна бележка от кмета на /населено място/-А.Т., АУАН № 314а - 56/1404/08.04.2025 г., писмо рег. № *103-1369/1/07.11.2025 г. от Община Петрич, писмо рег. № 31400013375/18.12.2025 г. от РУ- Петрич, Заповед № 8121з-829/23.07.2019 г.

Относно снетите свидетелски показания, на свидетелите - полицейски служители, съдът кредитира напълно, тъй като по несъмнен начин се подкрепят от всички събрани по хода на производството писмени доказателства, същите не се явяват в противоречие на изложената фактическа обстановка и се явяват относими към съответния спор и подробно изясняващи приетата фактическа обстановка по делото. Относно спомена на св. З., за това че Актът е бил съставен на място, счита че не следва да обърне внимание, поради обстоятелството, че от всичко приложено и прието като доказателство, се установи по безспорен начин, че Актът е бил съставен след извършената проверка на 06.04.2025 г., и след съставената докладна записка на 07.04.2025 г.

/л.7 от делото/.

Съдът възприема и в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 4 от НПК, писмени и гласни доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на които и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административно наказателното производство и съдебно следствие.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице с правен интерес, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна, по следните съображения:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Съдът не е обвързан, нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № *0 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции констатираща, обвинителна и сезираща.

В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Същевременно, АУАН и наказателно постановление са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл.

34, ал.1 и ал.3 ЗАНН давностни срокове. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и наказателното постановление на жалбоподателя. Съдът констатира, че са спазени и формално императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 от ЗАНН.

От друга страна обаче, неясно е описанието на деянието, както и качеството на лицето, за което се твърди, че е извършил вмененото нарушение. В тежест на наказващия орган е да установи и докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, 5 които обуславят административно-наказателната отговорност санкционираното лице, като липсата им води до издаването незаконосъобразен акт. на на