Разпореждане № 5744 от 07.08.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5744 гр. Варна, 07.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20263100101621 по описа за 2026 година

Производството по делото се развива въз основа на депозирана искова молба от Р. М. Г., ЕГН ********** и С. Р. Г., ЕГН ********** и двамата от гр. Варна, ул. „Васил Друмев“ №24, ет.3, ап.5, със съдебен адрес – гр. Варна, бул. „Сливница“ №111, ет.2, ап.9 против „Монтакс“ ЕООД, ЕИК 205569826, гр. София, ул. „Клокотница“ №2А, ет.5, оф.19 за разваляне на договор за учредяване право на строеж, който е обективиран №101/2025г.

Исковата молба е нередовна, като на ищците следва да бъдат дадени указания да отстрани нередовността на исковата си молба.

По изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба по делото с препис за ответника да отстрани нередовността на исковата молба, като:

Отстранят противоречието в твърденията си. От една страна се посочва, че през 2023г. с ответното дружество е бил сключен предварителен договор за учредяване право на строеж върху собствен имот на ищците. В този договор страните уговорили задълженията на изпълнителя - ответник, сред които били и такива да построи сграда в тяхно дворно място в срок до 12.01.2026г. Посочва се, че изпълнителят не е изпълнил задължението в уговорения срок. Наред с това се посочва, че ищците в изпълнение на уговореното учредили право на строеж на ответника, който е обективиран в НА № 101/2025г., с който ищците учредили на ответника право на строеж досежно 8 самостоятелни обекта, които следвало да бъдат изградени в бъдещата сграда в имота, а си запазили са себе при равни квоти собствеността върху бъдещи два такива в същата сграда. Посочва се, че и дори след сключване на окончателния договор обективиран 1

№101/2025г., чието разваляне се иска, предварителният договор от 2023г. е запазил силата си на действие между страните, съобразно изрични уговорки в него. При тези твърдения, че страните са обвързани по силата на предварителния договор от 2023г., съдът се сезира с иск за разваляне на договора за учредяване право на строеж, който е обективиран в НА №101/2025г., при това, че неизпълнението е свързано с неспазване срока уговорен в предварителния договор. При тези твърдения и с оглед твърденията за действие на предварителния договор от 2023г., не става ясно в какво се състои неизпълнението на ответника по договора за учредяване право на строеж, който е обективиран в НА №101/2025г., чието разваляне се иска.

На следващо място от изложеното в исковата молба, а и предвид представените доказателства за придобиване на имота през 2001г. и удостоверение за наследници от 2023г., не става ясно при какви квоти ищците са собственици на процесния имот.

Ищците по иск за разваляне на договор с предмет прехвърляне или учредяване на вещни права са обикновени другари, при което всеки упражнява правата си съобразно своята квота в съсобствеността. При тези указания следва да бъдат наведени твърдения за обема притежавани матирали права от всеки един ищец досежно поземления имот, в който е учредено вещно право на строеж.

На следващо място не става ясно от изложените твърдения дали ищците сезират съда с иск за разваляне на целия договор оформен в НА №101/2025г. /включващ и запазване право на строеж от тяхна страна при равни квоти на два апартамента/ или само досежно частта, с която те са учредили на ответника право на строеж върху общо 8 обекта в собствения си имот, които е следвало да бъдат разположени в предвидената за построяване в собственото им дворно място сграда.

Указва на ищците, че след уточняване на твърденията им свързани с активната материална легитимация съобразно обема права и обема съдебна защита, която търсят, следва да посочат цена на своите искове и да формулират петитум.

Указва на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок производството по делото следва да бъде прекратено.

По искането за обезпечение на предявен иск съдът следва да се произнесе след отстраняване нередовността на исковата молба.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2

3