Решение № 66 от 20.03.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. гр. Добрич, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева в присъствието на прокурора Д. Н. Д. като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20263200500048 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№20414/04.11.2025г., подадена от Н. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.

Д...., чрез адвокат М. Я. от АК гр. Д., и по въззивна жалба вх.

№21303/17.11.2025г., подадена от Прокуратурата на Република България чрез прокурор от РП-Добрич, двете срещу решение №909/17.09.2025г. по гр.д.

№3347/2024г. на РС-Добрич, с което Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на Н. Д. Д. сумата от 3000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в преживяни негативни емоции – тревожност,засягане на честта и достойнството му , накърняване на доброто му име и авторитета му, чувство на несигурност и страх от незаконно осъждане,преживян стрес и депресия , които рефлектирали негативно върху социалните му контакти и отношенията със семейството му ,безсъние ,неудобства в нормалния му ритъм на живот ,причинени в резултат на образувано наказателно производство, водено по ДП № *** по описа на ОслО при Окръжна прокуратура град Добрич срещу Н. Д. Д. с ЕГН 1

********** за престъпления по чл. 225а ,ал.3 във вр. с ал. 1 от НК и по чл. 201, ал. 1 от НК,прекратено с постановление от 10.05.2024 г. на Окръжна прокуратура Добрич,влязло в сила на 03.07.2024 г. , ведно със законната лихва върху сумата от 3000.00 лева , считано от 03.07.2024 г. до окончателното й изплащане КАТО отхвърля иска за горницата над 3000.00 лева до претендираните 10 000.00 лева и за законна лихва върху сумата от 3000.00 лева за периода 28.11.2023 г. – 03.07.2024 г., както и иска сумата от 6 000.00 лева , ведно със законната лихва начиная 25.01.2024 г. до окончателното изплащане ,представляваща обезщетение за имуществени вреди,изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за правна защита по същото досъдебно производство, което решение всяка от страните обжалва според интереса си.

Н. Д. Д. обжалва решението в частта на отхвърления иск сумата от 6 000.00 лева представляваща обезщетение з а имуществени вреди,изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за правна защита по воденото срещу него наказателно производство. Счита решението в тази част за неправилно, незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необосновано.Изразява несъгласие с извода на съда, че не е доказал извършването на разходи за адвокатска защита в това производство, тъй като не е представен договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ договорения размер на адв.възнаграждение, а само фактура. Излага, че не е било спорно между страните, че в ДП №*** е бил представляван от адв.М.Я., който е извършвал от негово име процесуални действия в хода на разследването и го е представлявал в образуваните съдебни производства, в т.ч. по НОХД №**г.на ДОС, образувано по внесения срещу него обвинителен акт от 17.01.2024г., както и, че е удостоверил извършения разход с представената с исковата молба фактура от 25.01.2024г. и фискален бон от същата дата за плащане на процесната сума. Счита, че договора за правна защита и съдействие като разновидност на договора за поръчка е неформален-може да бъде сключен и в устна форма, както и с конклудентни действия, стига от тях недвусмислено да личи, че довереникът приема поръчката. По волята на договарящите на довереникът се дължи възнаграждение.Щом като адвокат м.Я. е осъществявал процесуалното му представителство в рамките на проведеното срещу него наказателно производство-досъдебно и съдебно, такъв договор е бил сключен, защитата не 2 е била безплатна, заплащането на възнаграждение е удостоверено. Иска отмяна на решението в тази част и уважаване на иска му.

Писмен отговор по жалбата на Н. Д. Д. не е подаден от Прокуратурата на Република България.

Прокуратурата на Република България обжалва решението в осъдителната му част за сумата от 3000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 03.07.2024 г.

Счита решението в тази част за неправилно, тъй като не са събрани категорични доказателства за наличието на пряка и непосредствена връзка между воденото наказателно производство и претърпените вреди. Разпитани били двама свидетели –майката и жената, съжителстваща на семейни начала с ищеца, които поради тези си отношения били заинтересовани от изхода на делото. Заключението по съдебно-психиатричната експертиза било изготвено на база техните показания и обясненията на ищеца.При липсата на медицински документи или други писмени доказателства относно физическото и психическото състояние на ищеца това заключение имало условен характер и не можело да сочи категорично за наличието на изискуемата пряка и непосредствена връзка. Иска отмяна на решението в тази част и отхвърляне на иска.

В писмен отговор по жалбата на Прокуратурата на Република България насрещната стрА. Н. Д. Д. чрез упълномощения адв.М. Я., е изразил становище за нейната неоснователност, обосновано с доводи за правилно изяснена фактическа обстановка и приложение на относимите правни норми, както и с доводи по същество на спора.

Жалбите са депозирани в срока по чл.259, ал.1 от ГПК с начало за жалбоподателя Н. Д. Д. 23.10.2025г., а за Прокуратурата на Република България 06.11.2025г., когато обжалваното решение е връчено на обжалващите, от активно легитимирани лица, страни в първоинстанционното производство, с правен интерес от обжалване на неизгодното в съответните обжалвани части за всяка от тях съдебно решение, отговарят на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК и са допустими.

По повод жалбите Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в тях оплаквания, становището на противната стрА. и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в съответствие с уредените в чл.269 ГПК 3 правомощия на настоящата инстанция– служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта в обжалвА.та част, а по правилността – в рамките на посоченото в жалбата, провери обжалваното решение и основателността на иска, като приема за установено следното:

С искова молба вх.№5578/10.09.2024г. по регистър на ОС-Добрич, където първоначално е подадена, изпратена по компетентност на РС-Добрич и заведена в регистъра на съда с рег.№20019/18.10.2024г., Н. Д. Д. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „***, чрез адвокат М. Я. от АК-Добрич, е предявил срещу Прокуратурата на Република България, гр. София, бул. „Витоша” № 2, осъдителни искове по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за заплащане на сумата от 10 000 лева обезщетение за неимуществени вреди /тревожност,засягане на честта и достойнството му,накърняване на доброто му име и авторитета му, чувство на несигурност и страх от незаконно осъждане,преживян стрес и депресия, безсъние ,неудобства в нормалния му ритъм на живот, социални и семейни отношения/, ведно със законната лихва, считано от 22.11.2023 г. до окончателното й изплащане, и за заплащане на сумата от 6 000лева обезщетение за имуществени вреди /разходи за адвокатско възнаграждение/, ведно със законната лихва от 25.01.2024г. до окончателното й изплащане, претърпени в резултат на образувано срещу него наказателно производство, водено по ДП №15/2021 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – гр.Добрич за престъпления по чл. 255а, ал.3, вр. ал.1 от НК и по чл.201, ал.1 от НК, прекратено с постановление с изх. № 53/2021 г. от 10.05.2023 г. на ОП – гр. Добрич, поради несъставомерност на деянието.

Обосноваващите искането обстоятелства, изложени в исковата молба, се свеждат до твърдения, че на 11.02.2021г. е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за това, че в периода 01.09.2018г.31.12.2019г. било избегнато плащане на данъчни задължения в големи размери-престъпление по чл.255, ал.1, т1, т.4 и т.5 от НК. С постановление от 22.11.2023г. Н. Д. Д. бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП №*** по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура - Добрич за две престъпления: по чл. 255а, ал.3 във вр. с ал. 1 от НК – на 30.11.2018г. извършил сделка-продажба на търговско предприятие „***“ЕООД, с което избегнал плащане на данъчни задължения в големи размери- 6 025лева, дължими от дружеството по реда на чл.38, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДДФЛ, като сделката е извършена между свързани лица по смисъла на пар.1, т.3, б“А“от 4

ДР на ДОПК, а необявеното и неплатено данъчно задължение е внесено в държавния бюджет заедно с лихвите до приключване на съдебното следствие; по чл. 201, ал. 1 от НК - през периода 11.10.2018г.-21.11.2018г. в качеството си на длъжностно лице-управител на „***“ЕООД присвоил чужди пари-на „***“ЕООД, от сметка на дружеството в „ОББ“АД и връчени му в това качество. Спрямо Н. Д. Д. била взета мярка за неотклонение „Подписка“.

Изготвен бил обвинителен акт и на 17.01.2024г. делото било внесено за разглеждане в Окръжен съд Добрич . С определение №140/11.04.2024г. по НОХД №23/2014г. Окръжен съд Добрич е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Окръжна прокуратура Добрич за отстраняване на съществени процесуални нарушения, което определение било потвърдено с определение №91/07.05.2024г.на Апелативен съд-Варна.

С постановление от 10.05.2024г. на ОП -Д. наказателното производство било прекратено на осн. чл. 243, ал.1, т. 1 от НК като взетата спрямо Н. Д. мярка за неотклонение „Подписка“ била отменена. Постановлението било обжалвано от Н. Д. относно основанието за прекратяване. Същото е потвърдено с определение № 227/21.06.2024г. по ЧНД 212/2024г. по описа на ОС Добрич, влязло в сила на 03.07.2024г.

Излага се и, че воденото наказателно производство за две умишлени престъпления, а именно по чл.255а, ал.3 вр. ал.1 от НК, наказуемо с лишаване от свобода за срок до 6 години и глоба до 10 000лева, и по чл.201, ал.1 от НК, наказуемо с лишаване от свобода за срок до 8 години, довело до редица притеснения , физически и психически болки и страдания, неудобства и унижения, тревожност за бъдещето си, неудобство от уронване на доброто му име, негативно били засегнати честта и достойнството му, уронен бил авторитета му на добър и честен човек, у него се създало и поддържало чувство на несигурност и страх от незаконно осъждане. Постановената мярка за неотклонение „подписка“ се отразила негативно върху нормалния му ритъм на живот, създавайки му неудобства, свързани с пътувания в стрА.та и зад граница, тъй като за това се изисквало изрично разрешение на наблюдаващия прокурор. Непосредствено след предявяване на обвинението била извършена и полицейска регистрация, което довело до допълнителни отрицателни изживяване за него. Повдигнатото му обвинение накърнило честта и достойнството му и го накарало да се чувства крайно унизен. Като лице с 5 чисто съдебно минало всяка една негативна емоция от наказателното производство била многократно усилена, водейки до кошмари и редовно безсъние, правещи го непълноценен и през деня. В хода на разследването с негово участие били проведени редица процесуално следствени действия, вкл.множество разпити. Всеки път когато бил призоваван от разследващия орган изпитвал притеснения и отрицателни емоции. Макар да бил убеден, че е невинен и в хода на разследването да били събрани доказателства, които разколебавали обвинителната теза, продължилото 6 месеца наказателното производство дало негативно отражение върху психическото му състояние, социалните контакти и отношенията в семейството му, самочувствието и самооценката му на човек, който до този момент не е бил привличан като обвиняем. Във връзка с наказателното производство извършил и разходи за адвокатска защита в размер на сумата от 6 000лева платено адвокатско възнаграждение. Счита, че Прокуратурата на РБългария следва да понесе имуществена отговорност за така причинените му неимуществени и имуществени вреди.