Протокол № 4101 от 02.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4101 гр. София, 27.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20221110142934 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ИЩЕЦЪТ Ц. С. Н. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ИЩЕЦЪТ С. Н. Н. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ИЩЕЦЪТ Б. С. Н. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба от процесуалния представител на ответника адв. Т. от 06.02.2023 г., в която посочва, че на 27.02.2023 г. е ангажиран по н.ч.х.д. № 12992/21 г. по описа на СРС, НО, 94 с-в., което е било насрочено за 27.02.2023 г. от 15:00 ч., като към молбата е приложен протокол от открито съдебно заседание проведено на 12.12.2022 г. по н.х.ч.х.д. № 1299 по описа за 2021 г.

В залата се явява адв. Т. надлежно упълномощен процесуален представител за ответника, както и и адв. И. надлежно упълномощен процесуален представител и за тримата ищци.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки

СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 30.01.2023 г., в което е обективиран проекто-доклад.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 06.02.2023 г., в която молба са уточнени обстоятелствата, които ще бъдат установявани с поисканите свидетели.

ДОКЛАДВА молба от страна на ищците от 07.02.2023 г., в която е взето становище по направеното искане на ответника за събиране на доказателствени средства посредством допускането на двама свидетели, както и по искането за спиране на делото.

Съдът връчи препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

ДОКЛАДВА допълнителна молба от 21.02.2023г. от страна на ищците, с която е допълнено становището по доказателствените искания на ответника. адв. И. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.

Поддържам подадените становища. По отношение на едното становище искам да направя уточнение, тъй като констатирах, че е допусната техническа грешка във връзка с искането за спирането на производството. На втора страница сме записали, че от „друга страна е налице наказателно производство срещу автора на процесната статия“, като съм пропуснал да добавя, че авторът на процесната статия е неустановено към днешна дата лице, срещу което е образувано наказателно производство, защото ние считаме, че има автор, който се крие под псевдоним, към днешна дата авторът на статията е посоченото лице под статията, но ние сме образували наказателно производство от частен характер, което да установи, че лицето Огнян С. използва този псевдоним. Водим допуснатите ни двама свидетели. Към момента нямам други доказателствени искания. адв. Т. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба заедно с всички доказателства и възражения. Конкретно във връзка с какво точное увреждането, моля за уточнение на доклада, тъй като в исковата молба са посочени две конкретни изречения, с които се счита, че се уврежда доброто име и чест на ищците, доколкото обаче в доклада е копиран целия процесен текст, моля да се уточни дали само посочените в исковата молба изречения представляват увреждащото деяние, което визират ищците или целия текст. Във връзка с направеното искане по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството, считам че хипотезата на чл. 300 ГПК е много ясна, а имено: за съда които разглежда последиците от деянието, е задължителна хипотезата постановеното в присъдата относно това дали е извършено деяние същото дали е противоправно и каква е виновността на дееца. Считам, че в случая тези въпроси имат преюдициално значение по настоящето дело, доколкото ако се установи в наказателния съд с присъда, че въведеното за процесно деяние не е 2 противоправно или, че такова не е извършвано или, че дееца не е виновен, считам че това ще има значение за съответното решение в настоящето дело, затова поддържам искането. Искам да посоча, че съм депозирал издаденото ми удостоверение, но до настоящия момент не са ми представени документите, за които бях снабден със същото. адв. И. – За максимална яснота, ние считаме, че с процесните част от изречения, които следва да бъдат четени в контекста на цялата статия са, а именно: „Забравихте ли, че Цеките са онези, които заедно с Пеевски искаха да присвоят дела на В.Б. в хазартния бизнес?“, „…прокуратурата, която опъна „чадър“ над Цеките?...“, „Вместо да бъдат разследвани и с повдигнати обвинения, те се жалват…“, това са изреченията, които считаме, че следва да бъдат защитени от наша страна като увреждащи доброто име на ищците.

Уточнявам, че увреждащото изречение спира до „…те се жалват…“, защото считам, че е налице погрешно разбиране от страна на защитата дали ние възразяваме или не, дали считаме, че е клевета или с обидна насоченост или друга вреда с цитирането на Закона „Магнитски“. Изрично подчертаваме, че ние не визираме по никакъв начин Закона „Магнитски“, защото смисълът на тези три изречението, който несъмнено е вложен и произтича от тези изречения от граматическа гледна точка, е че вместо те да бъдат разследвани и с повдигнати обвинения, с което се визира опита да отнемат съответните дялове на лицето В.Б.. Вместо те да се „…жалват от гадния „Магнитски…“се има предвид, че си намират да се жалват за нещо. Ние считаме, че в случая най-малкото става дума за позорящо обстоятелство, ако не и на извършено престъпление, което вече е въпрос на анализ от страна на съдебния състав, какво точно се твърди от страна на тази статия, която е публикувана от ответника, като считаме, че на практика имаме и състав на съответното престъпление, което е опит за присвояване от страна на длъжника т.нар. длъжностно присвояване. адв. Т. – Във връзка с така направеното уточнение, на първо място следва да посоча, че аз считам, че изречението е пределно ясно, а то е че ищците вместо да бъдат с повдигнати обвинения се „…жалват от гадния „Магнитски…“. Смисъла за мен е пределно ясен и той е такъв, че всеки който е попаднал под ударите на Закона „Магнитски“ за всеки нормален гражданин, на всяка правова държава би следвало да е човек, който най-малкото да е разследван и ако се установи в последствие да бъде с повдигнати обвинения. Като пример ще посоча вчерашното писмо на главния прокурор до главния прокурор на САЩ, с което той иска прокуратурата на САЩ и съответно от ОФАК, да им се предоставят данните въз основа, на които новите пет лица са включени в списъка „Магнитски“, за да може нашата прокуратура да им повдигне обвинения. Във връзка с направеното уточнение, моля за следващото съдебно заседание да ми дадете възможност да представя доказателства относно обстоятелството дали ищците имат качеството на защитени свидетели и в какво производство, както и да представя интервюта на г-н Васил Крумов Божков – Черепа именно във връзка с отношенията му с ищците и с дяловете им в хазартния бизнес, както и интервю на самия ищец Ц. Н., в което той също ясно и точно е посочил какви са 3 отношенията и конкретно отношенията им в един период от 20-30 години с лицето Васил Крумов Божков, и то точно на фирми, които се отнасят единствено и само за хазартния бизнес. Още повече с оглед на новонастъпили след подаване на отговора на исковата молба обстоятелства, а именно включването на лицето В. Горанов, бивш Министър на финансите и тогавашен Министър на финансите в процесите, които се развиваха в хазартния бизнес с отнемането на лицензите на дружествата, обща собственост на лицето Васил Крумов Божков и ищците, с обвинения на Главния прокурор на Република България, който сам каза, че държавата е ощетена от точно тези лица и точно от хазартния бизнес със стотици милиони, тези доказателства с оглед установяване на обстоятелството, че за всеки един журналист към датата на съставяне на процесната статия всички обстоятелства относно дялове в хазартен бизнес, които към онзи момент можем да кажем, че беше монополизиран, както можем да кажем, че и сега е монополизиран от едни и същи фирми, са били известни.

С тези доказателства ще се изясни конкретно възможното вътрешно преживяване на ищците, а имено: тяхно възможно искане за присвояване на една вещ, която не е гражданска вещ - дялове в хазартен бизнес, не е вещ която да е в гражданския оборот, която да е годна да бъде присвоена и от там и лицата ищци и самото лице Васил Крумов Божков, за чийто дял е изразено мнението на автора на статията, че възможно във вътрешните си преживявания те да са искали да придобият по незаконов път или по друг начин ясно посочват какви са им отношенията във връзка с този хазартен бизнес. Поддържам искането за двама свидетели. адв. И. – Въпрос на възприятия на съдебния състав е дали да уважи тези изрично посочени към момента доказателсвтвени искания от страна на ответната страна, считам че важното е, тъй като става дума в конкретна статия, която е написана от някой, в момента обсъждаме условията, при които тази статия в публикувана. Ответникът е изданието, а не автора. Кои какво е искал да каже, считам в момента за неотносимо, считаме че следва да се направи анализ от гледна точка на българския книжовен език, на граматика, на смислово значение, по логика и по силата на такъв анализ, считаме че изобщо не може да стане дума да се преследва някой така както четем изреченията и са написани, от страна на органите във връзка с негово включване в каквито и да е списъци и закони, считаме че съвсем ясно доколкото това изречение помага да бъде разбран смисъла на конкретните изречения, които говорят за опит за присвояване от дял на дружество на трето лице или искане за присвояване, че става дума вместо да бъдат разследвания с логически обвинения, да касае опита за присвояване на дружествени дялове, по този начин всичко което е свързано със Закона „Магнитски“ и списъци няма отношение по делото. адв. Т. – Конкретно от изречението, за което се посочва кои се жалва и кой е обвинен, тъй като колегата удобно го спира обстоятелството, в което се сочи, от какво се жалват и по какво трябва да са с повдигнати обвинения.

4

С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен, като същият следва да бъде изменен съгласно направеното уточнение в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ищците досежно увреждащите твърдения в процесната статия от 17.06.2021 г. По отношение на поисканите от ответника двама свидетели с оглед направените уточнения в молбата от 06.02.2023 г във връзка с обстоятелствата, за които се искат така посочените свидетели, настоящият състав, намира че същите следва да бъдат допуснати. Във връзка с направеното уточнение на исковата молба в днешното съдебно заседание и изричното искане на ответника на същия следва да му бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от днес да депозира с препис за насрещната страна писмените доказателства, които желае да бъдат приети по делото. По отношение на искането за спиране на производството съдът ще се произнесе в закрито заседание след постъпване на документите, за които е издал съдебно удостоверение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 30.01.2023 г. за окончателен, като същия да се счита за изменен съгласно четените по-горе мотиви.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на двама свидетели в режим на довеждане от ответника за обстоятелствата посочени в молбата от 06.02.2023 г.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да депозира с препис за насрещната страна писмени доказателства, които желае да бъдат приети по делото.

ОТЛАГА произнасянето си за спиране на делото до постъпването на документите, за които е издал съдебно удостоверение.

Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на доведените от ищците свидетели: