Протокол № 315 от 17.05.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Разград, 11.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т. и прокурора Г. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно дело от общ характер № 20223330200056 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Я. Х., редовно призован, явява се лично и заедно с адв.Р.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. СЛ. ИВ., редовно призован, явява се лично и заедно с адв.И.И., редовно упълномощена отпреди.

ПОСТРАДАЛАТА Б. П. Н., уведомена, явява се лично и с повереник адв.К.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да се даде ход на разпоредително заседание. Нямам искания за отводи.

АДВ.К.: Да се даде ход на разпоредително заседание. Нямам искания за отводи.

АДВ.К.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на разпоредително заседание.Нямам искания за отвод.

АДВ.И.: Моля да бъде даден ход, няма процесуални пречки за даване ход на делото. Аз също нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Х.: Да се даде ход на делото. Поддържам каквото е казал адвоката. Запознат съм с правата си по НПК, с разпореждането.

Явявам се с упълномощен защитник и нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ Д И.: Запознат съм с правата си по НПК. Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, тъй като са призовани и се явяват всички участници в същото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

1

ДОКЛАДВА постъпила молба за конституиране като частен обвинител от пострадалата Б. П. Н., вх.№ 3959/11.05.22г.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на участниците в разпоредително заседание да заявят становището си по въпросите на чл.248 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам че настоящото дело е подсъдно на Районен съд – Разград. Считам, че няма основания да бъде прекратено или спряно наказателното производство. Моето становище е, че на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на двамата подсъдими, Даниел И. и Ш.Х., както и на пострадалата Б.Н.. Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именна по реда на Глава 28 от НПК с освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба. В тази връзка желая да взема становище и по предявената молба за конституиране на пострадалата в качеството на частен обвинител. С оглед направеното изявление за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по Глава 28 от НПК, в това производство не се допуска участието на частен обвинител и граждански ищец и не следва да се конституира такъв, поради което молбата следва да не бъде уважавана. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач и преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Нямам искания за изменение на взетите мерки за неотклонение Подписка по отношение на двамата подсъдими. Нямам искания за нови доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено по Глава

28 от НПК и след приключване на разпоредителното заседание да пристъпим към разглеждане на делото да насрочите заседание за разглеждането му по този ред.

АДВ.К.: По въпросите на чл.248 от НПК, считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Разград. Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалия или неговите наследници, като в случая няма наследници. По т.4, считам че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, съответно някои от тези особени правила. Ние нямаме възможност да участваме, но ще изслушаме подсъдимите и тогава ще правим заключение.

Ако се премине към съкратено съдебно следствие, евентуално ако пожелаят подсъдимите, тогава ще можем, това имах предвид. По отношение на искането на прокурора в днешното съдебно заседание, а именно за разглеждане на делото по реда на чл.78а от НК, депозирали сме молба за частен обвинител, която поддържаме, за конституиране като частен обвинител, именно защото делото е внесено с обвинителен акт в Районен съд – Разград, а не е внесено с Постановление за прекратяване на наказателното производство с налагане на административно наказание. В тази връзка молим 2 да бъдем конституирани като частен обвинител и молим това да стане в днешното съдебно заседание. По т.5, считам че не са налице основания делото де се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, няма нужда от назначаване на защитник и допълнителни вещи лица, преводач или тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация. По т.6, считам че няма основания за промяна на мерките за процесуална принуда. По т.7, нямам искания към момента за събиране на нови доказателства. Предоставям на съда насрочването на делото и преценката за призоваване на лицата за следващо съдебно заседание.

Поддържам молбата за частен обвинител.

АДВ.К.: Госпожо Председател, по т.1, заявявам че делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Разград. Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Считам, че с внасянето на обвинителен акт е допуснато особено съществено нарушение на процесуалните правила. НПК и неговите членове след чл.375 не дават право на прокурора да внася обвинителен акт. Какво може да направи след като са налице законовите основания за това, е разписано, а именно, че може да бъде внесено Постановление, Предложение за освобождаване от наказателна отговорност. Защо считам, че това е нарушение на процесуалните правила, именно защото са предвидени и особените правила на Глава 28 от НПК. Ако в момента се борови с това, дали има право на частен обвинител или не, щеше да бъде, ако беше спазена процедурата по чл.375 от НПК. Това по особено ясен начин илюстрира основните права на страните в процеса. Допълнително за конкретизация, че при така внесеното дело ние не можем да направим това, което иначе ни се следва при внесено предложение. Мисля, че е излишно да убеждавам съда в това. На второ място, при така внесения обвинителен акт, не са изпълнени изискванията, които законодателят е вменил на прокуратурата при внасяне на обвинителен акт, както и на постановление за освобождаване от наказателна отговорност. Описаната фактическа обстановка по никакъв начин не дава яснота какво да направим, с кое действие сме нарушили правилника по ЗДвП. Затова считам, предвид и бланкетността на обвинението по чл.343 от НК, изобщо по престъпленията по транспорта, тези норми, които са нарушени, са бланкетни и следва да бъдат посочени с тяхната последователност. Аз лично не намерих нито едно действие, което да приписва нарушение, на което и да е от правилата, по отношение на моя доверител, по отношение на двамата, които трябваше да бъдат нарушители, а не обвиняеми, но тъй като нямам право да защитавам и двамата, то по отношение на моя подзащитен. Моля, като се има предвид, че тези нарушения водят до ограничаване съществено на правата им, да прекратите производството пред РС - Разград, за да може да бъдат изпълнени особените разпоредби, свързани с чл.78а от НК от Глава 28 от НПК. По т.4, да, налице са условията за разглеждане, но след като бъде поправено допуснатото нарушение, защото ако може обвинителният акт да инициира едно такова производство и да приключи с освобождаване от наказателна 3 отговорност, според нас касае хипотезите, при които първоначално не са налице условията на чл.78а от НК. Например е направил няколко престъпления в съвкупност, то тогава не може да се приложи ал.78а от НК, но ако по едното го бяха оправдали, тогава щяхме да молим да постановите решение по чл.78а от НК. Когато всички изисквания са налице, според нас, прокуратурата няма алтернатива дали внесе обвинителен акт или постановление за прекратяване. По т.5, няма причина да бъде разглеждано делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Няма изменение на обстоятелствата, по които са взети мерките за процесуална принуда, поради което не се налага изменяване. На този етап нямам искания за нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание, като не следва да се допуска участието на конституиран частен обвинител, предвид първоначалните данни за възможността делото да се движи, не само да продължи по Глава 28 от НПК, а да започне с онзи акт на прокуратурата, който дава началото на тази процедура.

АДВ.И.: Считам, че делото е подсъдно както родово, така и местно на Районен съд – Разград. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. С цялото ми уважение към съда и страните, с оглед процесуална икономия, по т. 3 и т.4 на чл.248, ал.1 от НПК изцяло се присъединявам към аргументите на колегата К. и няма да ги преповтарям. По отношение на разглеждането на закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, както и другите изброени в тази точка на чл. 248 от НПК. Считам че не са налице нито едно от тях. По отношение на взетите мерки, моя клиент не явява и не са налице основания за изменения на взетата мярка. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По отношение на насрочване на съдебно заседание и призоваването на лицата, предоставям на съда. Моля да не конституирате Б.Н. в качеството на частен обвинител в това производство, тъй като тъй или иначе са налице предпоставките делото да продължи по реда на Глава 28 от НПК.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПРОКУРОРА: Уважаема г-жо Председател, с оглед направеното изявление на двамата защитници на подсъдимите, искам да отбележа случаите, в които делото се връща на прокуратурата, са изрично уредени в чл.249, ал.4 от НПК и сред тях не е откривам случая, по който съм внесъл обвинителния акт и на това основание да бъде върнато делото на прокуратурата.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на участниците в разпоредителното заседание, намира следното по въпросите на чл.248 от НПК:

ПРЕДВИД внесения в съда обвинителен акт и повдигнатото срещу двамата подсъдими обвинение по чл.343, ал.1 б„б“ вр. с чл.342, ал.1 от НК, за всеки един от тях, извършено в гр.Разград, по правилата за родовата и местна 4 подсъдност компетентен да разгледа делото е Районен съд – Разград, тъй като от една страна престъплението по чл.343, ал.1 б “б“ от НК е родово подсъдно на всички районни съдилища на Република България, а с оглед мястото на извършване – гр.Разград, местно компетентен е Районен съд – Разград.

НЯМА основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по реда на чл.24 - 26 от НПК.

СЪДЪТ намира, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или на пострадалата, като в тази връзка, съдът, не споделя доводите на защитата за допуснато такова съществено процесуално нарушение, предвид обстоятелството, че прокурорът не е внесъл в съда Постановление по чл.375 от НПК, а е внесъл обвинителен акт.

Съгласно разпоредбата на чл.249, ал.4 от НПК, прекратяване на съдебното производство от съда и връщане на делото на прокурора, поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, е налице тогава, когато са нарушени правата на обвиняемия, изразяващо се в това да не научи за какво престъпление е привлечен, да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в производството и да има защитник, да получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл.55, ал.4 от НПК, когато не владее български език и т.2 – пострадалия или неговите наследници да бъдат уведомени за образуването на ДП, да бъде уведомен за правото и да участва в производството, да получи писмен превод на постановление за прекратяване на наказателното производство, ако не владее български език. В случая, соченото от защитата обстоятелство не е от категорията на съществените процесуални нарушения, допуснати на ДП.