Определение № 18 от 08.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18 гр. Перник, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500741 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по две частни въззивни жалби от К. Т., в качеството й на ищец в производството по гр.д.№ 5580/2024 г. по описа на Районен съд – Перник.

Частна жалба с вх.№ 30683/19.11.2025 г. е депозирана срещу Определение № 3509/06.11.2025 г. по горепосоченото дело. Излага се просторен анализ на проведеното до момента производство пред Районен съд – Перник, като в заключение се твърди, че съдът неправомерно е приел, че искът не е уточнен с оглед дадените на ищцовата страна указания. Иска се отмяна на процесното определение и продължаване на съдопроизводствените действия и спрямо искът за имуществени вреди в размер на 1 888 лв., представляващи надвнесена главница, и 2 293,92 лв., държани без основание от ответното дружество. Иска се още настоящият съд спрямо договора за кредит, сключен от ищцата и ответното дружество, от който същата твърди, че е понесла процесните вреди. да прогласи нищожността му, недействителността и незаконосъобразността му поради противоречие с материалния закон и с добрите нрави и морал. На следващо място, жалбоподателката иска ПОС да прогласи наличието на предпоставките за осъждане на дружеството кредитодател по твърдения фактически състав. На последно място се иска ПОС да реши спора по същество като вземе предвид както първоначалната искова молба, така и направеното изменение на иска, а в условията на алтернативност – да укаже на Районен съд – Перник необходимите процесуални действия, които следва да предприеме за решаване на спора.

Частна жалба с вх. № 30684/19.11.2025 г. е депозирана срещу Определение 3510/06.11.2025 г. по горепосоченото дело. Твърди се, че съдът неправилно е оставил без разглеждане искането на ищцата по реда на чл.83 ГПК. Сочи, че изискуемите държавни такси са заплатени от нея. Иска се съдът да се произнесе по направеното от 1 ищцата искане за освобождаване от заплащане държавни такси.

Окръжен съд – Перник намира, че жалбите са подадени в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което същите се явяват допустими.

По същество, съдът намира следното:

По отношение на частна жалба с вх.№ 30683/19.11.2025 г., депозирана срещу Определение № 3509/06.11.2025 г., съдът намира същата за неоснователна.

Настоящият състав, след като се запозна с материалите в хода на първоинстанционното производство, намира, че процесното определение е издадено в производството по реда на чл.129 ГПК. За формиране на решаващият си извод, съдът се е съобразил с Определение № 1502/25.05.2025 г., постановено по ч.т.д.№ 304/2025 г. по описа на ВКС, с което не е допуснато до касационно обжалване Определение № 890/18.12.2024 г. по в.ч.гр.д.№687/2024 г. по описа на Пернишки окръжен съд и същото е влязло в сила.

Видно от съдържанието на молба с вх.№ 28570/04.11.2025 г., депозирана във връзка с дадени указания от съда с Разпореждане №18090/21.10.2025 г., ищцата действително е въвела нови основания на претендираните от нея суми, както и е посочила нови такива. В молбата си ищцата е посочвала компонентите на претендираната обща сума от 3 508,90 лв., като обаче е претендирала същите и на нови, незаявени с исковата молба основания –сумата 2 293,92 лв. е посочена като пропуснати доходи и ползи, което само по себе си представлява нов, отделен иск.

Правилно съдът е приел, че с оглед процесуалните правила и етапа на производството, за ищцовата страна е налице правото да измени вече предявените искове или да заяви нови чрез предявяване на инцидентен установителен иск. В случая, така направеното искане в молба, представляваща по същество уточняваща такава по дадени указания, е недопустимо и правилно съдът е приел, че следва да остави искането за сумата в размер на 2 293,92 лв. (представляващо по същество предявяване на нов иск) без разглеждане.

Правилно съдът е посочил, че за ищцата съществува процесуалната възможност да инициира ново производство,в което да заяви претенциите си във връзка с твърдените пропуснати ползи. Поради това настоящият състав намира, че Определение № 3509/06.11.2025 г. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Настоящият състав намира частна жалба с вх. № 30684/19.11.2025 г., депозирана срещу Определение 3510/06.11.2025 г. за неоснователна. Правилно съдът е приел, че на страната е дадена възможност да депозира изискуемите доказателства в подкрепа на искането си по реда на чл.83 ГПК. В същото време, безспорно е установено по делото, а и самата страна го заявява в своята жалба, че дължимите такси са заплатени от нея, като същите са изчислени спрямо размера на иска и при спазване на нормативно уреденият им размер от 4 % от същите. Настоящият състав споделя решаващият извод на първоинстанционният съд, че към момента на постановяване на процесното определение за жалбоподателката вече не е бил налице правен интерес от търсената защита по реда на чл.83 ГПК, поради направеното вече плащане на таксите, поради което правилно съдът е оставил без разглеждане искането.

Водим от гореизложеното, настоящият състав намира Определение № 3510/06.11.2025 г., постановено по гр.д. № 5580/2024 г. по описа на Районен съд – Перник за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3509/06.11.2025г., постановено по гр.д.№ 5580/2024г. по описа на Районен съд – Перник.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3510/06.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 5580/2024 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18 гр. Перник, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500741 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по две частни въззивни жалби от К. Т., в качеството й на ищец в производството по гр.д.№ 5580/2024 г. по описа на Районен съд – Перник.

Частна жалба с вх.№ 30683/19.11.2025 г. е депозирана срещу Определение № 3509/06.11.2025 г. по горепосоченото дело. Излага се просторен анализ на проведеното до момента производство пред Районен съд – Перник, като в заключение се твърди, че съдът неправомерно е приел, че искът не е уточнен с оглед дадените на ищцовата страна указания. Иска се отмяна на процесното определение и продължаване на съдопроизводствените действия и спрямо искът за имуществени вреди в размер на 1 888 лв., представляващи надвнесена главница, и 2 293,92 лв., държани без основание от ответното дружество. Иска се още настоящият съд спрямо договора за кредит, сключен от ищцата и ответното дружество, от който същата твърди, че е понесла процесните вреди. да прогласи нищожността му, недействителността и незаконосъобразността му поради противоречие с материалния закон и с добрите нрави и морал. На следващо място, жалбоподателката иска ПОС да прогласи наличието на предпоставките за осъждане на дружеството кредитодател по твърдения фактически състав. На последно място се иска ПОС да реши спора по същество като вземе предвид както първоначалната искова молба, така и направеното изменение на иска, а в условията на алтернативност – да укаже на Районен съд – Перник необходимите процесуални действия, които следва да предприеме за решаване на спора.

Частна жалба с вх. № 30684/19.11.2025 г. е депозирана срещу Определение 3510/06.11.2025 г. по горепосоченото дело. Твърди се, че съдът неправилно е оставил без разглеждане искането на ищцата по реда на чл.83 ГПК. Сочи, че изискуемите държавни такси са заплатени от нея. Иска се съдът да се произнесе по направеното от 1 ищцата искане за освобождаване от заплащане държавни такси.

Окръжен съд – Перник намира, че жалбите са подадени в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което същите се явяват допустими.

По същество, съдът намира следното:

По отношение на частна жалба с вх.№ 30683/19.11.2025 г., депозирана срещу Определение № 3509/06.11.2025 г., съдът намира същата за неоснователна.

Настоящият състав, след като се запозна с материалите в хода на първоинстанционното производство, намира, че процесното определение е издадено в производството по реда на чл.129 ГПК. За формиране на решаващият си извод, съдът се е съобразил с Определение № 1502/25.05.2025 г., постановено по ч.т.д.№ 304/2025 г. по описа на ВКС, с което не е допуснато до касационно обжалване Определение № 890/18.12.2024 г. по в.ч.гр.д.№687/2024 г. по описа на Пернишки окръжен съд и същото е влязло в сила.

Видно от съдържанието на молба с вх.№ 28570/04.11.2025 г., депозирана във връзка с дадени указания от съда с Разпореждане №18090/21.10.2025 г., ищцата действително е въвела нови основания на претендираните от нея суми, както и е посочила нови такива. В молбата си ищцата е посочвала компонентите на претендираната обща сума от 3 508,90 лв., като обаче е претендирала същите и на нови, незаявени с исковата молба основания –сумата 2 293,92 лв. е посочена като пропуснати доходи и ползи, което само по себе си представлява нов, отделен иск.

Правилно съдът е приел, че с оглед процесуалните правила и етапа на производството, за ищцовата страна е налице правото да измени вече предявените искове или да заяви нови чрез предявяване на инцидентен установителен иск. В случая, така направеното искане в молба, представляваща по същество уточняваща такава по дадени указания, е недопустимо и правилно съдът е приел, че следва да остави искането за сумата в размер на 2 293,92 лв. (представляващо по същество предявяване на нов иск) без разглеждане.

Правилно съдът е посочил, че за ищцата съществува процесуалната възможност да инициира ново производство,в което да заяви претенциите си във връзка с твърдените пропуснати ползи. Поради това настоящият състав намира, че Определение № 3509/06.11.2025 г. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Настоящият състав намира частна жалба с вх. № 30684/19.11.2025 г., депозирана срещу Определение 3510/06.11.2025 г. за неоснователна. Правилно съдът е приел, че на страната е дадена възможност да депозира изискуемите доказателства в подкрепа на искането си по реда на чл.83 ГПК. В същото време, безспорно е установено по делото, а и самата страна го заявява в своята жалба, че дължимите такси са заплатени от нея, като същите са изчислени спрямо размера на иска и при спазване на нормативно уреденият им размер от 4 % от същите. Настоящият състав споделя решаващият извод на първоинстанционният съд, че към момента на постановяване на процесното определение за жалбоподателката вече не е бил налице правен интерес от търсената защита по реда на чл.83 ГПК, поради направеното вече плащане на таксите, поради което правилно съдът е оставил без разглеждане искането.

Водим от гореизложеното, настоящият състав намира Определение № 3510/06.11.2025 г., постановено по гр.д. № 5580/2024 г. по описа на Районен съд – Перник за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3509/06.11.2025г., постановено по гр.д.№ 5580/2024г. по описа на Районен съд – Перник.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3510/06.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 5580/2024 г. по описа на Районен съд – Перник.

Разпечатката съдържа 59 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f773b70a-61b5-4305-b475-d1f9cf978beb