Решение № 34 от 16.01.2025, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Шумен, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело № 20233630101664 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.57 от ЗЗД и възражение по чл.298, ал.4 от ГПК вр.чл. 72, ал.3 вр. ал.1 от ЗС.

Делото е образувано по искова молба подадена от Я. П. В., ЕГН **********, адрес: гр.**** срещу Д. В. К., ЕГН **********, адрес: гр.***, в която посочва, че е собственик по силата на НА № 33, том 1, дело № 38 /2000г. за дарение на следният недвижим имот : Старо ЛОЗЕ - НИВА от 1 декар в местността „**“, в землището на гр. Шумен,в зоната за здравни нужди и земеделско ползване, с построената в него дървена ПСП (постройка за сезонно ползване) на един етаж, без маза, с площ от 29 кв. м , при граници: път, Л. У., И. И., който имот по КК и КР представлява: Поземлен имот с идентификатор ***, област Шумен, община Шумен, с. Д., м. **, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, НТП За земеделски труд и отдих (съгласно § 4 ПЗРЗСПЗЗ), площ 1024 кв. м, квартал к. план 1986г., парцел 94 ,при съседи:

***, ***, ***, ***, ***.

С дарението през 2000г. с нотариален акт№ 33, том 1, дело № 38 / 2000г. племенника му П. П. Й. му дарил горния имот, със съгласието на П. В.

П. и Ц. Я.ва П.а, които са си запазили правото на обитаване в имота, учредено по нотариален акт № 90, том VII, дело № 1848/94г. на ШРС.

От предходния н.а.№ 90, том VII, дело N° 1848/94г. на ШРС е видно, че праводателят му П. П. Й. е придобил земята, ведно с дървена постройка за сезонно ползване/ПСП/ на един етаж без маза върху 29 кв.м от баба си и дядо си П. и Ц. П.и, които са си запазили правото на ползване и обитаване.

Процесния имот и вилата, са отразени и на разписен лист издаден от Община Шумен, по кадастралния план на местността „**” от 1986г., като имота е записан като Пл.№ 94 - лозе със собственик П. В. П. – негов баща.

Имота и вилата са отразени и на извадка-копие от кадастралния план 1 на местността „**” от 1986г.

След приемане на КККР посетил Община Шумен и върху

Нотариалния му акт собственоръчно бил изписан идентификатора на имота.

От 2000 г., когато той придобил имота , изпълнил задължението си да го декларира на свое име пред Община Шумен. Към момента плаща всяка година данъците за имота и постройката от 29 кв. м в него.

Български гражданин е, но повечето време живее в Австралия и няма възможност да се връща всяка година и да посещава имотите, които притежава всеки път, когато е за малко в България.

В годините назад, неговите родители П. и Ц. П.и, после племенника му П. Й., а след това и той, владеели в качеството на собственици имота и вилата явно, непрекъснато и необезпокоявано. Целия имот бил ограден с телена мрежа, добре поддържан, обработван, родителите му живеели постоянно в имота. Произвеждали стопанска продукция. Постройката за сезонно ползване - вила от 29 кв. м., се състояла от две спални, коридор и малка кухня, външна тоалетна и навес, в която неговите родители живеели непрекъснато и затова когато прехвърлили имота си запазили правото на ползване до края на живота си. Последното му идване в България било през 2019г. През 2023г., когато се прибрал в България отишъл до вилата и установил, че непознати хора са се настанили там. Вилата която неговите родители били построили я нямало, била съборена.

След извършени справки в административните институции установил, че имота има нов собственик – ответника Д. В. К..

Поради горното, за него е налице интерес да предяви иск по чл.108 от ЗС и моли да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да му предаде собствеността и владението върху Поземлен имот *** по КККР на с. Д., община Шумен , област Шумен, в местност **, с площ 1024 кв. м, трайно предназначение на територията: Земеделска, НТП: За земеделски труд и отдих (съгласно § 4 ПЗРЗСПЗЗ), категория на земята: 0, квартал к. план 1986г., парцел 94, при граници: ***, ***,***, ***,***.

Както и да бъде осъден ответникът да му заплати сумата 4 000 лева, представляваща компесаторно парично обезщетение, вместо липсващата вещ - вила от 29 кв.м, ведно със законната лихва върху сумата, считано от постановяване на решението до окончателното изплащане.

Претендира разноски.

В отговора по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва посоченото в исковата молба, че Я. П. В. бил собственик на ПИ с идентификатор № ***, находящ се в с.Д., община Шумен, област Шумен, с площ от 1024 кв.м., в местността „**“.

На 02.10.2019г. Д. В. К. е участвал в обявения от страна на Община Шумен публичен търг с явно наддаване за продажба на описания имот, той спечелил търга, в резултат на което е сключен договор за продажба на поземлен имот - частна общинска собственост, който е вписан в АВ, СВ, ИР Шумен под Дв.вх. № 6048, Вх.рег.№.6060/22.10.2019г., акт№165, том 17, дело 2543/2019г.

Преди да реши да участва в търга, ответникът огледал имота и е установил, че същият е обрасъл с дървета и храсти, но е взел решение да 2 участва в търга за покупката му с цел инвестиция и лично ползване.

Нямало е каквато и да било ограда, нито от телена мрежа, нито от какъвто и да било друг материал, бил е изоставен и занемарен. Действително в поземления имот имало паянтова постройка, която и понастоящем се намира в него, но „вилата“ по никакъв начин не би могла да се ползва за живеене.

Наистина е имало стари лозови насаждения и изсъхнали дървета, но мястото е било абсолютно неподдържано и безстопанствено.

Д. К. е разпитал хора от вилна зона „**“ дали това място е било нечия собственост и дали е било стопанисвано от някого, но всички хора са заявили, че не знаят това място да е нечия собственост нито тогава, нито назад във времето.

Владението на имота е предадено на ответника от деня на подписване на договора за покупко - продажба, тоест от 21.10.2019г. и от него момент насетне Д. В. К. владее и ползва имота необезпокояван от трети лица.

Ответникът е извършил много подобрения на и в имота считано от 21.10.2019г. и към настоящия момент, които описал подробно и оценява на стойност 24634лв.

Действително през лятото на 2023г. непознат мъж се е навъртал около имота на доверителя ми, за което е депозирана жалба до ШРП с вх.№ 3123/2023г. от 27.07.2023г.

Предвид горното, счита, че е единствен собственик на имота.

В условията на евентуалност, в случай, че претенцията на ищеца се приеме за основателна твърди, че се явява добросъвестен владелец по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗС и като такъв се позовава на кратката придобивна давност на чл.79, ал.2 от ЗС и заявява, че освен, че е собственик на процесния имот, поради факта на валидно сключен договор за покупко - продажба със собственика на вещта - Община Шумен в съответната форма, е и собственик по давност на същия поради упражнявано необезпокоявано владение от страна на Д. К. по отношение на имота от 21.10.2019г., като към това свое владение присъединява и владението, което е упражнявала и Община Шумен, неговият праводател върху същия преди продажбата му, който срок надвишава 5 годишният такъв.

На основание чл.72 ал.1 ЗС моли да бъде признато, че има право на задържане до заплащането от страна на Я. П. В. на извършените в имота подобрения в общ размер от 24634 лева.

На основание чл.219 от ГПК, моли да бъде привлечено като трето лице- помагач Община Шумен, като предявява срещу помагача обратен иск сумата от 7773.48 лева- разноски по прехвърляне на имота и за сумата от 42590лв., представляваща обезщетение за претърпените пропуснати ползи по смисъла на чл.82 от ЗЗД и явяваща се разлика между платената за процесният имот цена и увеличената стойност на имота.Моли за присъждане на разноските.

С Определение №2923/15.12.2023г., на основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът е конституирал на страната на ответника Д. В. К. , ЕГН **********, адрес: гр.Шумен, ул.“Владайско въстание“ №7, трето лице-помагач Община Шумен.Едновременно с това е прекратил производството по делото в частта относно предявения от Д. В. К. , обратен иск, поради родова неподсъдност и го е изпратил в тази част на Окръжен съд-Шумен.

3

Община Шумен, в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника оспорва исковете.

В хода на делото страните поддържат изложените твърдения и възражения.

Съдът въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени отделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл.108 от ЗС и възражението по чл.298, ал.4 от ГПК вр.чл. 72, ал.3 вр. ал.1 от ЗС

Ищецът Я. П. В. твърди, че е собственик на процесния имот придобит от него чрез деривативен способ- дарение извършено в негова полза, за което е съставен нотариален акт №33, том първи, рег.№597, дело №38/2000г. на Нотариус рег.024 на НК, с район на действие ШРС. Заявява, че праводателят му П. Й. е получил собствеността също чрез дарение от П. В. П. и Ц. Я.ва П.а, които са придобили имота в резултат на замяна.

Съдът намира за необходимо да проследи хронологията на извършените правни сделки, т.к. видно от изложените в исковата молба обстоятелства, ищецът по същество навежда твърдения, че имотът е придобит от праводателите П. В. П. и Ц. Я.ва П.а по реда на чл.18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ.

С нотариален акт №14, том трети, дело №1816/1994г. на Нотариус в ШРС, П. В. П. е признат за собственик на старо лозе-нива от 1 000 кв.м., в местността „**“, в землището на гр.Шумен, в зоната за здравни и курортни нужди.В този нотариален акт е посочено, че е съставен въз основа на представен документ за замяна на недвижим имот.

С нотариален акт за дарение №90, том седми, дело №1848/1994г. на Нотариус при ШРС, П. В. П. и Ц. Я.ва П.а даряват на П. П. Й. описания погоре имот, като в описанието е включена и построената в имота дървена постройка за сезонно ползване на един етаж, без маза, върху 29 кв.м.

Впоследствие П. П. Й. дарява на ищеца Я. П. В. този имот, за което е съставен нотариален акт №33, том първи, рег.№597, дело №38/2000г. на Нотариус рег.024 на НК, с район на действие ШРС.

От заключението на приетата по делото СТЕ се доказва, че имотът описан в посочените нотариални актове е идентичен с Поземлен имот с идентификатор ***, област Шумен, община Шумен, с. Д., м. **, вид територия Земеделска, НТП За земеделски труд и отдих (съгласно § 4 ПЗРЗСПЗЗ), площ

1024 кв. м, при съседи:

***,

***,***,***,*** по действащите КККР.

От друга страна ответникът се легитимира като собственик на същия имот с Договор за продажба на поземлен имот- частна общинска собственост, който е вписан в АВ, СВ, ИР Шумен под Дв.вх. № 6048, Вх.рег.

№.6060/22.10.2019г., акт№165, том 17, дело 2543/2019г., по силата на който Община Шумен, предвид Протокол от 02.10.2019г. на Комисия за проведен публичен търг и Заповед №РД-25-2245/03.10.2019г. на Кмета на Община Шумен продава на ответника Д. В. К. Поземлен имот с идентификатор ***, област Шумен, община Шумен, с. Д., м. **, вид територия Земеделска, НТП За земеделски труд и отдих (съгласно § 4 ПЗРЗСПЗЗ), площ 1024 кв. м, за който имот е съставен Акт за общинска собственост №5288/2019г.

4

В посочения Акт за общинска собственост като основание за придобиване на имота е посочен чл.2, ал.1, т.1 от ЗОС и чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ.

Всяка от страните твърди, че е собственик на имота на вписаното в документите за собственост придобивно основание.

Анализирайки способите за придобиване на имота, посочени в документите за собственост на всяка от страните, съдът стига до извода, че на първо място е необходимо да изложи мотиви дали констативния нотариален акт №14, том трети, дело №1816/1994г. на Нотариус в ШРС удостоверява действително съществуващо право на право на собственост на титуляра П. В.

П. и неговата съпруга Ц. Я.ва П.а .Според приложенията към този нотариален акт, собствеността е удостоверена с документ за замяна. Този документ не е приложен като доказателство по делото, но съдът приема, че се касае за Протокол за замяна по ЗТПС (отм.). Този извод е формиран от други доказателства представени по делото- Имотна ведомост (Разписен лист към кадастрален план от 1986г.), в който като собственик на имот пл.№94 (идентичен с процесния според СТЕ) е вписан П. В..