Решение № 432 от 19.10.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Плевен, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря И.П.Ц. като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20224400500505 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .

С решение № 632 от 4.05.2022г по гр. дело № 6639/2021 г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е ОСЪДИЛ на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането „КЛАВДИО МОТОРС СТАР” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град Плевен, **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на „ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.София, **********, сумата от 892 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица №1100200250000016 от 21.09.2020г. за възникнало застрахователно събитие на 24.09.2020г. – увреждане на застрахован товар, превозен от ответника по Международна товарителница (CMR) №98/23.09.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.10.2021г. до окончателното изплащане, като Е ОТХВЪРЛИ Л иска в останалата част до пълния претендиран размер от 1 737,04лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН . Съдът се е произнесъл и по въпроса за 1 разноските.

Срещу така постановеното решение в частта, в която е уважен предявения иск, въззивна жалба е постъпила от„КЛАВДИО МОТОРС

СТАР” ЕООД като се правят оплаквания, че решението на РС – Плевен е незаконосъобразно. Възразява се, че ПлРС е постановил неправилно, необосновано и незаконосъобразно решение. Възразява се ,че не е установено по категоричен начин наличието на валидно застрахователно правоотношение, не е бил налице сключен договор нито физически, нито по електронен път. Приложената полица не е подписана от нито една от страните, липсват дата и място на сключване на договора. Възразява се, че ПлРС не е обсъдил направените възражения в този смисъл. Възразява се, че не е установено по делото, че превозеният товар е увреден по време на превоза и не е доказана такава причинна връзка. Налице е разминаване в датите на доставката и датите на пътуване на превозното средство, с което е доставен товара. Налице са редица противоречия между твърденията в ИМ и доказателствата по делото.Претендира се отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго такова, с което да се отхвърлят предявените искове.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна .

Взема се становище , че възраженията в жалбата са неоснователни, договорът е бил сключен в писмена форма, има достоверна дата. Взема се становище, че съобразно чл. 30 т.1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки следва да се приеме, че състоянието на стоката е такова, каквото е описано в товарителницата при положение, че възражение за вреди е направено в момента на доставянето. Претендира се потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със законовите изисквания, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА

Районен съд – Плевен е постановил решение, в което е приел, ч е от приложените преписи на фактура №3170/05.08.2020г. и №3211/23.09.2020г. (на л.106 – л.107) е било видно, че по договор с посочен 2 номер 3129 с доставчик по него Лукпласт” ЕООД – гр.София и получател Е.Р. е била уговорена цена за доставяна дограма в размер на 3 333,87лв., с авансово плащане от 1 668,11лв. и доплащане от 1 665,76лв. Ищецът изрично е заявил в о.с.з. на 27.01.2022г., че няма да се ползва от представения с исковата молба Договор №3129 от 28.07.2020г. и фактури, издадени от „Лукпласт“ ЕООД, но документите са представени от третото лице, чрез ответника след дадени указания по чл.192 от ГПК. Според РС същите не са от съществено значение за решаване на спора. От представените преписи на предложение за застраховане на товари и застрахователна полица №1100200250000016 от 21.09.2020г. (на л.9 и л.8 и оригинал на л.135) се установява, според РС, че на 21.09.2020г. по искане на застраховащ с имена Е.Р. и посочено лице за контакт Н.Г., ищец ът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е приел да застрахова товар, включващ дограма и аксесоари с бруто тегло 500 кг., който е следвало да бъде транспортиран от България, ********** до Италия, **********. Според отбелязаното в застрахователната полица, товарът е следвало да се транспортира с автомобил **********.

Покритият риск е бил „Счупване Institute Cargo Clauses /А/ - 1.1.09“, а застрахователната сума в размер на 1 879,68 евро. Изрично е посочено в полицата, че приложими са Общи условия за застраховане на товари по време на превоз и Институт Карго клаузи, представени и приложени по делото на л.10 – л.13. Ищецът е представил в о.с.з. на 27.01.2022г. оригинал на застрахователната полица, съдържащ подпис и печат за застраховател и подпис за застрахован. От приложената извадка за движение по сметка на ищцовото дружество (на л.136) е видно, че на 23.09.2020г. е постъпила сума в размер на 56,55лв. с наредител Н.Г. Л.. Според обективираното в раздел VІІ, т.1 от Общите условия, застрахователното покритие започва и се прекратява съгласно клауза „Времетраене” на приложимите клаузи. Видно е било от отразеното в раздел „Времетраене” на Институт Карго клаузи, че в т.8 е регламентирано, че застраховката влиза в сила от момента, в който застрахования предмет за първи път е преместен в склада или на мястото на съхранение с цел натоварване на съответното превозно средство за започване на товара и продължава да бъде в сила по време на обичайния маршрут на превоза и се прекратява в посочени случаи, в това число при приключване на разтоварването от съответното превозно средство на местоназначението.

Представен е бил препис на екземпляр №2 на Международна товарителница 3

(ЧМР) №98 (оригинал на л.127 с превод на л.21), в която са посочени като изпращач „Лукпласт” ЕООД - гр.София; получател Р.Е. ********** Италия, **********; разтоварен пункт – посочения адрес на получателя; товарен пункт- София България на 23.09.2020г.; приложени документи – обсъдените по-горе фактури №3170/05.08.2020г. и №3211/23.09.2020г., съставени в правоотношението между изпращача и получателя; характеристики на стоката – 1 палет и тегло 500кг.; данни за превозвач – „Клавдио моторс стар” ЕООД – гр.Плевен; рег.номера на превозни средства – **********; дата и място на изготвяне – на 23.09.2020г. в гр.София; подпис и печат на изпращача и на превозвача; дата и място на получаване на стоката – **********, на 24.09.2020г.; изписване като забележка при получаване на стоката „има изкривяване” и подпис на получателя. От приложения Приемно-предавателен протокол по Договор №3129/28.04.2020г. (оригинал на л.129) се установява, че е бил съставен в правоотношението между изпращача „Лукпласт” ЕООД и получателя на стоката Е.Р., като в документа е посочена дата на съставянето му 23.09.2020г. и се съдържа печат на дружеството изпращач и подпис на приел стоката. Като забележка е отразено „Изкривявания от транспортирането и връзването за обезопасяване на товара”. Ищецът е представил Претенция за обезщетение по застраховка Карго от 11.10.2020г.

(на л.27 – л.28 и оригинал на л.126), както и Уведомление за щета по застраховка Карго (приложено на л.45 и оригинал на л.125), по отношение на които в о.с.з. на 27.01.2022г. е открито производство по оспорване автентичността им, в частта, в която съдържат подпис на лицето Е.Р.. Указано е на ищеца, че в негова тежест е да установи, че оспорените подписи изхождат от посоченото лице, но в тази насока не са ангажирани никакви доказателства. Поради това, РС е приел , че оспорването е проведено успешно и посочените документи се изключват от доказателствения материал по делото без да се обсъждат. От представения Доклад по щета №110020202000023 / претенция №1/28.09.2020г., съставен от застрахователя (на л.46 и оригинал на л.128) се установява,според РС, че ищецъ т се е произнесъл по заявена от застраховащия по обсъдения по-горе договор за застраховка – Е.Р., претенция за заплащане на обезщетение за щети, причинени при превоза и е приел да изплати застрахователно обезщетение в размер на 886,60 евро. Видно е било , че при това е съобразил оферта №603 за производство и подмяна на профили към договор №3129/28.07.2020г.

4 поради изкривяване при транспорта, на стойност 892лв. с равностойност 456 евро; фактура от 10.10.2020г. за 350 евро за труд – монтаж, демонтаж и други и увеличение от 10% по полица или общо 886,60евро. Представена е ценова оферта от 10.10.2020г., изготвена от Костиера Конструциони СРЛ с получател Е.Р. за монтаж на 2 балкона и 3 прозореца на стойност 350 евро без ДДС (на л.39 – л.40). От приложеното копие на авизо за извършен презграничен превоз (на л.47-л.48) се установява, че ищеца е превел сумата от 886,60 евро по сметка на застраховащия Е.Р.. Представено е от ищеца копие на документ, съставен от служител при „Лукпласт” ЕООД на посочена дата 17.12.2020г. (на л.44), в който е отразено, че в база на дружеството, намираща се в с.********** е постъпила върната стока по Договор №3129/28.07.2020г., поради транспортна повреда, настъпила на 24.09.2020г. по време на транспортна услуга, описана в товарителница (ЧМР) №98 от превозвач Клавдио моторс стар. Посочено е в документа, че за поправка на повредените прозорци са били извършени действия по разглобяване на прозорците и вратите, подмяна с демонтаж и монтаж на горни профили, сглобяване и остъкляване на готови изделия, опаковане и палетизиране на дограмата. Посочено е също така, че всички негодни профили и детайли не могат да се използват според предназначението им в системата на предприятието и били бракувани и унищожени. Отразено е, че на базата на извършени поправки, сменени профили, демонтаж, монтаж, сглобяване, остъкляване, опаковане и палетизиране е била представена нова оферта с номер 000603/13.07.2020. По отношение на същото писмено доказателство е разпоредено по реда на чл.192 от ГПК представянето му в оригинал от соченото трето лице, като в отговор на указанията е постъпило изявление от 04.03.2022г., че такъв документ е бил съставен, но не се съхранява към момента в работните архиви на дружеството. Представени са регресна покана от застрахователя, адресирана до ответника с документи за изпращането й (на л.41-л.43 и л.49 – л.52), за които не са налице доказателства да са достигнали и приети от адресата. Ищецът е заявил в о.с.з. на 27.01.2022г., че няма да се ползва от приложеното към исковата молба протестно писмо, изходящо от Е.Р. и адресирано до ответното дружество. От постъпилата справка от ГД „Гранична полиция” с рег.№328200- 3320/22.02.2022г. (на л.169) е видно, че в АИС „Граничен контрол” има записани данни за преминаване на автомобил с рег.№ ********** през ГКПП Кулата шосе на 23.09.2020г. в 16.07ч. От 5 приложеното копие на потвърждение за резервация (на л.73) е видно, че за гореописания автомобил и пътуващите с него две лица е било резервирано пътуване с ферибот от Игуменица до ********** на 23.09.2020г., 23.30ч. С определение от 21.12.2021г. е задължено „Лукпласт” ЕООД, по реда на чл.192 от ГПК и по искане на ответника, да представи по делото намиращ се у него оригинален екземпляр на товарителница (ЧМР) №98 от 23.09.2020г. По делото не е постъпил отговор от соченото трето лице, но с писмено изявление на ответника, представено в о.с.з. на 27.01.2022г. и приложено на л.104, е посочено, че отговора на „Лукпласт” ЕООД е постъпил при пълномощника на ответника. Същият и приложените към него писмени доказателства са представени по делото от ответника и приобщени към доказателствения материал. Видно е от изявлението, че искания оригинал на товарителница не се намира в държане на това лице, а при него се съхраняват единствено сключения Договор №3129/28.07.2020г., спецификация към него, приемнопредавателен протокол, съставен на 23.09.2020г. и описаните погоре фактури №3170/05.08.2020г. и №3211/23.09.2020г. Събрани са гласни доказателства, допуснати по искане на ищеца. Свидетелят И.И.И. излага в показанията си, че работи като шофьор в „Клавдио моторс стар” и е управлявал автомобила с рег.№ **********, с който е бил извършен превоз на дограма от склад на „Лукпласт” в гр.София до Италия. Твърди, че стоката била пакетирана с помощта на дървени летви от около 7-8см., сложени отстрани и на кръст и обвита с найлон, като на автомобила я натоварили с мотокар.

Разпечатката съдържа 21 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f76face0-17a6-4815-b651-b483e9b4f607